Consecuencias climáticas del calentamiento global en su vida (y más rápido de lo que piensa)

[humus]

No quiero probarte nada

Es una pena que esté en un período en el que destapo (involuntariamente) a los que anuncian o insinúan y que no tienen nada que decir.

Solo les llamo la atención sobre este punto y pueden ir más allá de las apariencias si lo desean.

Estoy buscando algo más tangible, de hecho, allí también.

La acumulación de desperdicio es solo temporal y solo por la dificultad de generar valor abstracto, lo que lleva a intentar compensarlo mediante la multiplicación de la masa de bienes ... La mayor parte de los residuos desaparecerá con esta dinámica negativa.

Los residuos son un recurso, desde el momento en que pensamos en un ecosistema complejo, en lugar de pensar en un polo de excelencia.
¿Cuál es la mejor solución con el papel, quemarlo, reciclarlo, convertirlo en aislante térmico, hacer comida (hongos)?

[humus]

Bueno, responderemos la pregunta anterior de todos modos, que se puede reformular de otra manera: ¿cómo el hecho de no gastar fósiles ahora asegura que tus descendientes no lo quemarán en tu lugar?

Muy fácil.
Porque habremos creado un mundo en gran parte sin él, o habremos desaparecido en gran medida como especie.

[ABC2019]

Bueno, responderemos la pregunta anterior de todos modos, que se puede reformular de otra manera: ¿cómo el hecho de no gastar fósiles ahora asegura que tus descendientes no lo quemarán en tu lugar?

Muy fácil.
Porque habremos creado un mundo en gran parte sin él, o habremos desaparecido en gran medida como especie.

bueno no, tome el ejemplo del vino, "prescindir de él" no es suficiente, hay que eliminar estrictamente cualquier consumo para no beber las 50 botellas, es obvio incluso para un niño de primaria me parece ...

[humus]

Bueno, responderemos la pregunta anterior de todos modos, que se puede reformular de otra manera: ¿cómo el hecho de no gastar fósiles ahora asegura que tus descendientes no lo quemarán en tu lugar?

Muy fácil.
Porque habremos creado un mundo en gran parte sin él, o habremos desaparecido en gran medida como especie.

bueno no, tome el ejemplo del vino, "prescindir de él" no es suficiente, hay que eliminar estrictamente cualquier consumo para no beber las 50 botellas, es obvio incluso para un niño de primaria me parece ...

Sí, sí, sé inteligente. Utilizar los fósiles carbonáceos que quedan durante 1000 o 10000 años no es lo mismo que en 20 años.
Ciertamente, en términos absolutos, no es sostenible, pero eso deja un poco de tiempo para otra cosa, ¿no es así?

[ABC2019]

Sí, sí, sé inteligente. Utilizar los fósiles carbonáceos que quedan durante 1000 o 10000 años no es lo mismo que en 20 años.

Es una posibilidad tonta, multiplicar la vida útil por 50 es usar solo el 2% de lo que usa por año. Pero el 2%, en gran parte lo podemos hacer con agrocombustibles, madera, etc ... (además ya lo hacemos), así que decir eso, o decir que ya no lo usamos más, es lo mismo.

No vamos a seguir cavando pozos para el 2% del consumo mundial, es inútil, peor aún con el 0,2% por supuesto.

Así que por favor un poco de realismo:
* ¿Cuántos años de consumo actual de aceite quedan?
* ¿En cuánto tiempo crees que podemos bajar el consumo a "casi cero" (incluido el tuyo propio, pero no solo debes contar lo que pones en tu auto, sino todo lo que alimenta tus compras, comida, etc ... público servicios, maquinaria de construcción, mina ...) de forma realista?
* ¿Cuánto ahorraría eso en el total planeado?

Además, siempre volvemos a la misma pregunta: supones que esta reducción del consumo no iría en sí misma acompañada de consecuencias graves, o en cualquier caso no más graves que las del RC - salvo que no es en absoluto lo que Meadows dice, por ejemplo, que dice ser todo el tiempo. Todavía hay un gran problema de lógica en la base: ¿podemos prescindir de los fósiles sin consecuencias graves, sí, o no? No obstante, sería necesario comenzar respondiendo claramente a esta pregunta.

[humus]

Sí, sí, sé inteligente. Utilizar los fósiles carbonáceos que quedan durante 1000 o 10000 años no es lo mismo que en 20 años.

es una posibilidad tonta,

En absoluto, la idea es cambiar a 100% renovable Y reducir las necesidades.
¿Por qué prohibir un poco de fósiles carbonosos para usos muy específicos donde serían insustituibles?

Bueno, vamos a cortarlo, siempre tenemos el mismo tipo de intercambio que no me interesa, dado que no escuchas al otro, ya que te estancas y tratas de traer al interlocutor de vuelta a tu pantano.
Inventaste el pensamiento sostenible pero obsoleto, es decir: pensamiento inútil / dañino sobre posibles avances o soluciones.
Puede ir y quejarse a Graham Circus, no es necesario un pase de salud.

[ABC2019]

Sí, sí, sé inteligente. Utilizar los fósiles carbonáceos que quedan durante 1000 o 10000 años no es lo mismo que en 20 años.

es una posibilidad tonta,

En absoluto, la idea es cambiar a 100% renovable Y reducir las necesidades.
¿Por qué prohibirse un poco de fósiles carbonosos para usos muy específicos donde serían insustituibles?

Porque los fósiles NO son insustituibles. Es simplemente materia orgánica transformada, y puedes hacer con biomasa cualquier cosa que puedas hacer con fósiles. El único problema de la biomasa es la cantidad anual que puede producir a bajo costo y el daño que produce en la biosfera. Pero los fósiles solo son útiles si quieres una gran cantidad de carbono, si estás contento con un 2% o peor, con un 0,2%, también podrías prescindir de él por completo.

[sicetaitsimple]

es gracioso, porque es la charla que se propaga por todas partes y en la que todos creen, pero un poco de pensamiento es suficiente para darse cuenta de que está completamente equivocado.
Una pequeña comparación: tienes 50 botellas de una determinada cosecha de un determinado año (digamos, un Gevrey Chambertin 2018, excelente año). ¿El número de botellas que bebas al final tú o tus descendientes, o alguien más, dependerá del ritmo al que las consumas? o si no, ¿bajo qué condición solo el total de borrachos será menor a 50?

También respuesta estúpida ...
No estoy "condenado de por vida" a beber Gevrey Chambertin 2018 para complacerme. Ciertamente, otros vinos aparecerán o aumentarán de poder si ya existen. Cuando se beban mis 50 botellas de Gevrey Chambertin, habrá otras 50 botellas de orígenes ciertamente diferentes en mi bodega.

[GuyGadeboisTheBack]

Cállate Bouzo, acabas de coger una chaqueta de rifle de nuevo ... Agradable.

[ABC2019]

es gracioso, porque es la charla que se propaga por todas partes y en la que todos creen, pero un poco de pensamiento es suficiente para darse cuenta de que está completamente equivocado.
Una pequeña comparación: tienes 50 botellas de una determinada cosecha de un determinado año (digamos, un Gevrey Chambertin 2018, excelente año). ¿El número de botellas que bebas al final tú o tus descendientes, o alguien más, dependerá del ritmo al que las consumas? o si no, ¿bajo qué condición solo el total de borrachos será menor a 50?

También respuesta estúpida ...
No estoy "condenado de por vida" a beber Gevrey Chambertin 2018 para complacerme. Ciertamente, otros vinos aparecerán o aumentarán de poder si ya existen. Cuando se beban mis 50 botellas de Gevrey Chambertin, habrá otras 50 botellas de orígenes ciertamente diferentes en mi bodega.

Nunca dije que solo bebías a Gevrey Chambertin. Solo pregunté bajo qué condición no se beberían 50 botellas al final, eso es todo.

No importa si tienes otras botellas para beber, si a veces eliges cerveza o si a tu esposa no le gusta el vino. Depende de si decide no beber nunca determinadas botellas, eso es todo.