Limitar el calentamiento mundial: ¿Cómo CO2?

[ABC2019]

Además, deben haber transcurrido al menos 50 años desde que la intensidad de carbono de la economía disminuye y la producción de CO2 aumenta, lo que prueba que uno no está correlacionado con el otro.

y las centrales eléctricas de carbón en China y en todo el mundo y la flota mundial de automóviles, ¿todo eso ha estado disminuyendo durante 50 años?

claro que no, te estoy diciendo que la producción de CO2 ha aumentado, es obviamente porque hemos abierto nuevas minas, nuevas plantas, etc ...
Pero la intensidad de carbono (en gCO2 / kWh) ha disminuido, incluso en China, ya que han modernizado sus centrales eléctricas y el aumento de la energía eléctrica ha sido mayor que el aumento del consumo de carbón. Pero esta disminución en la intensidad del carbono no ha garantizado de ninguna manera una disminución en la producción de CO2, por eso digo que es una estafa.

Es como extraer gas de esquisto diciendo que produce menos CO2 que el carbón, todavía produce más hidrocarburos extraídos al final, por lo que se emite más CO2 al final, porque nada dice que el carbón que no se extrae hoy no lo será mañana, así que en totalizan las mismas reservas de carbón extraídas, más gas de esquisto.

Estamos constantemente jugando con la ambigüedad y confusión entre consumo total e intensidad, de ahí las conclusiones aparentemente contradictorias.

[humus]

Pero la intensidad de carbono (en gCO2 / kWh) ha disminuido

Tienes que encontrar algo positivo.
Nos importa un carajo, ¿verdad?
Ya que usted mismo acepta que:

Aumento de la producción de CO2

Es el resultado lo que cuenta.

Estamos constantemente jugando con la ambigüedad y confusión entre consumo total e intensidad, de ahí las conclusiones aparentemente contradictorias.

¿Quién introduce la ambigüedad?

[ABC2019]

¿Quién introduce la ambigüedad?

El 99% de los discursos que pretenden "salvar" el clima, el planeta, la humanidad, etc ...

[Ahmed]

Dices:

Estamos constantemente jugando con la ambigüedad y la confusión entre el consumo total y la intensidad, de ahí las conclusiones aparentemente contradictorias.

La causa es la disminución relativa del trabajo humano por unidad de mercancía (en otras palabras, el aumento de la productividad): dado que el valor abstracto depende de esta cantidad (con respecto a la cantidad socialmente necesaria), se obliga a que las cantidades de mercancías crecen de tal manera que compensan este déficit con su masa. Naturalmente, esto tiene como resultado varias consecuencias, incluido el consumo de energía en constante aumento, incluso si su participación relativa también está disminuyendo.
Si hay un juego de ambigüedad y confusión, es bueno querer hacer creer en una transición energética: en realidad, es solo la acumulación de varias fuentes de energía. La diferencia que podemos percibir, está en el despliegue de propaganda según los países, ya que los que no tienen energía, pero consumen mucha, comunican sobre las "nuevas" energías y una lucha puramente formal contra el. CO2, otros se preocupan mucho menos por ello.
Más allá de los efectos del anuncio, también hay un deseo, no de salvar el planeta ni el clima (!), Pero la economía y esto último, como se dijo anteriormente, implica un despliegue de energía cada vez mayor. Nadie entre los líderes que se plantee una bifurcación, aparte de la semántica, es necesario buscar soluciones paliativas y transitorias (la "etiqueta" ecológica brinda una gran oportunidad) antes de la fusión termonuclear u otra hipotética avanzada (que de hecho sería una gran ¡revés para la vida en la Tierra!) de la que depende la supervivencia de la forma de vida industrial.

[humus]

¿Quién introduce la ambigüedad?

El 99% de los discursos que pretenden "salvar" el clima, el planeta, la humanidad, etc ...

Personalmente antes de hoy, nunca había visto esta noción de intensidad de carbono (en gCO2 / kWh) que disminuye, como poder salvar el clima.

Basta ver a Jancovici y sus curvas una vez, para comprender que no se hace nada significativo para salvar el clima, ni la paz en la tierra. Caos por el clima y el agotamiento y por venir.

[ABC2019]

¿Quién introduce la ambigüedad?

El 99% de los discursos que pretenden "salvar" el clima, el planeta, la humanidad, etc ...

Personalmente antes de hoy, nunca había visto esta noción de intensidad de carbono (en gCO2 / kWh) que disminuye, como poder salvar el clima.

Ah bueno ?

¿Cuáles son los argumentos esgrimidos para los partidarios de la energía eólica, solar, nuclear, etc. para usted, aparte de que reduce gCO2 / kWh?

género (por ejemplo): https://www.equilibredesenergies.org/12 ... o2-du-kwh/

[Ahmed]

Lo veo más como un pretexto para reactivar la economía y prepararnos para el período post-petrolero (no en el sentido de que habría más, sino menos). La caza del CO2 ¿no sería un avatar del "despilfarro" de los 70?

[humus]

¿Cuáles son los argumentos esgrimidos para los partidarios de la energía eólica, solar, nuclear, etc. para usted, aparte de que reduce gCO2 / kWh?

Tengo ganas de decir que es su problema si quieren expresarse de esa manera. Nunca lo he escuchado en el público en general como el alfa y omega de la resolución de RCA.

Soy simple, todo lo que puedo ver es que los RE están libres de carbono y que es mejor que cualquier otra cosa para luchar contra el RCA.

[ABC2019]

¿Cuáles son los argumentos esgrimidos para los partidarios de la energía eólica, solar, nuclear, etc. para usted, aparte de que reduce gCO2 / kWh?

Tengo ganas de decir que es su problema si quieren expresarse de esa manera. Nunca lo he escuchado en el público en general como el alfa y omega de la resolución de RCA.

Soy simple, todo lo que puedo ver es que los RE están libres de carbono y que es mejor que cualquier otra cosa para luchar contra el RCA.

bueno dices lo mismo, "descarbonizado" que significa que la intensidad del carbono es menor.
Salvo que todavía utiliza fósiles para ser construidos, y como no especificaste el tiempo durante el cual deberíamos usarlos, no cambiará nada al final sobre la cantidad de CO2 emitido, y por tanto sobre el clima final. Así que no, esa no es una buena forma de luchar contra el RCA.

La única forma de luchar eficazmente contra la RCA es limitar el perímetro de las reservas extraídas, hagas lo que hagas con él. Pero las consecuencias serían tales que es obvio que nadie lo hará.

[izentrop]

La única forma de luchar eficazmente contra la RCA es limitar el alcance de las reservas extraídas.

y nuclear? ...
¡Shhhh! especialmente para no hablar de eso forum frecuentado por una mayoría de antinucos indescifrables.

Lástima, el gráfico circular que publiqué muestra que Francia, gracias a él y a pesar de haber cerrado una unidad sin ningún motivo científico, todavía emite 20 veces menos "CO2" que Alemania en producción de electricidad, supuestamente guía al resto de Europa.