Las últimas cifras y consecuencias meteorológicas del calentamiento global

[izentrop]

Con un poco de alcohol, una mezcla explosiva.

[Christophe]

Tienen que dejar de acelerar muchachos...

¡No es speed, es ketamina!

No soy especialista en drogas químicas, pero me parece que en cuanto a efectos es bastante similar...

En resumen, ¡estamos de acuerdo en que deben parar!

¿Cuánto costó este estudio?

Incluso el presentador del vídeo tiene dificultades para mantener la cara seria...un brazo roto de verdad. (ups, no soy amable...)

Respecto a la proyección de partículas, simplemente dice "fábrica lunar"... pero claro... También olvidó el punto de Lagrange Tierra-Luna... pero bueno, no estamos cerca de eso... considerando el " nivel"....

[Remundo]

¡Sobre todo, no le tendría miedo!

bueno mas en serio....

La idea es esparcir polvo por el espacio. En el punto L1 el polvo entraría en órbita alrededor de la Tierra, pero está súper lejos y en medio de la nada, no parece nada realista.

Un poco menos loca (pero aún bien colocada), una mina en la Luna creada especialmente para producir polvo, que debería orbitar alrededor de la Tierra... ¡está humeante!

[Christophe]

¡Sobre todo, no le tendría miedo!

¡¡¡Rooh eres incluso más travieso que yo!!!

[Remundo]

Bueno no, solo un observador.

[gegyx]

Sí, ¡un área grande sería genial!

Especialmente cuando nos damos cuenta de que es un error, o que el clima en la Tierra se está volviendo demasiado frío y que tendremos que limpiarlo todo.

Es como las estructuras montadas en el mar para atraer peces a base de un gigantesco derrame de neumáticos que salen de cañas terrestres...
Demasiado tarde o muy tarde...

[Christophe]

De todos modos, esto nunca sucederá... Probablemente sería necesario enviar más de 50 TM nucleares a cada "nube"... así que cada .

[Remundo]

en el peor de los casos si queremos hacer polvo, siempre podemos abanicar arena o alguna mezcla

no hay necesidad de conseguir la luna...

[izentrop]

: Shock: ... Bueno, ¡mierda entonces!
https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 56131.html

El artículo menciona un estudio de acceso abierto, publicado por una subrevista de Nature.
El extracto que debió estar en el origen del artículo:

Encontramos que el forzamiento radiativo efectivo debido a la reducción de las emisiones antropogénicas de aerosoles condujo a un aumento de 0,2 ± 0,1 W m-2 década-1 fortaleciendo la tendencia al desequilibrio de 2001 a 2019. El conjunto multimodelo reproduce la tendencia de desequilibrio observada de 0,47 ± 0,17 W m-2 década-1 pero con una subestimación del 10 al 40%. Si bien la mayoría de los escenarios futuros muestran reducciones más rápidas en las emisiones de aerosoles debido a la legislación sobre aire limpio, estas reducciones de emisiones podrían continuar reforzando el desequilibrio energético de la Tierra, además de la contribución a los gases de efecto invernadero. Por lo tanto, podemos esperar un calentamiento acelerado de las temperaturas superficiales durante esta década. https://www.nature.com/commsenv/

Más precisamente el estudio del 3 de abril...

¿Los climatólogos que examinan datos globales para refinar los pronósticos o los cabilderos de los combustibles fósiles?
Tal y como aparece en Nature, yo me inclinaría por la primera opción.

[Christophe]

en el peor de los casos si queremos hacer polvo, siempre podemos abanicar arena o alguna mezcla

no hay necesidad de conseguir la luna...

La naturaleza se ocupa muy bien de esto y sabe cómo hacerlo, y en ocasiones trae de vuelta el Cesio 137 franco-argelino por toda Europa...

No os preocupéis, las jodidas damas están atentos: https://www.liberation.fr/checknews/le- ... PIO2V5YFQ/

¿Contenía partículas radiactivas la arena del Sahara depositada sobre Francia estos últimos días?

El año pasado, una asociación del noroeste de Francia detectó restos de cesio-137 en los parabrisas de los automóviles procedentes de ensayos nucleares franceses en los años 1960. En los niveles de radiactividad considerados. no se presume ningún riesgo significativo para la salud.

...notable...no se presume...si si!

Recuerden que las mismas personas afirmaban que la vacuna contra el covid era 100% segura...

Pues bien, las medidas siguen siendo tranquilizadoras en este sentido:

El IRSN confirmó que los niveles de cesio-137 en el aire eran, para varias estaciones del territorio, “superiores en un factor de 1,2 a 11 en comparación con el promedio de actividades medidas en febrero de 2019 y 2020”. El Instituto constata que, no obstante, los niveles son inferiores a los de “un episodio similar ocurrido en febrero de 2004, en el que se registraron niveles de hasta 4,5 microbecquerelios por metro cúbico en Francia continental (7,4 μBq/m³ en Córcega), o alrededor de 3 veces más que el valor más alto obtenido en la estación Pic du Midi de Bigorre en febrero de 2021”. Los valores de 2004 parecen muy bajos en comparación con los valores máximos observados en Francia tras el accidente de Fukushima (del orden de 100 a 200 microbecquerelios por metro cúbico, según el IRSN), o incluso tras el accidente de Chernóbil. , con 7 becquerelios por metro cúbico (un millón de veces más que las medidas corsas).