eclectron escribió:y diez de derABC2019 escribió:No estoy fingiendo, es una realidad. De hecho, no nos importa el planeta, es la condición humana lo que generalmente nos preocupa.
Esta distinción no tiene absolutamente ningún otro sentido que introducir cinismo calculador y maloliente.
¡Todo está absolutamente vinculado en este planeta, muchacho!
Hablar de anopheles es hablar del ser humano, hablar de CR, es hablar del ser humano, hablar del bosque, es hablar del ser humano ... y viceversa.
sí ... cinismo calculador y maloliente ... a medida que avanza ... ¿quién lamenta no tener más osos o lobos merodeando por nuestras casas?
ABC2019 escribió:lo que me molesta es que no he visto la prueba de que los medios que se necesitarían para detener efectivamente la RC no tendrían consecuencias mucho peores en la sociedad de lo que nos gustaría evitar. .
Debido a que no está considerando las soluciones correctas, no es por falta de hablar sobre ello. Nada te obliga a seguir la mierda.
Oye, estoy lejos de seguir las mierdas como dices, de lo contrario, también estaría en pánico por el calentamiento global, ¡lo cual no es cierto!
No tengo el exceso de pensar que puedo responder a todo, así que estoy satisfecho de observar que no hay una sociedad avanzada que funcione sin fósiles, y que de repente los llamados escenarios de salida Los fósiles siguen siendo esencialmente una letra muerta. No soy el que se enojó porque no hicimos nada, ¡incluso Greta lo dijo!
Entre esta observación objetiva indiscutible, y un chico que no conozco en un forum quien me asegura que es posible, tengo derecho a dudar sin ser cínico y maloliente ¿verdad?
ABC2019 escribió:A decir verdad, no, no veo qué es ilógico preguntar cuál es el costo social real de la RC, y cuál sería el costo opuesto de las medidas que tomaría para evitarlo. Por el contrario, me parecen preguntas bastante lógicas.
Lo que es ilógico es desafiar las medidas anticipatorias (que realmente no tienen lugar además) en un CR que aún no ha tenido lugar significativamente (1, x ° C).
Con el pretexto de que hoy las consecuencias aún no son dramáticas, ¿no habría necesidad de hacer nada?
Solo me gustaría recibir los argumentos que lleven a la conclusión de que debe hacerse, en lugar de darme la conclusión sin los argumentos.
Anticipando mierda antes de que suceda, ¿entiendes lo que eso significa?
sí, siempre que
a) Todavía era un poco "mierda" cuantificada (hay diferentes tamaños)
b) Me dieron una pequeña cuantificación de qué hacer para evitarlo.
No hay nada extraordinario en eso, creo que tu vida ha sido una larga serie de elecciones entre ventajas y desventajas, es la forma normal de hacer las cosas, no veo por qué me gritas si digo eso Es lo mismo para el clima.
Y eso quizás proporcionaría una respuesta adicional a las preguntas de Greta.
Porque en la práctica, te aseguro que todo sucede como si estuvieras en lo correcto, no se hace nada para luchar contra la RC (de manera significativa) y absolutamente no prevemos soluciones realmente duraderas, a la escala correcta .
La resolución supondría otro ahorroy dado que solo hay gerentes razonables responsables del capital alrededor de las mesas, nada se destina a resolver los problemas.
es lo de siempre, ver Dennis Meadows
¡Despierta!
no sale de la manera que queremos, tal vez solo porque tiene más sentido que por la simple razón por la que dije: es que las medidas que se tomarán finalmente desventajas que ventajas. Lo que explica muy simplemente por qué nadie los toma, y todavía estoy esperando ver las razones por las cuales esta explicación simple sería incorrecta.
