No hay consenso científico sobre el cambio climático

[GuyGadeboisTheBack]

Esto es lo que hace que los imbéciles digan, todo en matices, cuando 500 científicos disputan la emergencia climática:
De nuevo esta impostura de los 500 pendejos que firmaron una mierda ”.

Y sí, Pépère tiene poca memoria:

Los embajadores de la Declaración Europea del Clima:

Guus Berkhout, profesor (Países Bajos) << Trabajó para Shell entre 1976 y 2017
Richard Lindzen, profesor (Estados Unidos) << Un meteorólogo obsoleto. Se ha comprobado que su obra no es más que una "colección de errores más o menos voluntarios".
Reynald Du Berger, profesor (Canadá (francófono) << Geólogo sismólogo jubilado, obtuvo su beca en la Universidad Laval por sus comentarios sobre el Islam. Este experto en terremotos dice que la temperatura no ha aumentado durante 15 años.
Ingemar Nordin, profesor (Suecia) << Áreas de especialización: Filosofía de la ciencia y la tecnología. Filosofia politica. Filosofía de la Medicina
Terry Dunleavy (Nueva Zelanda) << Ex periodista e impresor, Dunleavy ha estado involucrado en la industria del vino de Nueva Zelanda durante muchos años. Miembro de la Coalición de Ciencia del Clima de Nueva Zelanda, patrocinada por Koch Industries y Exxon, entre otros.
Jim O'Brien (República de Irlanda) “Jim es un consultor de RSE / energía que promueve activamente la sostenibilidad de la industria a través de funciones de liderazgo, asesoramiento y apoyo estratégico. Ahora 10 años "retirado" después de una carrera de 39 años en la industria de materiales de construcción, es un consultor activo a nivel mundial en RSE y desafíos y oportunidades energéticos.
Viv Forbes (Australia) << Licenciada en Geología de Ciencias Aplicadas y Fellow del Instituto Australiano de Minería y Metalurgia, 40 años de experiencia en la industria del carbón
Alberto Prestininzi, profesor (Italia) << Geólogo, sin conexión con el clima
Jeffrey Foss, profesor (Canadá de habla inglesa) << Filósofo de la ciencia ...
Benoît Rittaud, profesor asociado (Francia) << Matemático neoliberal, trabaja con Valeurs Actuelles
Morten Jødal (Noruega) << Biólogo
Fritz Varenholt, profesor (Alemania) << Químico, formó parte de la junta directiva de Shell Alemania ...
Rob Lemeire (Bélgica) << "Ingeniero civil" sin publicación, nada.
Viconte Monkton de Brenchley (Reino Unido) << No solo no es un científico, sino que también afirmó falsamente ser un premio Nobel y se autoproclamó miembro de la Cámara de los Lores, una afirmación lo que le valió una notificación formal de la institución parlamentaria.

catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-430.html?hilit=500#p374848
Para memoria:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/fac ... d0cef4bb69
Y data (mi publicación) de 21/12/19
Viejo títere que nos da el recalentado que ya estaba frío y muerto !!!!

[Flytox]

... porque en "cada uno superando en los anuncios apocalípticos y las exageraciones sobre la menor preocupación ecológica", no se trata de hacerlos, las previsiones.
Hacerlos es el papel de los grandes gurús de los medios del movimiento verde, para impresionar a sus legiones de secuaces condicionados que luego comienzan a defenderlos.

Esto es lo que hace que los imbéciles digan, todo en matices, cuando 500 científicos disputan la emergencia climática:
"Otra vez esta impostura de los 500 pendejos firmando una mierda".

... porque en "cada uno superando en los anuncios apocalípticos y las exageraciones sobre la menor preocupación económico", no se trata de hacerlas, las previsiones.
Hacerlos es el papel de los grandes gurús de los medios del movimiento. capital mediático, para impresionar a sus legiones de secuaces condicionados que luego comienzan a defenderlos.
...

[Exnihiloest]

 
El valor mismo del consenso en la ciencia está abierto a debate. Además, el alcance e incluso la existencia de un consenso climático no es tan obvio como se escucha regularmente.
Los puntos de la pregunta:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• ¿Un consenso innegable?
• Un error de lógica.
• Sesgo de confirmación.
• Sesgo de selección y problemas de tamaño de la muestra.
• Influencia del experimentador y aceptación social de los resultados.
• Un consenso 100% mágico.

"Los científicos deben cuestionar el consenso sobre el calentamiento global.

Al examinar varios artículos que sugieren un nivel extremadamente alto de consenso sobre el calentamiento global antropogénico, hemos demostrado que esta evaluación se basa en una fracción significativa pero, sin embargo, limitada de las publicaciones científicas disponibles o en un número limitado de opiniones explícitas. Hemos demostrado cómo algunos autores que afirman un nivel extremadamente alto de consenso sobre el calentamiento global han utilizado el razonamiento circular artificial para convencer y hemos señalado que varios métodos sesgos (en particular sesgos de confirmación, sesgos de selección, sesgos de publicación, el efecto experimental, aceptabilidad social) no parecía estar bajo control. Debido a estos posibles sesgos, el 90-100% podrían ser estimaciones demasiado optimistas del consenso actual sobre el calentamiento global..

Nuestra conclusión sobre la posible sobreestimación del consenso sobre el calentamiento global no significa que el calentamiento global debido a las actividades humanas no exista. Pero afirmar el 100% de consenso es mágico, a menos que esté respaldado por pruebas sólidas que no hemos encontrado hasta la fecha en los artículos que lo reclaman. Debe ser cuestionado. Cuestionar no es negar. Es una herramienta necesaria para mantener una buena higiene en la práctica de la ciencia.

Toda la comunidad de la ciencia del clima probablemente debería encontrar una manera de analizar rigurosamente su propio trabajo, con una metodología imparcial verificada., para construir científicamente el nivel de acuerdo sobre el calentamiento global y debe evitar afirmaciones mágicas infundadas que pueden atraer la atención del público pero presentan el riesgo de desacreditar la ciencia.

Los requisitos de probidad se aplican a todos los científicos, incluidos los climatólogos.."

He estado diciendo esto durante mucho tiempo, no hay consenso.

[GuyGadeboisTheBack]

Aquí, Blédina se está refiriendo ahora a Jean Paul Oury, un auténtico libertario inmundo y apestoso basura ... Estoy alucinando, ya no es la basura, ahí, son las fosas comunes las que él excava.

[Exnihiloest]

Aquí, Blédina se refiere ahora a Jean Paul Oury, un auténtico libertario inmundo y apestoso ...

Opinión de un tonto, verdadera basura de la forum buscando pudrir a todos los hijos con sus insultos y calumnias.


El texto no es de Jean-Paul Oury, sino de Sébastien Point, y hace referencia a una veintena de publicaciones científicas, la mayoría de ellas un trabajo colectivo, como todo el mundo puede revisar aquí.
No hay consenso.

https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• ¿Un consenso innegable?
• Un error de lógica.
• Sesgo de confirmación.
• Sesgo de selección y problemas de tamaño de la muestra.
• Influencia del experimentador y aceptación social de los resultados.
• Un consenso 100% mágico.

"Los científicos deben cuestionar el consenso sobre el calentamiento global.

Al examinar varios artículos que sugieren un nivel extremadamente alto de consenso sobre el calentamiento global antropogénico, hemos demostrado que esta evaluación se basa en una fracción significativa pero, sin embargo, limitada de las publicaciones científicas disponibles o en un número limitado de opiniones explícitas. Hemos demostrado cómo algunos autores que afirman un nivel extremadamente alto de consenso sobre el calentamiento global han utilizado el razonamiento circular artificial para convencer y hemos señalado que varios métodos sesgos (en particular sesgos de confirmación, sesgos de selección, sesgos de publicación, el efecto experimental, aceptabilidad social) no parecía estar bajo control. Debido a estos posibles sesgos, el 90-100% podrían ser estimaciones demasiado optimistas del consenso actual sobre el calentamiento global..

Nuestra conclusión sobre la posible sobreestimación del consenso sobre el calentamiento global no significa que el calentamiento global debido a las actividades humanas no exista. Pero afirmar el 100% de consenso es mágico, a menos que esté respaldado por pruebas sólidas que no hemos encontrado hasta la fecha en los artículos que lo reclaman. Debe ser cuestionado. Cuestionar no es negar. Es una herramienta necesaria para mantener una buena higiene en la práctica de la ciencia.

Toda la comunidad de la ciencia del clima probablemente debería encontrar una manera de analizar rigurosamente su propio trabajo, con una metodología imparcial verificada., para construir científicamente el nivel de acuerdo sobre el calentamiento global y debe evitar afirmaciones mágicas infundadas que pueden atraer la atención del público pero presentan el riesgo de desacreditar la ciencia.

Los requisitos de probidad se aplican a todos los científicos, incluidos los climatólogos.."

[GuyGadeboisTheBack]

Oury es el blog, Point es el falsificador, el nullard, el ladrón zététicien. Sombra. Dos basura más para poner en el establo de Blédina.
Puedes volver a depositar tu estiércol una vez más ... ¡vamos! SCHNEL !!!!

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Oury es el blog, Point es el falsificador, el nullard, el ladrón zététicien. Sombra. Dos basura más para poner en el establo de Blédina.
Puedes volver a depositar tu estiércol una vez más ... ¡vamos! SCHNELL !!!!


Además, el clima no es la especialidad de Point, que es por derecho propio, el hazmerreír de los verdaderos científicos incorruptos.

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Oury es el blog, Point es el falsificador, el nullard, el ladrón zététicien. Sombra. Dos basura más para poner en el establo de Blédina.
Puedes volver a depositar tu estiércol una vez más ... ¡vamos! SCHNELL !!!!


Además, el clima no es la especialidad de Point, que es por derecho propio, el hazmerreír de los verdaderos científicos incorruptos.