GuyGadeboisLeRetour escribió:Y para transmitir sus mentiras, siempre el método de Goebbels ...
¿Y esta lista es una lista de nazis?
[1] John Cook, Naomi Oreskes, Peter T Doran, William RL Anderegg, Bart Verheggen, Ed W Maibach, J Stuart Carlton, Stephan Lewandowsky, Andrew G Skuce, Sarah A Green, Dana Nuccitelli, Peter Jacobs, Mark Richardson, Bärbel Winkler , Rob Painting y Ken Rice, Consenso sobre el consenso: una síntesis de las estimaciones de consenso sobre el calentamiento global causado por el hombre (2016) Environmental Research Letters, Volumen 11, Número 4.
[2] John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs y Andrew Skuce, Cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica, Environmental Research Letters, Volumen 8, Número 2.
[3] Oreskes N 2007 El consenso científico sobre el cambio climático: ¿cómo sabemos que no estamos equivocados? Cambio climático: lo que significa para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos (Cambridge, MA: MIT Press)
[4] Carlton JS, Perry-Hill R, Huber M y Prokopy LS 2015 El consenso sobre el cambio climático se extiende más allá de los científicos climáticos Environ. Res. Letón. 10 094025
[5] Verheggen B, Strengers B, Cook J, van Dorland R, Vringer K, Peters J, Visser H y Meyer L 2014 Puntos de vista de los científicos sobre la atribución del medio ambiente de calentamiento global. Sci. Technol. 48 8963–71
[6] Pew Research Center 2015 Una elaboración de las opiniones de los científicos de la AAAS (
http://pewinternet.org/files/2015/07/Re ..._FINAL.pdf)
[7] Stenhouse N, Maibach E, Cobb S, Ban R, Bleistein A, Croft P, Bierly E, Seitter K, Rasmussen G y Leiserowitz A 2014 Puntos de vista de los meteorólogos sobre el calentamiento global: una encuesta de miembros profesionales de la sociedad meteorológica estadounidense Bull. Am. Meteorol. Soc. 95 1029-40
[8] Rosenberg S, Vedlitz A, Cowman DF y Zahran S 2010 Cambio climático: un perfil de las perspectivas de los científicos climáticos estadounidenses Clim. Cambiar 101–311
[9] Bray D 2010 El consenso científico del cambio climático revisado Environmental Science & Policy 13 340–50
[10] Anderegg WRL, Prall JW, Harold J y Schneider SH 2010 Credibilidad de expertos en cambio climático Proc. Natl Acad. Sci. EE. UU. 107 12107–9
[11] Doran P y Zimmerman M 2009 Examinando el consenso científico sobre el cambio climático Eos, Transactions American Geophysical Union 90 22
[12] Bray D y von Storch H 2007 (Geesthacht: GKSS) Las perspectivas de los científicos del clima sobre el cambio climático global
[13] Oreskes N 2004 Más allá de la torre de marfil. El consenso científico sobre el cambio climático Ciencia 306 1686
[14] Locher, C., Moher, D., Cristea, I. y Florian, N. (2020, 15 de julio). Publicación por asociación: la pandemia Covid-19 revela relaciones entre autores y editores.
https://doi.org/10.31222/osf.io/64u3s[15] Popular Technology.net: un estudio del 97% clasifica falsamente los artículos de los científicos, según los científicos que los publicaron
[16] Powell J. Los científicos alcanzan un consenso del 100% sobre el calentamiento global antropogénico. Boletín de ciencia, tecnología y sociedad. 2019; 37 (4): 183-184.
[17] James Powell se equivoca sobre el consenso del 99.99% de AGW (skepticalscience.com)
[18] Método | James Lawrence Powell (jamespowell.org)
Quienes dejaron claro que no hay consenso:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/- ¿Un consenso innegable?
- Un error de lógica.
- Sesgo de confirmación.
- Sesgo de selección y problemas de tamaño de la muestra.
- Influencia del experimentador y aceptación social de los resultados.
- Un consenso 100% mágico.
"
Los científicos deben cuestionar el consenso sobre el calentamiento global.
Al examinar varios artículos que sugieren un nivel extremadamente alto de consenso sobre el calentamiento global antropogénico, hemos demostrado que esta evaluación se basa en una fracción significativa pero, sin embargo, limitada de las publicaciones científicas disponibles o en un número limitado de opiniones explícitas.
Hemos demostrado cómo algunos autores que afirman un nivel extremadamente alto de consenso sobre el calentamiento global han utilizado el razonamiento circular artificial para convencer y hemos señalado que varios métodos sesgos (en particular sesgos de confirmación, sesgos de selección, sesgos de publicación, el efecto experimental, aceptabilidad social) no parecía estar bajo control. Debido a estos posibles sesgos, el 90-100% podrían ser estimaciones demasiado optimistas del consenso actual sobre el calentamiento global..
Nuestra conclusión sobre la posible sobreestimación del consenso sobre el calentamiento global no significa que el calentamiento global debido a las actividades humanas no exista. Pero afirmar el 100% de consenso es mágico, a menos que esté respaldado por pruebas sólidas que no hemos encontrado hasta la fecha en los artículos que lo reclaman. Debe ser cuestionado. Cuestionar no es negar. Es una herramienta necesaria para mantener una buena higiene en la práctica de la ciencia.
Toda la comunidad de la ciencia del clima probablemente debería encontrar una manera de analizar rigurosamente su propio trabajo, con una metodología imparcial verificada., para construir científicamente el nivel de acuerdo sobre el calentamiento global y debe evitar afirmaciones mágicas infundadas que pueden atraer la atención del público pero presentan el riesgo de desacreditar la ciencia.
Los requisitos de probidad se aplican a todos los científicos, incluidos los climatólogos.."
Los únicos seguidores de Goebble son los dos mierdas que se responden y se pasan el tiempo en insultos y calumnias.