Nuevo informe del IPCC: ¡salimos por 1000 años!

[Rajqawee]

No no, te leemos. Atentamente.

Pero estás solo en la convicción, no en la demostración. Tenga en cuenta que algunas de sus convicciones, las compartimos. Pero también a veces tenemos que admitir que tenemos convicciones cuya viabilidad puede ser difícil de probar, por incompetencia personal: yo mismo lo admito de buena gana.

En este momento, lo que estás haciendo es lanzar ideas. Como hidrógeno, cubierta vegetal, etc. Todas estas son posibles soluciones técnicas. ¿Cómo se ve cuando los implementamos a gran escala? ¿O incluso a escala global? Para eso, es necesario hacer cálculos de grandes masas, para ver cuál es el rendimiento, la productividad, los frenos industriales, y otros.

Normalmente, oye. ¿Cómo se ve su modelo 100% renovable, orgánico y sin pesticidas en la producción mundial de cereales, en términos de poder adquisitivo? El kilo de harina se mantiene aproximadamente al mismo precio, se multiplica por un factor de 0 o 2 ... ¿o 3 o 20? o 30? Obviamente, es imposible responder así. Pero estas son las preguntas que debemos plantearnos responder si queremos convencer a las empresas.

Respecto a tu pregunta y tu marco: te contestamos. Pero usted solo denigró nuestras respuestas sin explicarnos por qué estaríamos equivocados.

"¿De qué manera aumentar el poder adquisitivo de los pobres, con una flecha autoritaria de precios que aliente la compra de alimentos orgánicos (u otra agricultura más virtuosa), promovería el crecimiento y sería filialmente perjudicial?"
1) Incrementar el poder adquisitivo es incrementar el consumo. Entonces crecimiento.
2) Si apunta a este consumo, eso plantea evidentes problemas de libertades. Pero incluso si lo hacemos, si no quieres generar crecimiento, si tiras de un lado, tienes que asumir el otro (y de repente, de hecho, ya no aumentas el poder adquisitivo. Solo lo orientas sin modificarlo )
3) ¿O toma este aumento de poder adquisitivo para compensar? ¿Y cómo te decides?
4) ¿Puede aprovechar este aumento de poder adquisitivo sin privar a su misma filial de los requisitos previos necesarios para su existencia?

[izentrop]

¿De qué manera aumentar el poder adquisitivo ... sería filialmente perjudicial?

Rajqawee respondió que corresponde a más crecimiento >> más consumo de fósiles >> más gases de efecto invernadero [

Bueno ir a la basura, otro que no leyó nada de la pregunta inicial, ni del marco de esta pregunta.

Pregunta:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469185

Cuadro:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469194

Lo entendí bien pero ella comprende un dogma, un señuelo: lo orgánico y la dictadura de una minoría.
Son ustedes quienes se adhieren a sus dogmas.

[Janic]

raj

Normalmente, oye. ¿Cómo se ve su modelo 100% renovable, orgánico y sin pesticidas en la producción mundial de cereales, en términos de poder adquisitivo? El kilo de harina se mantiene aproximadamente al mismo precio, se multiplica por un factor de 0 o 2 ... ¿o 3 o 20? o 30? Obviamente, es imposible responder así. Pero estas son las preguntas que debemos plantearnos responder si queremos convencer a las empresas.

una visión distorsionada de la realidad ligada a la agricultura ecológica porque sólo se tienen en cuenta los países con producción industrial de cereales, precisamente para los países "pobres".
El papel de lo orgánico es promover la producción local, no el comercio internacional.
Hay un dicho que dice algo así: "no alimentes al hambriento, enséñale a cultivar lo que necesita "

[Janic]

Lo entendí bien pero ella comprende un dogma, un señuelo: lo orgánico y la dictadura de una minoría.
Son ustedes quienes se adhieren a sus dogmas.

y co ... nard bis que va allí de su discurso de estupidez.
¡TODOS los cambios sociales comienzan pequeños, en minoría, incluidos los petroquímicos, que defiendes con fiereza! Sin embargo, hay cada vez más personas "convencionales" que se están volviendo orgánicas, para gran desesperación de sus empleadores petroquímicos. ¡Así que eres tú quien se apega a tus dogmas en gran parte obsoletos!

[Rajqawee]

raj

Normalmente, oye. ¿Cómo se ve su modelo 100% renovable, orgánico y sin pesticidas en la producción mundial de cereales, en términos de poder adquisitivo? El kilo de harina se mantiene aproximadamente al mismo precio, se multiplica por un factor de 0 o 2 ... ¿o 3 o 20? o 30? Obviamente, es imposible responder así. Pero estas son las preguntas que debemos plantearnos responder si queremos convencer a las empresas.

una visión distorsionada de la realidad ligada a la agricultura ecológica porque sólo se tienen en cuenta los países con producción industrial de cereales, precisamente para los países "pobres".
El papel de lo orgánico es promover la producción local, no el comercio internacional.
Hay un dicho que dice algo así: "no alimentes al hambriento, enséñale a cultivar lo que necesita "

Oh no, esa no era mi visión, era solo sugerir una forma de escribir la pregunta. Admitamos, entonces, la misma pregunta, en un modelo nacional o regional.

[Janic]

raj

Oh no, esa no era mi visión, era solo sugerir una forma de escribir la pregunta. Admitamos, entonces, la misma pregunta, en un modelo nacional o regional.

Local, regional o nacional es lo mismo. Las sociedades humanas pobres se han hecho dependientes, voluntariamente, de los excedentes de producción de los países industrializados y esto afecta principalmente a las ciudades, menos al campo que puede ser autosuficiente.
Las regiones y naciones deben volver a aprender cómo recuperar su autonomía alimentaria, sin depender de Monsanto et cie, y facilitada por la agricultura orgánica. ¡Solo tomará unos años para todas las conversiones o reconversiones, como también para nuestros países industrializados!

[Ahmed]

Rajqawee, Humus Ya le ha explicado que no quería aumentar el poder adquisitivo, sino redistribuirlo recortando los altos ingresos en beneficio de los menos favorecidos. Por el momento son los altos ingresos los que gobiernan nuestra sociedad y el sufragio universal no cambia nada, la nobleza simplemente se ha vuelto electiva y nada va en la dirección de ninguna redistribución, salvo un mínimo, para que la gente se quede callada ...

No creo que el punto decisivo sea saber calcular los efectos de una determinada medida: la experiencia ha demostrado sobradamente que esto casi nunca ha sido así (y cuando se ha hecho, no es seguro que los resultados fueran fiables). en todas las grandes decisiones anteriores, desde las guerras de religión hasta la conquista del espacio, pasando por la flamante promoción del hidrógeno ...

Eclectron alimentó la idea de una civilización industrial, pero no demasiado, que sería relativamente estacionaria para asegurar su estabilidad y durabilidad; Creo que esta es una visión muy optimista que subestima en gran medida la realidad de lo que es posible. La preocupación, una vez más, es que la operación actual ha cambiado completamente la situación, particularmente a nivel demográfico; Por supuesto, los ajustes son posibles en esta última área, probablemente estén en curso, pero su lentitud no está en consonancia con la urgencia de la situación. Incluso un flashback "cavernoso", querido por los fanáticos del "derecho en la pared" ya no es posible, incluso si nos ceñimos a una visión menos caricaturizada. Esperar la constricción automática es sin duda el peor de los casos, e incluso una anticipación aproximada amortiguaría la restricción.
También podemos, de manera Zemmour, encontrar chivos expiatorios, que evidentemente no resuelve nada, todo lo contrario, pero evita hacer "nudos en el cerebro" (que parece preocupar a más de uno).

[Rajqawee]

Mmm. Allí, se eleva.

"redistribuir recortando los ingresos altos en beneficio de los menos favorecidos. Por el momento, son los ingresos altos los que gobiernan nuestra sociedad y el sufragio universal no cambia nada, la nobleza simplemente se ha vuelto electiva y nada va en la dirección de 'ningún redistribución, salvo un mínimo, para que la gente se quede callada ... "

Quizás esto no es lo que se busca, incluso por parte de la población. Llevo varios años postulando que las ciudades tienen una única evolución posible, aumentar las desigualdades (en estas ciudades). El modo de vida "vendido" por las ciudades (accesibilidad de todo, transporte suave y distante, diversidad y variedad), es en realidad accesible para algunos sólo porque otros proporcionan mano de obra barata y no tienen acceso a este modo supuestamente agradable de vivir. vida (alojamiento pequeño, vida cara, distancia de lugares interesantes). Pero me pregunto cuánto están todos dispuestos a jugar este juego: trato de ser parte del X%, incluso si eso significa no tener éxito ... así que no estoy seguro de que todos compartan nuestras opiniones sobre la redistribución.

"Esperar la constricción automática es sin duda el peor de los casos e incluso una anticipación aproximada amortiguaría la tensión".
Si. Muy probablemente. En particular porque es muy probable que para mantener el mejor nivel de vida, necesitemos fósiles y energía nuclear para transformar la megamáquina (en una megamáquina menos poderosa). Si consumimos todo sin reinvertirlo en una transformación, tendremos todos los problemas y muy poca energía para superarlos.

Zemmour es un tipo inteligente, que ha manejado y hablado de un concepto toda su vida, el de la inmigración. Sacó conclusiones que son suyas y sigue siendo muy sólido en sus argumentos en este ámbito. Pero de eso es de lo único que habla, del resto, no ha mostrado nada consistente hasta ahora. Entonces diría que es bastante limitado en su análisis.

[Ahmed]

Sería deseable una menor desigualdad como requisito previo para el diálogo, ya que este último solo puede tener lugar entre relativamente iguales. Las consultas organizadas desde arriba para recopilar educadamente las sugerencias de los de abajo fueron ignoradas y cuidadosamente enterradas en los archivos; en cuanto a los chalecos amarillos ... la recepción fue, digamos, menos cordial.
Sin embargo, la cuestión del "poder adquisitivo" es una mala manera de considerar la cuestión social, ya que se refiere a una categoría terminológica propia de un sistema ...
Tu escribes:

La forma de vida "vendida" por las ciudades (accesibilidad de todo, transporte suave y distante, diversidad y variedad), es en realidad accesible para algunos solo porque otros proporcionan mano de obra barata, yn no tienen acceso a esta forma supuestamente placentera de vida ...

Es un fractal y puede leerse como la relación entre los países del centro (desarrollados) y la periferia: sin esta desigualdad, nada sería posible; es una de las condiciones de la modernidad industrial. Está bastante extendida una especie de ceguera ante este fenómeno que ha llevado a algunos a hablar de una era postindustrial: sí, es el momento en que la industria, más omnipresente que nunca, se vuelve invisible, relegada a Asia ...

Zemmour puede ser inteligente, pero se pasa el tiempo diciendo tonterías y también escribiendo tonterías. La inteligencia no previene la patología, lamentablemente ...

[humus]

No hay tiempo para responder, Rajqawee en su frenesí personal, al estilo ABC . Hasta luego...