Nuevo informe del IPCC: ¡salimos por 1000 años!

El calentamiento y el cambio climático: causas, consecuencias, análisis ... Debate sobre CO2 y otros gases de efecto invernadero.
humus
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 1951
Inscripción: 20/12/20, 09:55
x 687

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por humus » 30/09/21, 23:54

Rajqawee escribió:1) Incrementar el poder adquisitivo es incrementar el consumo. Entonces crecimiento.

Como subraya Ahmed, es solo una visión truncada de la pregunta inicial que hice, lo que necesariamente da una observación que, tomada aisladamente, es además verdadera pero al margen del tema, por lo tanto falsa. bastaba con leerme atentamente.

Repito asi :flecha: Mayor poder adquisitivo entre los pobres al quitarles a los ricos Y al gravar más alimentos de la agricultura convencional, lo que naturalmente dirige este aumento en el poder adquisitivo de los pobres hacia lo orgánico.
Orgánica que no estaría gravada pero que actualmente es más cara e inaccesible para los más pobres.
Claramente, los pobres no han visto un aumento real en su poder adquisitivo ya que recurren a alimentos orgánicos más caros que sus alimentos anteriores. Comen tanto pero mejor.
Ahora, comen alimentos orgánicos y promueven el sector orgánico, que se está desarrollando.
La agricultura convencional se está desvaneciendo gradualmente, eso es todo.
¿Nada complicado de entender?

En esencia, esto es lo que propuso Sandrine Rousseau.
0 x
ABC2019
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12927
Inscripción: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por ABC2019 » 01/10/21, 06:12

humus escribió:
Rajqawee escribió:1) Incrementar el poder adquisitivo es incrementar el consumo. Entonces crecimiento.

Como subraya Ahmed, es solo una visión truncada de la pregunta inicial que hice, lo que necesariamente da una observación que, tomada aisladamente, es además verdadera pero al margen del tema, por lo tanto falsa. bastaba con leerme atentamente.

Repito asi :flecha: Mayor poder adquisitivo entre los pobres al quitarles a los ricos Y al gravar más alimentos de la agricultura convencional, lo que naturalmente dirige este aumento en el poder adquisitivo de los pobres hacia lo orgánico.
Orgánica que no estaría gravada pero que actualmente es más cara e inaccesible para los más pobres.
Claramente, los pobres no han visto un aumento real en su poder adquisitivo ya que recurren a alimentos orgánicos más caros que sus alimentos anteriores. Comen tanto pero mejor.
Ahora, comen alimentos orgánicos y promueven el sector orgánico, que se está desarrollando.
La agricultura convencional se está desvaneciendo gradualmente, eso es todo.
¿Nada complicado de entender?

Tampoco es complicado entender que al final, el poder adquisitivo global cayó (se estancó entre los pobres y cayó entre los ricos), pero que el mundo consume más recursos, porque la riqueza marginal de los pobres consume más que la de los pobres. Rico. Así que tenemos un mundo que generalmente produce menos riqueza pero derrocha más recursos (una situación que ha surgido cuando comparamos el bloque soviético con Occidente, por ejemplo).
0 x
Pasar por un idiota a los ojos de un tonto es un placer gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé niega que Nui haya ido a fiestas con 200 personas y ni siquiera estaba enfermo moiiiiiii (Guignol des bois)
humus
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 1951
Inscripción: 20/12/20, 09:55
x 687

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por humus » 01/10/21, 07:15

ABC2019 escribió: ... el mundo consume más recursos ...
... Entonces tienes un mundo que es menos productor de riqueza pero más un desperdicio de recursos ...

Permaneces en la abstracción de las palabras generales.
Tomemos ejemplos específicos, porque no veo en absoluto por qué el mundo consumiría más recursos y los desperdiciaría.
¿Cómo la agricultura orgánica (o cualquier otra agricultura más virtuosa) conduciría al consumo de más recursos?

Por ejemplo, aunque la ausencia de un herbicida químico implicaría más trabajo de la máquina, el combustible puede ser 100% renovable y no hay restricciones de volumen * en el 100% renovable, excepto el precio actual.


Los soviéticos, una caricatura de otra época (un régimen de terror e hipercentralizado por lo tanto doblemente ineficaz), no tenían en mente los problemas ecológicos en absoluto.

* bajo reserva para no invadir más la naturaleza salvaje.
0 x
ABC2019
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12927
Inscripción: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por ABC2019 » 01/10/21, 07:40

humus escribió:
ABC2019 escribió: ... el mundo consume más recursos ...
... Entonces tienes un mundo que es menos productor de riqueza pero más un desperdicio de recursos ...

Permaneces en la abstracción de las palabras generales.
Tomemos ejemplos específicos, porque no veo en absoluto por qué el mundo consumiría más recursos y los desperdiciaría.
¿Cómo la agricultura orgánica (o cualquier otra agricultura más virtuosa) conduciría al consumo de más recursos?

No es orgánico el que consume más recursos, pero es obvio que si le das más dinero a una persona pobre, no dedicará el 100% de su excedente a comprar orgánico y no hará nada más con él.

A menos que sepa cómo controlar el consumo, la única forma que conozco es reemplazar el dinero con boletos de racionamiento, ¿es eso lo que sugiere?

Por ejemplo, aunque la ausencia de un herbicida químico implicaría más trabajo de la máquina, el combustible puede ser 100% renovable y no hay restricciones sobre el 100% renovable, excepto el precio.

por supuesto, si existe una limitación, es la capacidad de producción general.

Los soviéticos, una caricatura de otra época (un régimen de terror e hipercentralizado por lo tanto doblemente ineficaz), no tenían en mente los problemas ecológicos en absoluto.

no quiere decir que fuera por razones ecológicas, es decir que es muy posible ser ineficiente y producir menos riqueza con más energía. E incluso después de la caída del comunismo, la ineficiencia del sistema energético permanece, por ejemplo, Ucrania consume casi tanta energía como Francia para una población comparable, pero con un nivel de vida mucho más bajo.
0 x
Pasar por un idiota a los ojos de un tonto es un placer gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé niega que Nui haya ido a fiestas con 200 personas y ni siquiera estaba enfermo moiiiiiii (Guignol des bois)
humus
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 1951
Inscripción: 20/12/20, 09:55
x 687

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por humus » 01/10/21, 08:00

ABC2019 escribió:No es orgánico el que consume más recursos, pero es obvio que si le das más dinero a una persona pobre, no dedicará el 100% de su excedente a comprar orgánico y no hará nada más con él.
Es falso.
Cuando el aumento de los ingresos de los pobres corresponde exactamente al costo adicional de los alimentos orgánicos.


ABC2019 escribió:A menos que sepa controlar el consumo
Una medida política y la pedagogía asociada no es para perros.
Incluso si el resultado es imperfecto, siempre será mejor que la agricultura biocida e insostenible.

ABC2019 escribió:por supuesto, si existe una limitación, es la capacidad de producción general.

¿Qué límites a las capacidades de producción?
¿Una fábrica más para transformar agrocombustibles reservados a la agricultura? De hecho, es un gran límite. : Roll:

ABC2019 escribió: es decir que es muy posible ser ineficiente y producir menos riqueza con más energía.
Bien hecho, información interesante y constructiva.
También debes poder hacerlo peor, confío en ti. ¿Es este tu objetivo?
0 x
ABC2019
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12927
Inscripción: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por ABC2019 » 01/10/21, 08:25

humus escribió:
ABC2019 escribió:No es orgánico el que consume más recursos, pero es obvio que si le das más dinero a una persona pobre, no dedicará el 100% de su excedente a comprar orgánico y no hará nada más con él.
Es falso.
Cuando el aumento de los ingresos de los pobres corresponde exactamente al costo adicional de los alimentos orgánicos.

allí se asume que los consumos se mantendrán sin cambios si aumenta el costo de los alimentos, pero no tiene por qué ser así. Es obvio que puedes comprar más o menos cosas, más o menos caras, según su precio, y las compensaciones que hagas en tu consumo.

Además, queriendo solo redistribuir el excedente de dinero correspondiente a la diferencia entre lo orgánico y lo convencional, para ganar solo la ganancia de energía entre lo orgánico y lo convencional (que no es tan grande, en particular porque lo orgánico permanece mecanizado), esto juega en órdenes de magnitud. mucho menor que los esfuerzos que se anuncian como necesarios. Está muy lejos de ofrecer soluciones realistas a los problemas que dice resolver.
0 x
Pasar por un idiota a los ojos de un tonto es un placer gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé niega que Nui haya ido a fiestas con 200 personas y ni siquiera estaba enfermo moiiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12927
Inscripción: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por ABC2019 » 01/10/21, 08:27

humus escribió:
por supuesto, si existe una limitación, es la capacidad de producción general.

¿Qué límites a las capacidades de producción?
¿Una fábrica más para transformar agrocombustibles reservados a la agricultura? De hecho, es un gran límite. : Roll:

simplemente las áreas cultivables y la necesidad de mantener los espacios naturales. Gran parte de la deforestación en la Amazonía se realiza para el cultivo de caña de azúcar, que es el cultivo más eficiente para el agro-etanol, y en Indonesia para el aceite de palma, que es el cultivo más eficiente para producir agro-diesel.
0 x
Pasar por un idiota a los ojos de un tonto es un placer gourmet. (Georges COURTELINE)

Mééé niega que Nui haya ido a fiestas con 200 personas y ni siquiera estaba enfermo moiiiiiii (Guignol des bois)
Ahmed
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12298
Inscripción: 25/02/08, 18:54
Localización: borgoña
x 2963

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por Ahmed » 01/10/21, 08:46

De hecho, sería peligroso imaginar estar exento de combustibles fósiles, necesariamente limitado (a pesar de la cuestión del CO2), por un cambio masivo a los biocombustibles. La palabra vergonzosa aquí es el término "masivo". La sociedad industrial no puede escapar fácilmente (¿es tan deseable?) Del marco que la permitió.
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por Janic » 01/10/21, 09:09

Mi pobre humus no saliste de debates innecesarios con este tipo de gugus. Dices blanco, él dice negro y si reconoces que es negro, te dice que es blanco como lo hace en todos los temas, incluidas las vacunas.

humus »01/10/21, 08:00
ABCon escribió:
No es orgánico el que consume más recursos, pero es obvio que si le das más dinero a una persona pobre, no dedicará el 100% de su excedente a comprar orgánico y no hará nada más con él.
Humus:
Es falso.
Cuando el aumento de los ingresos de los pobres corresponde exactamente al costo adicional de los alimentos orgánicos.
El objetivo no es dar más medios para gastar, sino orientar estos gastos hacia sectores más respetuosos con la vida y este es el objetivo inicial de lo orgánico: preservar el medio ambiente que lo rodea restableciendo condiciones más favorables. A la biodiversidad, los animales y la salud humana de la misma manera porque incluso si esto tuviera un impacto en un aspecto de la economía, no resultaría en una economía resultante de una mejor salud general de la población y una caída en la producción de todos los productos químicos, incluidos los medicamentos medicinales, lo que dar un peaje final positivo!

ABCon escribió:
A menos que sepa controlar el consumo

humus
Una medida política y la pedagogía asociada no es para perros.
Incluso si el resultado es imperfecto, siempre será MEJOR QUE LA AGRICULTURA BIOCIDA E INSOSTENIBLE.
Obviamente eso sería mejor, pero todas las medidas políticas van en sentido contrario incluso dando la impresión de lo contrario y no es de esto con dimensiones allí de donde se debe esperar una pedagogía que iría en contra de una determinada economía. ¡Excepto, posiblemente localmente!
Sin embargo, la conciencia de los ciudadanos hacia los productos orgánicos muestra un cambio en los parámetros sobre el significado de la agricultura biocida e incluso los fabricantes de productos anteriormente cargados con químicos están recurriendo a productos más naturales, incluso orgánicos, es un excelente indicador de la sociedad. cambio, que la gente anti-orgánica no ve!

ABCon escribió:
por supuesto, si existe una limitación, es la capacidad de producción general.
humus
¿Qué límites a las capacidades de producción?
¿Una fábrica más para transformar agrocombustibles reservados a la agricultura? De hecho, es un gran límite.

¡Muy justo! ¡Incluso si solo se limitara a la agricultura!

ABCon escribió:
es decir que es muy posible ser ineficiente y producir menos riqueza con más energía.
Humus
Bien hecho, información interesante y constructiva.
También debes poder hacerlo peor, confío en ti. ¿Es este tu objetivo?

Sí, este triste personaje se niega a ir a los sitios de producción orgánica para darse cuenta de su realidad, lejos de sus discursos abstractos. :mal:
1 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
humus
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 1951
Inscripción: 20/12/20, 09:55
x 687

Re: Nuevo informe del IPCC: salimos por 1000 años!




por humus » 01/10/21, 09:11

ABC2019, puedo escuchar tus comentarios que, como todos los demás, son declaraciones de principio para no quedar seco ante una medida de desconcertante sencillez, que trastorna tus hábitos de pensamiento.

Como recordatorio desde el principio digo que es solo una cuestión de comida y las actividades relacionadas con su distribución.
Nunca se planteó la cuestión de suministrar agrocombustible a la flota mundial de automóviles, ni de perpetuar la actividad suicida mundial de manera idéntica.
Se trata simplemente de convertir la llamada agricultura convencional en una agricultura virtuosa e indolora.
Y no se trata tampoco de resolver el RCA con esta medida sino simplemente de participar en su reducción y sobre todo de asegurar la sostenibilidad de la dieta sin fósiles, sin insumos químicos y respetando mejor la naturaleza.

Ahora bien, si queremos generalizar el principio de esta medida tributaria (tributación de "huir" y subvención de "virtuosos") es bastante posible, en cuanto al transporte.
Medida Jancovici: Carrito al 2l por ciento gratis para todos y duplicando el precio de la gasolina mediante impuestos adicionales.
Al mismo costo de uso, estamos reduciendo nuestra dependencia de los combustibles fósiles, estamos reduciendo nuestras emisiones de CO2.
Y para el gran richard liberal, siempre será posible tener un gran SUV : Mrgreen:

A menos que haya una intervención notable, cambio al modo de segunda cotización.
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Cambio Climático: CO2, calentamiento, efecto invernadero ..."

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 155