CO2 ppm, sol y variabilidad climática

[paciente]

Unas cifras básicas sobre el clima y deducciones elementales, sin pretensiones, lejos de la afirmación del IPCC.

El CO2 es el 0,04% de la atmósfera. Comúnmente leemos que el efecto invernadero viene por 3/4 del vapor de agua, 25% de CO2, lo que eleva la temperatura de la Tierra en 32°.
Nuestras emisiones de GEI explotaron a mediados del siglo XX. En 20, el CO2 humano representa 2020/1 del CO3 atmosférico, tras 2 años de industrialización, y 170/2 del efecto invernadero antropogénico.
Los GEI se consideran naturales y "estables" antes de 1850, luego se agregan los GEI humanos después de esa fecha. El 50 % del CO2 se acumula de forma duradera (GWP) para el IPCC (en disputa).
La concentración de CO2 (0,04%) aumentó en un 50% desde 1850 hasta 2020 (280ppm / 410ppm), para un aumento de temperatura de 1,2° medido.
Entonces: el aumento (antropogénico para el IPCC) de 1,2° incluye GWP, retroalimentación, efectos inducidos y 1/3 de otros GEI antropogénicos, queda 0,8° para el CO2 antropogénico. Dado que el aumento de CO2 representa 1/3 de CO2 en 2020 (140ppm/170a) para un aumento de 0,8°, los 2/3 de CO2 previos a industrial representan 1,6° de natural, para un total de 2,4° de efecto invernadero por CO2.
Podemos volvernos escépticos con un poco de cálculo: Al informar de 2,5° a 32° de efecto invernadero encontramos un 8% de efecto invernadero en 2020 por CO2 (3% antropogénico) y no un 25% como dicen en todos lados! Lo que no explica la estacionalidad del CO2.
Mientras que mi estimación, sin una supercomputadora, del aumento para 2100 corresponde a la mediana del IPCC, con el pico de emisiones y sin retroalimentación negativa. 1,2° por el aumento antropógeno antes de 2020, más 1,7° por todo el antropógeno (2020-2100; ( 1,2*(80*2,5 ppm) /140ppm) es decir 2,9° por 250 años de industrialización con el mecanismo GEI exclusivamente antropógeno).

Si explicamos la fuerte subida de temperatura de la a90 por GEI, GWP, saturación de sumideros de carbono... lo que rompió este exponencial infernal diez años después, el techo de interglaciaciones (+2°) no está lejos.
https://www.contrepoints.org/2013/03/31 ... uis-20-ans
El pronóstico del IPCC para el 2100 fue al comienzo de 6°, diez veces más que la observación en el siglo XX (después de 20 años de minería del carbón), lo que hace un escenario de desastre como:
https://www.climato-realistes.fr/evenem ... 200-av-jc/
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... yas_126539

Nuestras emisiones de CO2 se dispararon después de 1950, mientras que la temperatura solo despegó realmente 30 años después. Con la llamada del Abbé Pierre, podemos preguntarnos si el CO2 es realmente el único culpable.
https://www.science-climat-energie.be/2 ... -sans-co2/
¿La acumulación del resto del "podría" antropogénico podría dar una mala sorpresa a la larga, sin una regulación como la de los CFC?
¿Habría sido amplificado un sobrecalentamiento del sol por lo antropogénico?
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif
el-cambio-climático-co2/el-sol-causa-el-calentamiento-global-t16970.html

El turismo glaciar se inició tras el retroceso del mar de hielo que, en el siglo XVII, avanzó hacia el valle (erupciones volcánicas). En ese momento se dijo en Chamonix que antes había pastos en lugar del mar de hielo y un pasaje sin hielo para ir a Italia! No estamos en ningún caso, el clima está hecho de fluctuaciones. (pie de página) http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
La temperatura ya ha subido 1,2° desde 1850, ¡es pánico! Con la curva de temperatura siguiendo la exponencial del CO2, ¿no debería la Tierra ser ya un infierno? Si lo ponemos en perspectiva: los ciclos glaciales tienen un rango de +2° -8° para +2 my -130 m del nivel del mar. En la era cristiana el rango de fluctuación es de 2° y estamos saliendo de un período frío, entonces... Pero el IPCC afirma que las fluctuaciones naturales son insignificantes en comparación con sus pronósticos.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... m-temp.xml

¿La velocidad de aumento de la temperatura es excepcional para el IPCC (0,6° en el siglo XX), o se está poniendo al día después de la Pequeña Edad de Hielo y el estancamiento del Neolítico? ¡Quién puede afirmar realmente que no ha habido ya golpes de calor hace 20 años 50 años antes que nosotros!
Habría muchos menos escépticos sin imponderables en los pronósticos del IPCC, o por otras razones.
Ahí está lo inexplicable:
https://www.profession-gendarme.com/le- ... auffistes/
Contestación de las élites:
https://www.telerama.fr/ecrans/dereglem ... 009720.php
Al relativizar:
https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/
Accidentes climáticos:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C ... de_8200_AP
...
Cómo no ser escépticos cuando los especialistas atemperan las afirmaciones del IPCC: sobrevaloración del GWP, importancia del CO2 en el clima, saturación de los sumideros de carbono, aumento del CO2 exclusivamente antropogénico...
https://www.science-climat-energie.be/2 ... rique-3-4/
https://www.science-climat-energie.be/2 ... asardeuse/

El IPCC recopila estudios científicos y climatológicos. Pero, ¿de qué vale esta información cuando recordamos que en la primavera de 2021 los meteorólogos pronosticaban un verano seco y caluroso, antes de que este verano se convirtiera en el más fresco y húmedo en 40 años?
La política también da motivos para sospechar. El IPCC es una organización intergubernamental (política por lo tanto) que da una tesis oficial. Pero tras las mentiras de la guerra de Irak por parte de Occidente y cuando la política, la economía, la ecología se mezclan con la ciencia, el impuesto al carbono se convierte en la solución.

[sicetaitsimple]

Hay un hilo ""activo" sobre este tema. Sería una pena dispersarse. También podría copiar su publicación allí.

cambio-climático-co2/las-últimas-cifras-y-las-consecuencias-climáticas-del-calentamiento-global-t13878-1940.html

[paciente]

¡Hay muchos lugares en los que podría hacer un duplicado, pero no tengo el poder para eliminar el alborotador original!

[Christophe]

Puede continuar aquí ya que es específico para ppm... y actividad solar...

[izentrop]

El IPCC es un organismo intergubernamental (por lo tanto político)

No científico.
Por otro lado, su demostración no tiene nada de científico.

[paciente]

El IPCC es un organismo intergubernamental (por lo tanto político)

¡Simple comentario del viejo mono!

Mi objetivo no es demostrar (si es posible en climatología) sino relativizar con la variabilidad climática natural.
¿Es científico olvidar lo que está mal en la dirección correcta?

co2-atm-temp-fig09.gif (130.97 KiB) Visto 1757 veces

https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif

[Christophe]

¡Simple comentario del viejo mono!

Nota destacable!! ¡Lo descubriste en solo 3 mensajes! Alegría !

[phil59]

¿Nuevo apodo?

[paciente]

Después de la última glaciación, algo (¿el sol?) detuvo el calentamiento global durante 12 años (000°). Este algo que provoca este largo estancamiento no es eterno. ¿Estamos viendo actualmente la reanudación del calentamiento global natural con una recuperación de milenios?
¿Es el sol responsable (gráfico de 2/3/) de esta pausa y luego de la reanudación del calentamiento? Si es así, ¡el calentamiento antropogénico es menos significativo de lo que se afirma!


https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/



(solo 1 nombre de usuario aquí)

[izentrop]

¿Es el sol responsable (gráfico de 2/3/) de esta pausa y luego de la reanudación del calentamiento?

Sí, pero también a la atracción de los planetas gigantes del sistema solar que provocan los ciclos de Milankovitch...

Este video lo explica bastante bien.

Berruyer también explica estos ciclos en la página que cita.