¿Qué pasaría si el CO2 no tuviera nada que ver con el calentamiento global?

[leñador]

Bonita curva pero no la entiendo [...]

Es el equilibrio entre las diferentes formas de carbono en el agua: CO2 disuelto, HCO3 y CO3, de acuerdo con el pH del océano, que en sí mismo es una función de la tasa de CO2 atmosférico (en ppm)

[Christophe]

¿Cómo podemos medir el contenido de CO2 de la atmósfera en Mauna Loa, cuando está a 4200 m de altitud? Según sus brillantes teorías, ese gas "pesado" nunca debería poder elevarse tan lejos, ¿verdad?

Esa fue la pregunta que también le hice ... recuerda su respuesta si había una ...

En ninguna parte he podido encontrar una curva que dio% CO2 en función de la altitud ... pero esta concentración necesariamente debe variar.

Además y notarás que en este trazo el "él" tiene razón: Los análisis de núcleos siempre se dan como "imágenes" de la atmósfera terrestre cuando en realidad se trata de la atmósfera terrestre al nivel del suelo del núcleo del tiempo ...

Lo cual no es realmente lo mismo.

Estoy equivocado?

[Christophe]

Encontré esto:

Concentración de metano en la atmósfera durante los últimos 15.000 años.. Cambio medido (línea continua) en la concentración de metano en la atmósfera en los últimos 15 años. Por lo tanto, podemos ver la caída en la concentración alrededor de -000 años (contada en comparación con hoy), asociada con el episodio de frío conocido como Younger Dryas, y el aumento gradual en los últimos 13 años. Las líneas de puntos muestran la evolución de la concentración según lo predicho por Bill Ruddiman en ausencia de cualquier perturbación que no sea la evolución de la órbita de la Tierra. Él atribuye la diferencia entre esta evolución prevista en los últimos 000 años y la que realmente se mide en las actividades humanas.

Entiendo pero nada en absoluto ... la radiación solar sería completamente independiente del% CH4 ???

También interesante este:

[url] Concentración de CO² en la atmósfera durante los últimos 8.000 años. [/ url] Al igual que con el metano, Bill Ruddiman estima que existe una diferencia entre las mediciones de la concentración de CO² en los últimos 8.000 años ( puntos) y el que debería haberse esperado (línea continua). Según él, los humanos son directamente responsables de parte de esta diferencia, pero la fracción principal de la diferencia debe atribuirse a una retroalimentación positiva del sistema climático: el calentamiento inicialmente inducido por los humanos se amplifica por los efectos de los cambios en circulación oceánica y su capa de hielo o, para ser más precisos, la ausencia de cambios que normalmente habrían ocurrido.

Fuente: http://www.astr.ucl.ac.be/ASTER/index.p ... ER%25news3

[leñador]

[...] Además, y usted afirma que en este golpe el "él" tiene razón: Los análisis de núcleos siempre se dan como "imágenes" de la atmósfera terrestre cuando en realidad se trata de la atmósfera terrestre al nivel del suelo del núcleo del tiempo ...

Lo cual no es realmente lo mismo.

Estoy equivocado?

Probablemente porque está comprobado que la concentración de CO2 es suficientemente uniforme en la parte de la atmósfera en cuestión para que podamos considerar una homogeneidad de la cosa, ¿verdad?

Ver este enlace: http://www.meteofrance.com/FR/glossaire ... x_view.jsp

Aparentemente, está en el segundo programa ... ¡Pero tal vez no en 1938!

[Christophe]

Probablemente porque está comprobado que la concentración de CO2 es suficientemente uniforme en la parte de la atmósfera en cuestión para que podamos considerar una homogeneidad de la cosa, ¿verdad?

Estaba hablando sobre todo de altitud en realidad ... pero para la geografía ahora que me lo dices, la concentración es muy variable dependiendo de la región. Creo que puse una tarjeta hace poco en el forums. Intentaré encontrar ... sin garantía.

[leñador]

¡Qué bonitas estas curvas!
¡No creía que pudieras ver la influencia de las actividades humanas hasta ahora!

[Christophe]

Bueno, es especialmente extremadamente sorprendente: ¿La actividad industrial durante 200 años no habría tenido más influencia que la deforestación de los primeros hombres? Francamente, limita con el científico negador pagado por los petroleros, ¿no?

De lo contrario tienes suerte, acabo de encontrar el mapa mundial:



También hay CH4, pero para el CO2, está hinchado, no hay océanos o Antártida donde se hacen núcleos ...

https://www.econologie.com/forums/animation- ... t5057.html

[leñador]

[..] Estaba hablando principalmente de la altitud en realidad ... [..].

No, no, estamos hablando de altitud. Aparentemente, la mezcla es suficiente para que la capa de 0 a 80 km se considere homogénea en contenido de varios gases, a excepción de algunos micro-fenómenos locales como ... ¡bodegas, por ejemplo!

[Christophe]

En este caso, MeteoFrance está en contradicción con Esa ...

https://www.econologie.com/forums/animation- ... t5057.html

ps: transmito http://www.meteofrance.com/FR/glossaire ... x_view.jsp al caballero

[leñador]

Bueno, es especialmente extremadamente sorprendente: ¿La actividad industrial durante 200 años no habría tenido más influencia que la deforestación de los primeros hombres? Francamente, raya en la negación que pagan los científicos por los petroleros, ¿no? [...]

Houlà! ¡Pero no te has visto bien en los niveles, muchacho!

Para el CO2, la actividad de las primeras sociedades humanas aumentó de 270 ppm a 280 ppm en ... ¡8000 años!

Nosotros (los modernos ... ) lo hemos hecho mucho mejor: de 280 a 387 ppm (creo que 2006) en ... ¡150 años!