Hola gaston
Janic escribió: Es la realidad del campo que prevalece, lo que finalmente reconoce a los profesionales que hasta ahora (por razones políticas) se escondían detrás de un estándar poco realista.
Según su discurso, sería mejor continuar contaminando sin vergers ya que un estándar (establecido científicamente, ¿ya lo he dicho?) ¿Apoyaría lo contrario? Afortunadamente, algunas personas prefieren la realidad del terreno.
La realidad sobre el terreno es que el mismo vehículo puede contaminar diez o cien veces más cuando circula por un carril de montaña a plena carga que cuando viaja a velocidad constante en llanuras vacías.
Parece que Isentrop escupe todo. La contaminación está vinculada al consumo, cien veces más significaría un consumo cien veces mayor que lo que no existe
Pero lo que se dice aquí acerca de la diferencia entre la montaña y la llanura es la evidencia primaria.
También es un vehículo capaz de viajar a 300 km / h menos que un vehículo puede contaminar incapaz de superar la 150 km / h cuando se conduce tanto a 80 km / h.
¡No! Haría que la diferencia de peso entre los dos, los más técnicas. Si se toma los datos del fabricante, el consumo de la primera probará (con tecnología equivalente) más alto que el segundo.
Debe hacer pruebas de medición de la contaminación máxima que se puede producir un vehículo (si uno es capaz de ...)?
Sí, por supuesto ! Los fabricantes también deben proporcionar el consumo y la velocidad máxima a la contaminación, pero esto no va en la dirección de una política de baja contaminación.
Y si este máximo se alcanza solo unos segundos durante la vida útil del vehículo, mientras que otro vehículo contamina más en los casos habituales, lo cual es preferible
Respuesta dada arriba! A lo sumo, ¿podemos invocar la calidad de los materiales utilizados en la gama alta, que proporcionan una vida útil más larga, pero ya no estamos en una comparación "en igualdad de condiciones"
Pero en el caso invocado de este hilo, los dos se beneficiarían de las mismas ventajas y mantendrían la diferencia. (¡Consulte el sitio quanthomme!)
Es fácil gritar haro sobre los procedimientos de prueba, pero son necesarios cuando uno quiere tomar decisiones (y las decisiones no son científicas, son políticas).
Estoy de acuerdo con este último punto por su aspecto político (pero esta política es impuesta por aquellos que hacen que la lluvia y el clima en términos industriales, los poderosos grupos de presión de la economía industrial). El pseudo escándalo VW ha estallado el muro de silencio e hipocresía.
Hola
No obstante, todo el mundo está de acuerdo en que los protocolos actuales, bajo la influencia del lobby de los fabricantes, son particularmente "tontos" y sesgados:
- hay toda una batería de "acomodaciones" destinadas a reducir las emisiones cuando en realidad no podemos conducir así: velocidades muy bajas, accesorios eléctricos desactivados, etc ...
¡Elemental, mi querido Watson! + 1
- Si el protocolo "perfecto" no existe, ¡podríamos acercarnos un poco a él! Se conoce el uso "medio" de un coche en Francia; sabemos que cubre un x% de km en autopista, y% en carreteras nacionales y departamentales, z% en ciudad; que está en tantos atascos ... Bastaría con "reproducir" eso, de forma estandarizada, para dar una indicación más realista ...
Esto es lo que ofrecen los medios profesionales. Peugeot acaba de dar mediciones en condiciones reales que se comparan con las del NEDC en un promedio de aproximadamente 1.8 l / 100.
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
