Almacenamiento de calor en la Tierra desde el Sol

[dedeleco]

En comparación con una planta nuclear, ¡esta tecnología es más de mil millones de veces más simple!

¡También es más de mil millones menos peligroso!

¡Puedo perforar solo!

¡Me parece que la perforación manual económica para diámetros pequeños no se vende en supermercados, pero que algunos usan en la economía para el pozo de agua!

¡El tubo de PE cuesta 28 € por 100 metros, para paneles solares y dentro de la tierra!

¡El aislamiento convencional es suficiente afuera!

Es suficiente para almacenar calor solar dentro de la tierra.

¡Pero a muchos les gustan las soluciones costosas y complejas!

[Obamot]

Como siempre, no contestas lo que te perdiste ...

Por cierto:

1) su enlace NO ES sobre un proyecto de "emisión cero" (porque también usan una planta de gas).
2) este proyecto no es aplicable a ningún tipo de edificio.

(Y olvidó mencionar todos esos puntos, la mayoría de las veces).

Por último, pero no menos importante: una planta nuclear NO es "Una nueva tecnología compleja", proviene de ... los años cincuenta y, salvo la seguridad, no es muy sofisticado de entender como un vapor controlado.

[dedeleco]

Como siempre, no contestas lo que te perdiste ...

Por cierto:

1) su enlace NO ES sobre un proyecto de "emisión cero" (porque también usan una planta de gas).
2) este proyecto no es aplicable a ningún tipo de edificio.

(Y olvidó mencionar todos esos puntos, la mayoría de las veces).

Por último, pero no menos importante: una planta nuclear NO es "Una nueva tecnología compleja", proviene de ... los años cincuenta y, salvo la seguridad, no es muy sofisticado de entender como un vapor controlado.

Siempre las mismas oraciones incorrectas:

(porque también usan una planta de gas).

El gas auxiliar no es para la calefacción del hogar, pero solo como un complemento para el agua caliente solar en invierno, bañándose, porque nos negamos a usar agua solo a 30 ° C, lo cual es suficiente para mí, para bañarme.

www; dlsc.ca han sido muy cuidadosos para no mezclar todos los problemas, como Obamot, separar la calefacción del hogar, el mayor gasto, del agua caliente, para que funcione y no sea un fracaso, al mezclar problemas completamente diferentes?

La casa se calienta en invierno por el sol de verano y rechaza esta hermosa solución de trabajo, ya que algunas gasas se utilizan para complementar el panel solar de agua caliente, cuando no hay sol, es completamente engañoso y una mentira de Obamot.

EPR es una nueva marca compleja para la seguridad, porque la seguridad completa es imposible con cualquier arma nuclear.

Por el contrario, el calor solar de verano para el invierno es una tecnología muy muy antigua, utilizado simplemente por nuestros antepasados, en las cuevas subterráneas, hace más de 20000 años cuando hacía mucho frío y, por lo tanto, vivía a una temperatura templada de 13 ° C en comparación con -20 ° C afuera en invierno.

Este método es el mismo mejorado al almacenar en la tierra el calor del sol durante el invierno, utilizando la difusión del calor tomando un tiempo como el cuadrado de la distancia :

¡Un año más de 3 a 6 metros, 100 años más de 30 a 60 metros solamente!

2) este proyecto no es aplicable a ningún tipo de edificio.

está completamente mal !!

Gracias el almacenamiento se realiza fuera del edificio, debajo de estacionamientos, carreteras o jardines, para que cualquier edificio antiguo pueda calentarse con este método con paneles solares térmicos en el techo o cualquier lugar libre bajo el sol.

Nada impide hacer esto en mis casas antiguas, solo que no se encuentra material para perforaciones simples y los tiempos necesarios para mejorar y simplificar, lo que complica otras cosas innecesarias.

Las ideas incorrectas impiden ver la solución de trabajo real.

¡¡Además, econologie está ganando dinero, por la publicidad sin fin del engaño engañoso de los aerogeneradores Windeo !!

[Obamot]

Porque el almacenamiento se realiza fuera del edificio, debajo [...] del jardín [s]

¡Supongo que podrían construir el almacenamiento de calor debajo de su jardín, amablemente sin molestar a las lombrices ...!

- "Pero solo proyectos, a menudo bastante caros, y el gran camión rojo destruirá completamente todo el jardín de mis viejas casas"
https://www.econologie.com/forums/post234179.html#234179

¿No es gracioso?

PS: nadie se preocupará por tus otros puntos en mi humilde opinión, así que ...

[Remundo]

"Muchas gracias" por matar al sujeto de Alerte.Schiste! (Al cortar la mayoría de mis publicaciones y pegarlas aquí).

Los enlaces están hechos para hablar sobre el almacenamiento de calor aquí,

Este sujeto no debe contaminar el sujeto del gas de esquisto.

sencillos

[Obamot]

¡Viste el resultado ...! Lea la introducción ... ¿Qué significa?

¿Qué hay en común?
- Precio real de un pozo ... Muy interesante saberlo.
- Técnica más cercana para construir un pozo.
- Se requiere el mismo equipo.
- Los mismos peligros potenciales.
- Lo mismo sabe cómo ...

Lo siento, pero no estoy especialmente de acuerdo en este caso Remundo. Pero no hay problema para mí.

[Remundo]

Las técnicas no son las mismas para perforar un pozo geotérmico (profundidad máxima de 50 my principalmente vertical) y una enorme red de tuberías subterráneas (vertical y horizontal, (varios km de longitud y profundidad y fracturar las piedras con líquidos corrosivos a alta presión) .

Por lo tanto, la comparación entre los costos es difícil, simplemente porque los objetivos de un pozo de fracking y una perforación geotérmica de superficie son totalmente diferentes.

Pero el tema es interesante, por eso he creado este y, además, mejora nuestro inglés.

@+

[Obamot]

Las técnicas no son las mismas para perforar un pozo geotérmico (profundidad máxima de 50 my principalmente vertical)

Hasta la zona ...
Supongo que nunca leíste este hilo, también creado por Christophe:
https://www.econologie.com/forums/stockage-e ... 10470.html

De -20 ma -200 m es maní en mi humilde opinión (razón por la que no estoy de acuerdo con Dedeleco en este punto: demasiado caro para una ganancia entre 12,5 ° C y 18 ° C solamente. No es suficiente, por lo que requiere una "bomba de calor "para ser eficiente, etcétera ...).
El EPFZ sugiere 300 metros. Pero tampoco es suficiente, porque son una línea fronteriza. Sin duda, lo mejor es entre 400 my 500 m.
Y esto NO es para una aplicación geotérmica directa, sino para rellenar y aumentar la temperatura en la estación cálida, para extraerla y explotarla en la estación fría. La temperatura máxima en el invierno, se puede obtener después de dos años de explotación (es como un cargador con baterías ...)

Por lo tanto, la comparación entre los costos es difícil, simplemente porque los objetivos de un pozo de fracking y una perforación geotérmica de superficie son totalmente diferentes.

Ok, ok, pero eso no me importa. Solo me gustaría tener una estimación: de lo que es el "precio económico", según una gran campaña de rehabilitación de viviendas. Por ejemplo, impulsado a gran escala por un gobierno (soñar es bueno ...).

Pero el tema es interesante, por eso he creado este y, además, mejora nuestro inglés.

@+

... espero que no sea tarde para el resto de nosotros ...

[dedeleco]

Esta oración es completamente incorrecta:

De -20 ma -200 m es maní en mi humilde opinión (razón por la que no estoy de acuerdo con Dedeleco en este punto: demasiado caro para una ganancia entre 12,5 ° C y 18 ° C solamente. No es suficiente, por lo que requiere una "bomba de calor "para ser eficiente, etcétera ...).

mira y lee por favor www.dlsc.ca una solución de trabajo, que Obamot no ha leído con atención, como de costumbre con hiim.

Se está calentando 52 viviendas (solo las casas tienen calefacción y no agua de baño, que es otro problema con otras soluciones gratuitas) sin ninguna "bomba de calor" y con una profundidad de solo 32m !!

Para una sola casa antigua, puede limitar a 12 m de profundidad, con perforaciones de pequeños diámetros con una máquina perforadora manual, sin todos los grandes camiones rojos mostrados y utilizados por Obamot, que se utilizan para perforar en más de cien kilómetros de terreno en EE. UU. !!

¡La solución de Obamot, típica para recuperar gas, es la mejor para no tener ningún jardín durante siglos!

Es posible una solución simple y Obamot perdió esta solución económica.

[Obamot]

Nunca extraño algo sobre eso ... supongo, así que ...

Una y otra vez, continuaría como una "historia sin fin". Proporcione un cálculo SERIO (no tan anunciado por esta marca) y podríamos hablar ...

- el proyecto, que usted informa, no es lo suficientemente eficiente para las casas convencionales (ya apuntamos al dominio de aplicación de ese tipo de casas, muchas, muchas veces en francés);

- porque es más complejo;

- utiliza energía fósil (que no quiero), especialmente si se aplica a casas no pasivas, que representan el 98% del mercado actual (según las estadísticas oficiales);

- Es caro de construir por lo que es, a mis ojos. Debido a que requiere un lugar de almacenamiento (para gas, combustible, PAC o lo que sea) es arriesgado, y eso es aproximadamente el mismo costo que el tanque de fluido de Jenni;...>

- por cierto, ¿cuál es el trato si necesita invertir en ambos: equipos convencionales y renovables? Duplica los costos, los posibles problemas y también los costos de amortización para una situación sin beneficios durante años;

- es costoso de reparar (multiplica los pozos, también multiplicas potencialmente los problemas), así que no sé por qué sospechas mucho de un solo pozo (con un diseño intercalado de dos "tubos en U");
- la mayoría de las casas, no tienen una superficie suficiente para instalar una planta colectora;

- nunca proporciona ningún cálculo independiente que demuestre si realmente funciona en tales condiciones;

- además, lo que no es justo por su parte: nunca consideró a las casas Jenni como un competidor serio y mejor, porque su concepto ya no usa energía fósil, que da "emisión cero" y coste cero en la estación fría.

- y por último, pero no menos importante, no se aprovechan lo suficiente - de toda la superficie disponible del techo para recolectar energía solar térmica - eso me hace sospechar mucho de la eficiencia (especialmente para un proyecto canadiense, cuando sabes cuánto es frío por allá);

... así que para por favor.

Detenga sus repeticiones, detenga su enlace, detenga la discusión para enfocarse solo en los temas que consideraría útiles unilateralmente, detenga sus largas publicaciones que no tienen sentido, detenga su inundación. Detenlo ahora.

Gracias !