Menos consumo de electricidad

[izentrop]

Sí, por supuesto, por personas pagadas por el estado !!

Sólido como argumento

Los suizos tienen una idea para almacenamiento barato

Este tipo de proyecto floreció mucho en internet. Lo barato es demasiado, creo.

[Flytox]

En Francia, la energía nuclear es muy segura y descarbonatada. Reemplácelo con energías intermitentes y costosas sin medios de almacenamiento, no resuelva el problema del calentamiento global https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri

parche:

En Francia, la energía nuclear no es más segura que en otros lugares. pero es uno de los sectores más peligrosos para la población, pero es menos intensivo en carbono que el sector de los combustibles fósiles, por ejemplo. El reemplazo de la energía nuclear por energías intermitentes no se hará en minutos 5, sin alterar profundamente el consumo (desperdicio) de la población / industria, las redes eléctricas existentes y la forma de almacenar energía. Las energías intermitentes están progresando ... pero sin el detrimento de la seguridad de las poblaciones.

Por el lado económico, todas las industrias intermitentes han reducido sus costos significativamente en los últimos años ... pero el kW nuclear ya es el más caro, se vuelve cada vez menos competitivo (Tecnología del pasado) ... sin poder garantizar el seguridad de la población ...

Para resolver los problemas climáticos, el problema es más global / complicado y nuclear o no, nos encontramos todavía por mucho tiempo.

[izentrop]

Por el lado económico, todas las industrias intermitentes han reducido sus costos significativamente en los últimos años ... pero el kW nuclear ya es el más caro, se vuelve cada vez menos competitivo (Tecnología del pasado) ... sin poder garantizar el seguridad de la población ...

Este no es aún el caso, a excepción de la energía solar, pero se volverá, los antis ... podrán regocijarse por pagar electricidad mucho más cara, como sus amigos alemanes.

Para ADEME, la energía nuclear existente no es lo suficientemente cara, así que no la mantengas demasiado tiempo. https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -longtemps

"Una extensión excesiva de la energía nuclear histórica junto con el desarrollo de nuevas capacidades renovables mantendría bajos los precios de mercado y desequilibraría la rentabilidad de todos los medios de producción: el margen total de las instalaciones nucleares se reduciría en 3,6 € bn por año durante el período 2030-2044; se debe aumentar el apoyo público para compensar la pérdida de ingresos de los sistemas de apoyo renovables (instalaciones históricas y nuevas); el punto de equilibrio del RE se desplazaría a 2045 ".

[Bardal]

parche:

En Francia, la energía nuclear no es más segura que en otros lugares. pero es uno de los sectores más peligrosos para la población, pero es menos intensivo en carbono que el sector de los combustibles fósiles, por ejemplo. El reemplazo de la energía nuclear por energías intermitentes no se hará en minutos 5, sin alterar profundamente el consumo (desperdicio) de la población / industria, las redes eléctricas existentes y la forma de almacenar energía.
[/ Quote]

Ah bueno ? Entonces, ¿ha realizado algunos estudios exhaustivos y ha recibido un apoyo sólido para sostener esta afirmación?

En cuyo caso, debe decirnos, porque para mí, los únicos que tengo son los de WHO y Unscear, que se encuentran entre las industrias de energía menos peligrosas, y de distancia. Mejor que eso, desde hace 50 que la energía nuclear se explota industrialmente y ha producido millones de electricidad, no ha habido aucune víctima identificada en los países de la OCDE; Sin embargo, no es la supervisión la que ha fallado. Y si el tsunami causó la muerte de 20 000 en Fukushima, la radioactividad no ha cobrado ninguna víctima hasta el momento, ni tampoco lo ha hecho en Three Miles Island ...


O sus afirmaciones son serias, y tiene que publicar las fuentes, o es una charla contraria y debemos dejar de vender noticias falsas.

[Bardal]

Incidentalmente, pero en realidad muy incidentalmente, el carbón produce en Europa un poco más que 30 000 muerto por año (350 000 en años 50) y petróleo y gas, juntos, casi tanto. Allí podemos hablar de probada peligrosidad para las poblaciones; En Francia, el número estimado de muertes es de 1300, principalmente debido a las plantas de carbón en Alemania, Inglaterra y Polonia (las nubes de humo también cruzan las fronteras) ...

Pero, ¿qué es lo que 30 000 muere cada año, cuando no pueden servir como propaganda anti-nuclear ...

[izentrop]

Bardal todo lo que escribiste es correcto y verificable. Solo corrigiría un detalle insignificante y reciente.

En Fukushima, la radioactividad no ha sido víctima hasta la fecha.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Jancovici es independiente, lo especifico por si acaso.
Su presentación por invitación del Senado en 2012, pero aún relevante.

[lemontval]

Sí, por supuesto, por personas pagadas por el estado !!

Sólido como argumento

Tan sólido como tus enlaces que se pierde solo .gouv.fr !!

[Flytox]

parche:

En Francia, la energía nuclear no es más segura que en otros lugares. pero es uno de los sectores más peligrosos para la población, pero es menos intensivo en carbono que el sector de los combustibles fósiles, por ejemplo. El reemplazo de la energía nuclear por energías intermitentes no se hará en minutos 5, sin alterar profundamente el consumo (desperdicio) de la población / industria, las redes eléctricas existentes y la forma de almacenar energía.

Ah bueno ? Entonces, ¿ha realizado algunos estudios exhaustivos y ha recibido un apoyo sólido para sostener esta afirmación?

No he realizado estudios extensivos para decirles que con nuestras plantas de energía nuclear (¿58?) Repartidas en nuestro pequeño país, el primer ataque terrorista grave en el país se convertirá rápidamente en algo totalmente imposible de vivir ... Otros por otro lado, para hacer un pedo central, no hay necesidad de terroristas, solo espera. Las estadísticas oficiales nos habían dicho algo así como: 1 accidente / millón de años, en realidad es más como los diez años ...

"sin modificar profundamente el consumo (desperdicio) de la población / industria"

No he tenido la oportunidad de leer propuestas serias que hablan sobre la abundancia de energía en los próximos años. Será más bien lo contrario, deduzco que nos veremos obligados a hacer menos, o mucho menos, para limitar el desperdicio ... que no podemos permitirnos.

"redes eléctricas existentes"

Para optimizar una proporción cada vez mayor de energía renovable intermitente descentralizada, las redes deben repensarse para muchos recursos pequeños y dispersos en lugar de algunos muy poderosos.

Las redes eléctricas existentes, así como la forma de almacenar energía.

Por el momento, la red eléctrica no es adecuada para almacenar energía de manera significativa. Existen soluciones (no todas eficientes y económicas) pero si la proporción de renovables intermitentes se vuelve importante, no podemos prescindir de una inversión mucho más masiva.

En cuyo caso, debe decirnos, porque para mí, los únicos que tengo son los de WHO y Unscear, que se encuentran entre las industrias de energía menos peligrosas, y de distancia. Mejor que eso, desde hace 50 que la energía nuclear se explota industrialmente y ha producido millones de electricidad, no ha habido aucune víctima identificada en los países de la OCDE; Sin embargo, no es la supervisión la que ha fallado. Y si el tsunami causó la muerte de 20 000 en Fukushima, la radioactividad no ha cobrado ninguna víctima hasta el momento, ni tampoco lo ha hecho en Three Miles Island ...

Aparentemente no tenemos las mismas lecturas:

no habia aucune Víctima identificada en países de la OCDE.

Corte sensato, hablando de la OCDE para que Ucrania no esté en la lista, ¿hablas en serio allí?
Si no conoces a Chernobyl está en Ucrania.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

Por mi parte, preferí estas informaciones que encontré mucho más honestas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

El número de muertes directamente atribuibles a la radiactividad varía entre 9 000de acuerdo con el informe preparado en 2006 por varias agencias de la ONU bajo el liderazgo del OIEA, y casi un millón Según el libro Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente (en) de los investigadores rusos, bielorrusos y ucranianos3.

Para Fukushima es el mismo barril o algo peor ... pero supongo que dirás que también hubo aucune víctima. Aparte del tsunami y que no está relacionado con la energía nuclear.

O sus afirmaciones son serias, y tiene que publicar las fuentes, o es una charla contraria y debemos dejar de vender noticias falsas.

Chui totalmente de acuerdo contigo la parte superior!

[izentrop]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
El número de muertes directamente atribuibles a la radioactividad varía entre 9 000, según el informe desarrollado en 2006 por varias agencias de la ONU bajo la guía del OIEA, y casi un millón según el libro Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente (en) de investigadores rusos, bielorrusos y ucranianos3.

La fuente https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-de
Y en esta fuente ... nada comprobable. Tienen por costumbre: el confusionista ...> no serio abstenerse.

[Bardal]

No he realizado estudios extensivos para decirles que con nuestras plantas de energía nuclear (¿58?) Repartidas en nuestro pequeño país, el primer ataque terrorista grave en el país se convertirá rápidamente en algo totalmente imposible de vivir ... Otros por otro lado, para hacer un pedo central, no hay necesidad de terroristas, solo espera. Las estadísticas oficiales nos habían dicho algo así como: 1 accidente / millón de años, en realidad es más como los diez años ...

... / ...


Corte sensato, hablando de la OCDE para que Ucrania no esté en la lista, ¿hablas en serio allí?
Si no conoces a Chernobyl está en Ucrania.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

Por mi parte, preferí estas informaciones que encontré mucho más honestas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

El número de muertes directamente atribuibles a la radiactividad varía entre 9 000de acuerdo con el informe preparado en 2006 por varias agencias de la ONU bajo el liderazgo del OIEA, y casi un millón Según el libro Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente (en) de los investigadores rusos, bielorrusos y ucranianos3.

Para Fukushima es el mismo barril o algo peor ... pero supongo que dirás que también hubo aucune víctima. Aparte del tsunami y que no está relacionado con la energía nuclear.

O sus afirmaciones son serias, y tiene que publicar las fuentes, o es una charla contraria y debemos dejar de vender noticias falsas.

Chui totalmente de acuerdo contigo la parte superior!

No es necesario recitar las fuentes, las conoces ya que las acabas de dar. Es el estudio conjunto de la OMS, UNScear y el OIEA que indica que 49 murió en Chernobyl y potencialmente 4000 muertos futuros; También añaden que estas muertes potenciales 4000 no han sido confirmados por año 30 epidemiológicos siguieron después del desastre (mejor aún, los estudios muestran que los liquidadores están haciendo bastante mejor que las poblaciones de control de Ucrania, y que tienen lugar menos casos de cáncer) ... eso es lo que se refiere consenso científico sobre las consecuencias para la salud de Chernobyl, no es de lujo y de opinión no argumentada de Pedro, Pablo o Flytox que, en primer lugar n No tienen competencia en la materia, por otra parte no han realizado ningún estudio sobre la materia.

Tenemos un estudio similar, con los mismos actores, sobre las consecuencias para la salud de Fukushima y con conclusiones muy claras. Encontrarás toda la información en https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... _Fukushima , con todas las referencias deseables.

Ya no había necesidad de andar por las ramas, la URSS no era parte de la OCDE, Ucrania tampoco ... Esto no es importante ya que, incluso cuando se integra a las víctimas de Chernobyl , la energía nuclear sigue siendo la industria energética menos peligrosa de todas, por mucho. Después, puedes tener todas las fantasías que quieras sobre los terroristas terroríficos, etc ..., solo quedan fantasías, sin ninguna validez concreta, y sin ninguna importancia frente a los cientos de miles de muertes, muy reales, debido centrales eléctricas de carbón durante el mismo período; Y eso no parece que te mueva mucho, de todos modos.

Es realmente aburrido estas repeticiones de falsificaciones sobre "peligros nucleares" basados ​​en nada más que miedos infantiles, y sin un enfoque serio y racional, como si repetir pudiera ser suficiente para crear una verdad científica.