Flytox escribió:bardal escribió:- Los equipos delegados por la OMS y UNscear no son incompetentes y creen en el primero. La evaluación realizada, si no es rigurosamente exacta, es creíble; Y es lo mejor que tenemos, relajante. sobre bases epidemiológicas sólidas, empleado con toda la modestia mostrada por los científicos frente a Un problema sin precedentes en la historia de la humanidad..
https://www.google.com/search?client=fi ... miologique
La epidemiología es una disciplina científica que estudia los problemas de salud en las poblaciones humanas, su frecuencia, su distribución. en el tiempo y en el espacio, así como factores que influyen en la salud y enfermedad de las poblaciones.
Las bases epidemiológicas de esta evaluación son muy frágiles "sin precedentes" como usted señala. Las posibilidades de errores de apreciación son mayores (en una dirección u otra). A partir de ahí, para la nube radiactiva que sobrevoló Francia diciendo que "no hay impacto en la salud de los habitantes", es una cuestión que todavía se debate, todavía no está decidido .... .La divulgación de esta frase "sin impacto en la salud de los habitantes" en Internet como, también sería una tontería (para darlo por hecho).- Sí, una gran parte del área evacuada en Fukushima se ha vuelto habitable nuevamente. ¿Que te sorprende? De la misma manera, la fauna nunca ha sido tan próspera como en el área prohibida de Chernobyl. Cuando hemos hecho algo estúpido, es bueno reconocerlo y corregirlo.
Yo no sigo, ¿qué es una mierda? ¿Para evacuar a la población o permitir que las personas vuelvan a vivir en ella?Incidentalmente, a nadie se le permite regresar al área evacuada de la presa de las tres gargantas (1000 km2, y más de un millón de evacuados), ni además en los lagos de presas francesas, ni en el 1000 km2 sacrificado por la explotación de lignito en Alemania. Pero eso no parece molestarte ...
Sin autorización de convenio, son territorios "perdidos" para la habitación etc ..., pero los posibles infractores que caminarían por allí no arriesgarían su vida allí por la radiactividad omnipresente ... c no es comparable.
Sí, es cansador ver a los loros aparecer en cualquier momento, las mismas tonterías sin ningún pensamiento previo. O tempora ... Mañana, seguirán a cualquiera, a cualquier parte.
No mejor!
No responderé a su mensaje anterior a este, es tan grotesco; el proceso de "es el que lo dice quien está allí" es digno de un patio de escuela, no de un forum Basado en un diálogo algo inteligente.
En este segundo post:
- de hecho, un desastre nuclear que involucre una gran cantidad de materiales radiactivos y una exposición relativamente baja de personas es una situación muy poco comprendida en las epidemias (nada que ver con Hiroshima y Nagasaki, o fue al revés); Los expertos de la OMS han optado por basar sus pronósticos en los supuestos más pesimistas (específicamente la regla de "lineal sin umbral"), lo que llevó a predecir alrededor de 4000 muertes a término, las 49 muertes registradas que no fueron objeto de 'sin incertidumbre, ni daño a la tiroides en los niños. Hoy, mirando hacia atrás 30 años, no encontramos estadísticamente estas 4000 muertes esperadas; peor aún, los estudios epidemiológicos muestran que los "liquidadores" lo están haciendo bastante mejor que el resto de la población ucraniana, no expuestos, que tienen menos cánceres en particular, y que los habitantes de la zona que se negaron a abandonar sus hogares bastante mejor que los que fueron evacuados. Esto es lo que constituía incertidumbres para los epidemiólogos en 1986 y que hoy constituye una base mucho más real.
- De hecho, una de las lecciones de Chernobyl es que las condiciones de una evacuación, su perímetro, su soporte constituyen un factor de riesgo tan importante como la exposición a la radiactividad; la aplicación irracional de un "principio de precaución" incontrolado tuvo efectos más deletéreos y más masivos que la "exposición" a la radiación, en parte fantaseada. Lo mismo ocurre con la fauna y la flora de la zona prohibida, que nunca están mejor que desde que el hombre desapareció de ella; no hay aparición de linajes "monstruosos", no hay desaparición de una especie en particular, solo quedan ciertos puntos calientes (a menudo artificiales) donde el equilibrio está alterado.
- En este contexto, el de una aprehensión racional y razonada de una situación de desastre, sí, fue inapropiado evacuar gran parte de la zona de Fukushima, donde la radiactividad aumentó solo levemente (no más de al ir de París a Bretaña, por ejemplo); Habría sido más relevante tomar medidas de precaución mucho más ligeras y menos angustiosas para la población afectada. Al gritar "lobo" por cualquier motivo y sin motivo, el denunciante produce más daño que el propio lobo. Y sí también, es relevante reautorizar ciertas áreas de Fukishima a la luz de las investigaciones científicas, especialmente cuando se ha demostrado que uno puede "caminar sin arriesgar la vida debido a la radioactividad omnipresente".
-Un día discutiremos nuclear, sus riesgos (reales, como para cualquier actividad humana), posibles soluciones, sin ser presos de temores fantasmagóricos cuidadosamente mantenidos. ¿Llegaremos a reconocer este fenómeno nuclear como un fenómeno natural (además de la base de todas las cosas del universo y de la vida) que el hombre puede entender y usar al precio de las precauciones no mucho más restrictivo que Para otros fenómenos naturales. A veces tengo dudas sobre esta eventualidad.
Pero seamos optimistas, la "invención" de la electricidad, el tren y el vapor había sido objeto de las mismas reservas en su época; sólo la debilidad de los medios de comunicación en ese momento había impedido que se generalizaran demasiado.
