Ciberlegalidad: Wikileaks alojado en OVH en Francia

[elefante]

Esta historia de Wikileaks sugiere 2 reacciones para mí:

1) Alojamiento: es como condenar a la compañía telefónica por permitir que los delincuentes se comuniquen. Por supuesto, Sarkozie hará todo lo posible para poder decirles a los estadounidenses: "ya ven, no somos nosotros, estamos haciendo todo lo posible para deshacernos de estas molestias".

2) Contra Estados Unidos y otros, voy a llevar las palabras de muchos jueces antiguos a su "cliente": "Debería haberlo pensado antes. El que siembra el viento cosecha la tormenta".

Sobre un forum de un periódico belga, alguien dijo, en términos generales: el secreto diplomático es necesario, etc. De todos modos extraño: cuando un individuo o un periodista practica el secreto, es culpable y de repente, cuando es un estado , ya no es ....

Sobre el alojamiento: puede corromper a los jóvenes, por ejemplo alojando locuras, pornografía, invitaciones al suicidio, recetas de explosivos (no el estiércol de ortiga) y cuando aloja la verdad, no lo hace. Ya no puedo ... raro.

¿Quién es el más culpable? Wikileaks o el c **** que escribió ciertos documentos.

Animo a todos los usuarios de Internet a repatriar tantos archivos como sea posible a sus discos duros ...

[Christophe]

¡Todo el mismo elefante!

Se podría pensar que este asunto posiblemente podría "limpiar" los métodos diplomáticos de Estados Unidos ... ¿uno no puede soñar?

Aunque como dicen muchos usuarios de Internet: la mayoría de las cosas reveladas por el momento eran secretos conocidos por todos ... mucho más

Animo a todos los usuarios de Internet a repatriar tantos archivos como sea posible a sus discos duros ...

Bueno, estoy bien, pero estoy esperando la publicación de 250 cables ... por menos de 000, no vale la pena No pero no tanto que hacer

[Christophe]

Continuar:

Paypal suelta wikileaks: http://www.lexpress.fr/actualite/high-t ... 42518.html
(tanto mejor pagarán menos tarifas )

Y Besson Vs Lemonde continuó:
http://www.lemonde.fr/documents-wikilea ... 46239.html

[Obamot]

¿Qué pasa con el derecho internacional? ¿Debería crearse el Tribunal Penal Internacional para decidir estas preguntas? Si es así, esto crearía, para algunos, un precedente peligroso para algunos matones, pero también para líderes de organizaciones o miembros de estados corruptos. Y no estoy seguro de que este tipo de cuerpo con poder supranacional sea aceptado por toda la comunidad. Es una espada de doble filo.

¡Lo que debería tener prioridad es la gravedad de las acusaciones! Tratar de desenredar los hilos de este asunto en expansión es una hazaña. Mientras que mientras no estemos en el secreto de la instrucción, solo podríamos presentar hipótesis. ¡Estos son casos complejos que involucran normas legales que difieren de un país a otro! Gran problema ...

Responda al título del hilo: por lo tanto, es muy difícil responder a él, porque tiene que hacerse de manera pragmática y porque el legislador no siempre ha imaginado todos los casos. Lo que significa que avanzamos un poco ciegos. Y como en cualquier investigación, es necesario comenzar desde el punto cero, como si no supiéramos nada y que todo quedara por establecer.

Al principio, ¿qué tenemos?
- Por un lado, una organización (WikiLeaks) y un hacker descrito como "ingeniero informático", que se presentaría como una especie de "caballeros blancos de la información" (Considerando que, además, el portavoz de dicha organización, estaría bajo el golpe de las órdenes de arresto sucesivas sin ninguna relación con dichas actividades, pero por cuestiones de modales).
- Por otro lado, principalmente el gobierno que afirma haber sido robado de los datos, y que se queja de que estos fueron robados ilegalmente por un tercero (que ya lo habría hecho en el pasado, pero dicho gobierno dijo que todavía) bajo la draconiana ley antiterrorista - habría dejado de continuar llevando a cabo sus "operaciones maliciosas" en un país ya ocupado militarmente). El investigador independiente de cualquier presión, no dejaría de señalar este punto como apenas creíble.

La tarea de este último sería difícil, porque no sería sin ignorar:
(y esto, solo en vista de los elementos que hasta ahora se han hecho públicos en los medios)
- que entre la supuesta información revelada por dicho gobierno en 2006, hay informes que se relacionan con actos ilegales que se revelan en él (crímenes de guerra, acusaciones verdaderas o falsas sobre figuras políticas, etc.)
- que ciertas opiniones de personalidades en cuestión refutan categóricamente las alegaciones mencionadas.
- como segunda intención, que una primera orden de arresto contra el hacker por razones morales (además, bis repetita, portavoz de la organización) y que se hubiera retirado el mismo día "Falta de evidencia" ...> Si bien supimos al mismo tiempo que WikiLeaks había revelado el archivo del caso Dutroux al ponerlo en línea (el investigador no dejaría de encontrarlo extraño) Luego, un segundo se retiró por defecto de forma porque estaba incompleto y finalmente un tercero en progreso.
- otras hipótesis en ambos lados del "fumar" tipo a) del gobierno a quien Wikileaks apunta a primera vista del tipo: "Sabemos que la información ha sido revelada al público en general y la usaremos, al no remover del cargo al autor de la primera filtración, pero dejamos que ocurra" intoxicando "al mundo a través de ella, con información de la segunda zona pero lo suficientemente nítida como para ponerla en línea y así nos beneficiaremos de la confusión ... " b) el portavoz de WikiLeaks que habría codificado las pistas en un momento, en un intento de "diluir" el supuesto asunto.
- Por último, pero no por ello menos: que Wikileaks y toda esta organización también podrían ser nada más que agitadores de patito feo, como se percibe en parte en la actualidad, porque una buena parte de la prensa lo arroja a la opinión pública en todas partes. Medios que no conocemos muy bien por qué tomaron posesión, cuando es contrario a su ética. Que incluso se permitió consultar dichos documentos aparentemente sin autorización tampoco ... Irónicamente, el cuerpo que posee WikiLeaks se llama a sí mismo "The Sunshine Press".

Sin tomar una posición sobre si estamos a favor o en contra de creer que un "Ocultamiento de información" denunciar prácticas democráticas cuestionables o ver crímenes de guerra sería a su vez un "crimen" (o no) y después de la investigación: ¿qué sanción proporcional justificaría las circunstancias? Todo el problema parece provenir del hecho de que el alias de WikiLeaks "The Sunshine Press", hecho en el registro de "agitación" de las masas. Y allí las consecuencias son apenas previsibles. Y podrían culparse a sí mismos, si siguiendo estas revelaciones, personas inocentes (que de otra manera comparten los mismos ideales de transparencia) pudieran estar en grave peligro y perder la vida. Sigue siendo una realidad, ¿verdad? ¿Estaría tan podrida la situación mundial que tuvieran que ir más allá y retransmitir "a toda costa" ... me pregunto ...

En primer lugar, el primer punto que cualquier investigador debería hacer sería reunir todos los elementos materiales en su contra, testimonios, pruebas y coincidencias temporales, pero también separar los diferentes segmentos de la investigación, a menos que se establezca que tener enlaces entre ellos. Del tipo: "¿Se busca al portavoz? ¡Está bien! ¡Pero no asociemos a la Organización WikiLeaks con la supuesta irregularidad de uno de sus miembros!" Porque a menos que se le haya mostrado lo contrario, estas son dos cosas que no tienen nada que ver entre sí. Es como si el vecino nos atrapara los dedos en el frasco de mermelada, cuando lo denunciamos varios años antes como "asesino en serie militar" videos de apoyo.

En este punto, hay algo que me molesta. Sobre la base de qué decisión judicial (s) instituciones bancarias y financieras tales como PayPal:

explicando que su política comercial "prohíbe el uso del servicio de pago en línea para alentar, promover o facilitar cualquier actividad ilegal"

... después Moneybookers ¿Se basaron en tomar sus decisiones respectivas, pero con efectos similares? Desde el momento en que cualquier persona / organización lo quisiera, se presumiría inocente hasta el momento de un posible juicio. Porque para juzgar que una actividad es ilegal, no solo necesitas sospecha, sino un juicio, ¿verdad?

Por lo tanto, estas "organizaciones bancarias virtuales" se encuentran en una posición, algunas "Censurar un órgano de prensa" (si consideramos que WikiLeaks-Sunshine presiona como tal) ... y declarar ex abrupto dichas actividades "Ilegal"...

Desde la perspectiva "legalista", a este ritmo, todos los bancos deberían cerrar la (s) cuenta (s) de cada persona / organización con solo cargos aún no procesados ​​y que pesarían en su contra.

Mientras tanto -> [dodo]

[elefante]

Todavía hay dos pesos y dos medidas.

El gobierno de los Estados Unidos declara que las filtraciones a Wiki Leaks son ilegales, OK (es principalmente la persona interna en el servicio la responsable de la filtración, quien es responsable, los demás, no los estadounidenses, no están sujetos al respeto de la ley estadounidense, en general )

Un empleado indeciso de un banco suizo comunica una lista de clientes a las autoridades fiscales francesas: también es ilegal. por No sé qué truco, el recaudador de impuestos francés comunica los datos al recaudador de impuestos belga y se convierte en legal

Todos ven el mediodía frente a su puerta

[Citro]

hay algo que me molesta Sobre la base de qué decisión judicial (s) instituciones bancarias y financieras tales como PayPal:

explicando que su política comercial "prohíbe el uso del servicio de pago en línea para alentar, promover o facilitar cualquier actividad ilegal"

PayPal está bajo las órdenes de la Casa Blanca.
Francia de Sarkosy y Besson, también.
Están en el proceso de importar el acto patriota en Francia, es decir, el derecho a censurar todo lo que desagra al gobierno, con el pretexto de seudo ilegalidad o terrorismo ...

De hecho, tienen miedo de LA VERDAD.
Muchos miembros de este forum apenas sonreí ante las "revelaciones" de wikileaks porque ya las conocíamos. No es ningún secreto que Sarko es lo que es, que Arabia Saudita quiere que caiga el régimen de Teherán ...
Estamos gobernados por juegos de horca, lo sabemos. La mayoría debería estar en prisión, no elegible y prohibido tener ciertos cargos (como Ministro de Defensa después de ser condenado por malversación de fondos ... Es como contratar a un pedófilo en una guardería ...)

Bush y toda su camarilla deberían ser llevados ante el TPIY por todos los muertos en IRAQ y en otros lugares, el sitio de Wikileaks no revela nada, lo recuerda.

El zumbido creado en torno a este caso se está tirando pedos frente a aquellos que quieren sofocar las noticias.
Fueron más efectivos para suprimir la verdad sobre el 11 de septiembre, porque incluso en Francia, nadie se atreve a hablar de eso en los medios ...

[dedeleco]

notas citro:

Han sido más efectivos para sofocar la verdad sobre el 11 de septiembre

La única explicación posible, la mayoría de los actores y manipuladores también murieron por suicidio, accidente, etc. o atormentados por el miedo, no tienen suficientes pruebas para creer y seguramente desaparecerán si habla un poco Un ejemplo, el asesinato de JF Kennedy.

[Obamot]

No te dejes llevar

Lo que es sorprendente, si se admite que WikiLeaks actuó con respeto a la ley, después de todo, no son ellos quienes están en el origen de las filtraciones, es que no parece que nosotros aplica el derecho a ser presumido inocente (para comenzar con una gran parte de los medios de comunicación) y que parece que no se ha emitido una decisión judicial antes de las restricciones que sufren por todos lados. Pero no son las leyes las que retienen los mayores poderes (es suficiente ver Guantánamo, incluso Rusia no debe ser superada por las sospechas de asesinatos políticos).

Mientras tanto, es un hecho consumado en ambos lados, y WikiLeaks se verá en apuros si se les priva de recursos hasta el momento en que finalmente puedan demostrar que estos bancos han actuado mal o no. Además, debe examinarse la gravedad de los hechos relacionados con la aplicación de tales sanciones. La prensa todavía filtró la información, todos los periódicos que lo hicieron contactaron a sus respectivos gobiernos, lo admitieron. Entonces, las reglas de lealtad del poder con los medios no deben temerse en el futuro, ya que siempre ha sido así ... WikiLeaks ha arrojado una piedra en la pared, eso es lo que culpamos .

¿Porque hay espacio para la interpretación para saber cuáles son los crímenes reales? Lo que todavía vale el término "libertad de prensa".

Lo que constituye respuestas parciales a la pregunta en torno a este hilo: Ciberlegalidad: se enfrenta a un dictado con lo que por el momento se parece mucho a un vacío legal. ¿Qué pasa con la presunción de inocencia de los bancos? Obviamente no les importa ...

[Obamot]

Acabamos de aprender que:
- ¡Las demandas por un caso moral contra el fundador de WikiLeaks, se remontan a agosto de 2010! ...>

Realmente extraño, extraño, cuando el administrador de los Estados Unidos estaba muy molesto con su organización, que acababa de publicar una serie completa de documentos, incluidos 91 el 000 de julio de 25, en colaboración con El guardián, Los New York Times et El juego.

WikiLeaks publicó el 5 de abril de 2010 un video del ejército estadounidense que muestra a dos fotógrafos de Reuters, asesinado por un helicóptero Apache, durante el ataque aéreo el 12 de julio de 2007 en Bagdad. Esta publicación marca el comienzo de la celebridad mundial del sitio web, hasta ahora menos conocido por el público en general que sus propias filtraciones.
Diario de guerra afgano [editar]
Artículo principal: Diario de guerra afgano.

El 25 de julio de 2010, en colaboración con The Guardian, The New York Times y Der Spiegel, WikiLeaks publica los registros de guerra, 91 documentos militares estadounidenses secretos sobre la guerra en Afganistán. El portavoz del sitio dijo que algunos de los documentos podrían probar posibles crímenes de guerra. [36] Estos documentos se presentan como testimonio en particular del doble juego presuntamente jugado por Pakistán, así como los esfuerzos para ocultar el número de víctimas civiles.

Por lo tanto, poco después de que se emitió la primera orden de arresto para un caso de moralidad, se retirará el mismo día "Falta de evidencia" ...> Si bien también supimos que acababa de revelar el archivo del caso Dutroux al ponerlo en línea.

Allí, de repente, tengo una gran duda de que este caballero que debe haber estado muy ocupado en ese momento allí con sus servidores, sospechamos que su viaje cibernético no debería ser fácil, habría tenido tiempo de comprometerse yendo zizi-panpan solo contra dos chicas! Después de todo, se trata de su vida privada y no de la organización WikiLeaks.

- "Reporteros sin Fronteras" (que lo señaló con el dedo en agosto, acusándolo de de "irresponsabilidad" ...>) también se ha volcado en parte para denunciar la censura infligida a WikiLeaks ...> (Pero tengamos cuidado, especialmente con su cuenta bancaria ...)



Fuente: Reporteros sin Fronteras.

Así, para responder a la afirmación de este hilo, aquí hay una pista según la cual la única crítica que se diría a WikiLeaks según "Reporteros sin Fronteras", sería la "irresponsabilidad de haber puesto en peligro a ciertas personas cuyos nombres se revelarían en los documentos publicados".

[Obamot]

Otra pista en torno a la "Ciber-legalidad", la opinión de un abogado suizo (en el caso de WikiLeaks)

WikiLeaks: cuentas suizas (por correo) de J. Assange
¿En qué límite de apoyo suizo para WikiLeaks estaba interesado un periodista de Radio Suisse Romande? ¿Deberíamos ir tan lejos como para otorgar asilo político a Julian Assange?

Según un abogado de Ginebra (Guillaume Barazzone):
- "Suiza no tiene nada que ver con Assange y WikiLeaks, no debería darles la bienvenida por dos razones principales, la primera es que creo que los suizos están apegados al respeto por la vida privada, la confidencialidad y de legalidad, mientras WikiLeaks explota y difunde información a granel, que sabe muy bien que ha sido robada, en mi opinión es imposible que Suiza apruebe estas acciones. La segunda razón es que en un Internacionalmente, al albergar WikiLeaks de una forma u otra, Suiza enviaría un contacto muy pobre a la comunidad internacional, que ya está molesta por estas revelaciones. [Porque] recordemos que Suiza ha condenado firmemente el encubrimiento y la uso por parte de Francia de información bancaria confidencial que ha sido obtenida ilegalmente por este científico informático francés que trabaja en el banco HBSC, y creo que la Confederación [Suiza] si acepta / da la bienvenida al Sr. Assange / W ikiLeaks en Suiza, se pondría a la vez en una posición contradictoria y perdería toda credibilidad a nivel internacional. [...]

- con respecto a la "libertad de prensa" WikiLeaks no tendría nada que ver con el periodismo, nunca alegaron ambición periodística, esta organización de hecho ha difundido información confidencial, sin involucrarse en el trabajo analítico, verificación [como] de The Times, Spiegel, El País, Le Monde, creo que son cosas completamente diferentes, tenemos una organización que ha distribuido 250 en bloque información [es decir, documentos] que se está preparando para difundir información sobre un banco [en] Estados Unidos, estarán las autoridades fiscales que se ocuparán, UBS, otros bancos suizos [...]

- Sería precisamente porque la naturaleza de sus actividades es totalmente diferente a la del periodismo por lo que esta organización debe ser "tratada" de manera diferente a la redacción de un periódico. Pero, en última instancia, la pregunta es si los suizos quieren estar asociados con estas acciones. Es una cuestión importante en el expediente internacional, que no debe tomarse a la ligera y para medir los riesgos y lo que está en juego de tal enfoque ".

Fuente:...>