La peligrosidad de los pesticidas orgánicos apuntando al dedo

[Janic]

que se ha convertido en el alimento preferido para las vacas lecheras.

El maíz no es el alimento "normal" para las vacas y estos productos solo se dan para promover la producción de leche y carne.

Una vez más, el tema del marchitamiento por fusarium y las micotoxinas muestra la extrema complejidad de las relaciones entre los diferentes factores amplificadores y moderadores. Si el TCS y, a fortiori, la siembra directa, a menudo señalada, son parte de los factores agravantes, es muy probable, como en otros campos, más bien son indicativos de desequilibrios agronómicos más fundamentales. ¡Todo está ahí!
http://agribio.pagesperso-orange.fr/myco.html

[Benjamin69]

Los agricultores orgánicos solo pueden usar ciertas categorías de pesticidas derivados de fuentes naturales y sin un tratamiento en profundidad, mientras que en la agricultura convencional están autorizadas las sustancias sintéticas.

Esta regla surge de la creencia de que los derivados naturales tienen menos impacto en el medio ambiente y dejan menos residuos en los alimentos. Pero muchas sustancias extraídas de fuentes naturales, como cobre, amoníaco, arsénico o plutonio, son de hecho extremadamente tóxicas.

Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que los derivados de cobre se acumulan en los suelos y son los residuos más comunes que se encuentran en los alimentos orgánicos. https://www.euractiv.fr/section/agricul ... certainty/

En la serie: Cuando las zanahorias orgánicas contienen más pesticidas que el llamado "clásico"

Es evidente

[Janic]

izentrop escribió:
Los agricultores orgánicos solo pueden usar ciertas categorías de pesticidas derivados de fuentes naturales y sin un tratamiento en profundidad, mientras que en la agricultura convencional están autorizadas las sustancias sintéticas.

Esta regla surge de la creencia de que los derivados naturales tienen menos impacto en el medio ambiente y dejan menos residuos en los alimentos. Pero muchas sustancias extraídas de fuentes naturales, como cobre, amoníaco, arsénico o plutonio, son de hecho extremadamente tóxicas..

Hace muchos años, ahora antes del AB oficial, había un conflicto sobre las nociones de "natural" como se mencionó anteriormente y los agroquímicos que argumentaban, con razón, que incluso los productos químicos eran naturales ya que se derivaban de tierra.
Para decidir entre orgánico (lo que tampoco significa nada allí, ya que todo lo orgánico no es necesariamente seguro como digitalis o hongos tóxicos) y el químico intervino el concepto de sintético, es decir digamos artificialmente reconstruido, con productos "naturales" también.
Entonces, en lugar de usar el término orgánico, creo que algunos en Alemania y Suiza prefirieron usar el término orgánico, que elimina automáticamente el cobre, el amoníaco, el arsénico, etc., excepto que estos productos orgánicos en sí mismos "naturalmente" contienen estos mismos compuestos pero en cantidades muy pequeñas, casi homeopáticas, y por lo tanto no tóxicas o persistentes.
Desafortunadamente, el Estado se involucró en la decisión de la cuestión sobre el tema y, por lo tanto, autorizó lo que debería haberse prohibido automáticamente, como querían los pioneros orgánicos. ¡Qué llamó más que orgánico!

En la serie: Cuando las zanahorias orgánicas contienen más pesticidas que las conocidas como "clásicas"

La Comisión Europea y los Estados miembros han vuelto a autorizar el uso de sulfato de cobre, un pesticida controvertido autorizado en la agricultura ecológica.
¡La fórmula es mala! De hecho, debería ser así: un pesticida controvertido en la agricultura orgánica, autorizado. Porque la controversia proviene de AB (¡más que orgánico!)
donde:
Es especialmente posible usarlos en agricultura orgánica, y particularmente para la producción de papas, uvas, tomates y manzanas.

[Did67]

Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que los derivados de cobre se acumulan en los suelos.

¡No necesita mucha investigación para "demostrar" la altísima toxicidad del cobre! Pero resulta singularmente reductor reducir el debate sobre los efectos tóxicos de los pesticidas (naturales o sintéticos) a la única cuestión de la toxicidad para los seres humanos. Está todo el ecosistema que hay que tener en cuenta (la huerta, los campos ... y sus barrios).

Solo mira algunos techos. La mía por ejemplo. Casa construida en 1995, con hojalatería de cobre (notablemente un revestimiento de chimenea). Tomé estas fotos hace unos días por la necesidad de un artículo que escribí para educar a los jardineros sobre el lado dramáticamente tóxico del cobre. para el huerto primero:

Diadema de cobre DSC_0150 y traces.jpg (354.2 KIO) Tiempo de acceso 2856

Mire por donde pasa el agua, muy, muy ligeramente cargada con "iones de cobre Cu⁺⁺ sin líquenes, sin musgo, sin algas "empañar" las baldosas, que quedan como nuevas. Es decir si es un "veneno" eficaz.

Casi 30 años después de la construcción, estas láminas de cobre no muestran signos de corrosión ... Por lo tanto, son masas muy débiles de cobre las que han dejado, después de la oxidación de la superficie y el "lavado" por la lluvia. Comparar con las masas considerables que se equilibran año tras año por los tratamientos (hoy limitado a 6 kg / ha / año en "orgánico", pero antes "gratis").

¡Tenga en cuenta que los humanos, como las plantas y otros mamíferos, necesitan un poquito de cobre! Para la vid, encontré las figuras: está alrededor unos pocos cientos de g / ha por año.

No hace falta decir que el cobre no pasa y nunca pasará por la puerta del "Potager du Laesseux", ya que quiero depender de los organismos del suelo para que hagan el trabajo por mí. No es cuestión de envenenarlos. Mientras que la autorización de uso de cobre, que vence a finales de 2018, probablemente se renovará, con algunas medidas cosméticas (reducción de la cantidad a 4 o 5 kg / ha suavizada en 5 años), a petición de la agricultura " bio "(en particular).

[Janic]

Fíjate por donde pasa el agua, muy muy levemente cargada de "iones de cobre Cu ++, sin líquenes, sin musgo, sin algas" empaña "las tejas, que quedan como nuevas. Es decir si es un" veneno ". "eficaz.

Se obtiene un resultado similar e incluso probablemente mejor con zinc. Se lo aconsejé a un vecino que tiene su techo de pizarra y durante diez años (o más) no tiene espuma en el techo. Allí tampoco hay desgaste, visible en cualquier caso, que no deba compararse con las cantidades utilizadas en la agricultura (sería interesante colocar elementos en zinc para reemplazar el cobre. No sé si esto ya ha sido experimentado.?)

a petición de la agricultura "orgánica" (en particular).

oficial "orgánico" que es sólo un sustituto del orgánico inicial.

[Did67]

Sí, pero en el cobre, ¡la "biografía inicial" no está más avanzada, hasta donde yo sé! O estoy equivocado ?

¿Conoce un cuestionamiento sobre el uso del cobre con el argumento de que es tóxico para los organismos vivos en el suelo (incluidas las lombrices de tierra, a partir de 250 ppm en el suelo; limita o alcanza, en el viñedo, desde 500 ppm)? [aparte de la biodinámica, que es una "rama" bastante particular de lo "orgánico" y que puede considerarse, en Alemania / Suiza, como una de las "ramas iniciales"]

[Janic]

Sí, pero en el cobre, ¡la "biografía inicial" no está más avanzada, hasta donde yo sé! O estoy equivocado ?

Para comprender un fenómeno, debemos volver a sus orígenes, que son menos ecológicos que la salud, vinculados a la explosión de agroquímicos. Por lo tanto, es por reacción que AB encontrará su origen "moderno" (un poco como la medicina alternativa también reacciona con la medicina química).
Por lo tanto, es ante todo una conciencia, obviamente, y también filosófica. Sin embargo, como todos estos agricultores provienen de la agroquímica (menos desarrollada que en la actualidad), que están preocupados por esta conciencia, pero al mismo tiempo ansiosos por no ponerse en peligro en términos de sus cultivos futuros que aseguran su propia subsistencia) y por lo tanto están atrapados entre el martillo y el yunque; entre no usarlo y perder su cosecha o usarlo y arriesgar la intoxicación de los consumidores de los que también forman parte.
tienes que saber todo eso, pero no sistemáticamente todos los jardineros que quieren hacer algo más que orgánico para su salud y evitar todos los productos legales o no.
Entonces, DES (y no LES) nuevos orgánicos están recurriendo a este tipo de agricultura, pero no por un enfoque de salud o filosofía particular, sino porque es la puerta de salida rentable (donde esperan) que paga mejor, en comparación con los agroquímicos actuales, para los pequeños agricultores.
Además, los entendemos, pero al mismo tiempo, cuanto menos individuos y sistemas exigen, por sí mismos, y más posibles son todas las desviaciones.

¿Está al tanto de cualquier duda sobre el uso de cobre debido a que es tóxico para los organismos vivos en el suelo (incluidas las lombrices de tierra, a partir de 250 ppm en el suelo; el viñedo, 500 ppm)?

No soy un agricultor orgánico (e incluso un mal jardinero, eso no es lo mío) Pero esta toxicidad dividió precisamente lo orgánico de acuerdo con la filosofía que todos compartían. Por ejemplo, Nature et Progrès, que seguí de cerca (literalmente) se opuso al uso del cobre en un uso sistemático con algunas raras excepciones, principalmente para tierras en conversión contaminadas por los restos de cultivos anteriores. Todo el mundo buscaba a tientas el método correcto con Lemaire Boucher, Rusch con su trabajo fundamental sobre "fertilidad del suelo (cercano a su método), Steiner con diodinámica, etc ... La ecología de la que todo el mundo habla ahora Obviamente, había un telón de fondo.

[aparte de la biodinámica, que es una "rama" bastante particular de lo "orgánico" y que puede considerarse, en Alemania / Suiza, como una de las "ramas iniciales"]

absolutamente ! Era una rama de esta agricultura filosóficamente dirigida hacia la prioridad de llevar a la salud humana en cuanto a la tierra y las plantas, todo el ser en simbiosis. De ahí las preparaciones energizadas de plantas y otras, de forma homeopática, y cuyos efectos se han verificado en sus cultivos y, por lo tanto, la reducción, incluso la desaparición de parásitos y enfermedades criptogámicas.

[Did67]

En resumen, usted está de acuerdo en que el cobre no solo es defendido por la "gente orgánica comercial moderna", sino también por los partidarios de la "orgánica inicial".

Nunca dije ni escribí nada más.

Luego, el argumento es un argumento. Los defensores de los productos sintéticos no hacen más que argumentar que sin ellos no es posible. La mayoría de "biografías" que sin cobre, esto no es posible ...

El argumento de la salud (que no es nada) es extremadamente simplista. No es solo nuestra pobre pequeña existencia. Somos una pequeña parte (incluso si hemos tomado el melón; incluso si, por vocación divina o por simple egoísmo, nos creemos por encima del resto) de un sistema vivo.

Pequeña aclaración: siempre recuerdo que solo me dirijo a jardineros aficionados. Sé que un sistema comercial (en el sentido de que está destinado a la venta y se supone que debe apoyar a los productores) tiene otras limitaciones. Desafortunadamente, las mismas "biografías" capacitan a jardineros aficionados, que pueden liberarse de estas limitaciones y hacerles creer que, dado que es "orgánico", un "orgánico idealizado" como "todo blanco", puede ir allí. Estoy haciendo la cruzada inversa. Es un veneno para el suelo (o aquí, el techo) mucho más que para el hombre [a nivel de residuos, viene dentro de las dosis que el hombre estrictamente necesita].

[Perseo]

Hola,

De hecho, comparto el hecho de que es recomendable no tomar solo la toxicidad (probada o no) humana para abordar este tipo de temas. Además cuando miramos la "boca" de una palangana de mermelada de cobre antes y después de la cocción, nos decimos que estamos tragando cobre y mucho más que un tomate "orgánico" tratado con pulverizado de la mezcla de Burdeos y enjuagar antes de cocinar.

La principal preocupación sigue siendo la cuestión de la acumulación (la dosis hace que el veneno como casi siempre). A nivel profesional, los Bio, que están más preocupados por la cuestión de si prohibir o no el Cu, no son los más activos en su "defensa". Esto se debe en parte al hecho de que parte del público en general cree que los productos orgánicos no se procesan y hay que reconocer que el sector se beneficia un poco de esta ambigüedad.

[Janic]

En resumen, usted está de acuerdo en que el cobre no solo es defendido por la "gente orgánica comercial moderna", sino también por los partidarios de la "orgánica inicial".
Nunca dije ni escribí nada más.

Tampoco deberías hacerme decir lo que no dije. En bio inicial: no! En la conversión orgánica, como todo en la conversión, depende de la edad de la parcela, los productos cultivados, su variedad, etc. ¡y en este caso, querer ser dogmático es peor! Si bien enseñar a hacer de manera diferente, paso a paso, es más constructivo y efectivo. es como hacer que alguien tenga sobrepeso con una dieta o ejercicio físico, ¡de repente se va o se rompe!

Luego, el argumento es un argumento. Los defensores de los productos sintéticos no hacen más que argumentar que sin ellos no es posible. La mayoría de "biografías" que sin cobre, esto no es posible ...

¡No sé si es más o más! Solo ellos tienen la respuesta.

El argumento de la salud (que no es nada) es extremadamente simplista. No es solo nuestra pobre pequeña existencia. Somos una pequeña parte (incluso si hemos tomado el melón; incluso si, por vocación divina o por simple egoísmo, nos creemos por encima del resto) de un sistema vivo.

Usted tiene razón desde el punto de vista del jardinero que, si no cosecha nada, siempre se puede suministrar en el mercado orgánico o no. No el granjero con la espalda contra la pared. Soy lo más anti químico posible, pero también entiendo que los médicos y farmacéuticos, sin estos químicos, pueden poner la llave debajo de la alfombra, por lo que es lo mismo para los agricultores que dependen de estos mismos productos que también son peligrosos para los vivos. ¡Pero este es el sistema que queríamos!

Pequeña aclaración: siempre recuerdo que solo me dirijo a jardineros aficionados. Sé que un sistema comercial (en el sentido de que está destinado a la venta y se supone que debe apoyar a los productores) tiene otras limitaciones. Desafortunadamente, las mismas "biografías" capacitan a jardineros aficionados, que pueden liberarse de estas limitaciones y hacerles creer que, dado que es "orgánico", un "orgánico idealizado" como "todo blanco", puede ir allí. Estoy haciendo la cruzada inversa.

y comparto plenamente su trabajo de "reforma"!

Es un veneno para el suelo (o aquí, el techo) mucho más que para los humanos.

¡Correcto!

[a nivel de residuos, esto se ajusta a las dosis que los humanos necesitan estrictamente].

¡No estoy de acuerdo, pero no estoy de acuerdo en absoluto! La mineralización del organismo de origen mineral se confunde con la verdura. Solo este último puede ser asimilado y almacenado y sus excedentes eliminados. Las contribuciones minerales directas no son asimilables y especialmente no almacenables, están al nivel del cuerpo como este tóxico y peligroso cobre, pero no inactivo.