Ecología en Francia 2: los predicadores del apocalipsis

[Ahmed]

La naturaleza es hostil al hombre ... Ciertamente, pero no tanto, ya que no se contenta con intentar sobrevivir, ¡el hombre ha tenido éxito!
El principal problema actual es, si aceptamos contentarnos con una aproximación, más bien lo contrario: el hombre (allí, para abreviar, sería necesario calificar, estas generalizaciones son abusivas) se ha vuelto demasiado hostil a la naturaleza a fuerza de considerarse a uno mismo como si estuviera fuera de él, que compromete su propia supervivencia. *

* Y no el de la naturaleza que ha visto a otros. Este lema que quiere que sea necesario "proteger el planeta" me parece más bien revelador de una cierta represión: ¡no sería el hombre quien sería amenazado sino sólo la tierra!
En consecuencia, los esfuerzos a implementar para remediarlos son del orden de la moral y no de la simple supervivencia: ¡un buen ejemplo de ceguera!

[Christophe]

La naturaleza es hostil al hombre ... Ciertamente, pero no tanto, ya que no se contenta con intentar sobrevivir, ¡el hombre ha tenido éxito!

Sobrevivir sí (gracias a nuestra inteligencia más que a nuestra resistencia física) pero todavía hay decenas de miles de millones de hombres que no sobrevivieron ... a esta "selección natural" ... es lo más ¡Gran genocidio nunca conocido por la humanidad de hecho!

Esta "selección" ha sido cuestionada durante 100 a 200 años gracias al incesante progreso de la ciencia y la medicina ...

Dicho de otro modo: Ya no es la naturaleza la que domina al hombre, sino el hombre que domina la naturaleza, a menudo olvidando que él es parte de ella....Creo que este comportamiento es una forma de venganza en el inconsciente colectivo de miles de años de lucha.... Los sociólogos o filósofos seguramente sabrán cómo poner un final más apropiado a este comportamiento.

Pero esta dominación puede no continuar para siempre ... solo el agotamiento de los recursos energéticos naturales pondrá un freno grave ...

[Ahmed]

Su primer elogio es ambiguo, a largo plazo, nadie sobrevive ...

Aquí, voy a citar, para complacerte :

En otras palabras: ya no es la naturaleza la que domina al hombre, sino el hombre que domina la naturaleza, a menudo olvidando que él es parte de ella ... Creo que este comportamiento es una forma de venganza en el inconsciente colectivo de miles de años de lucha ...

Es verdad para homo occidentalus, pero, como dije en mi publicación anterior, es una generalización excesiva: ciertas personas funcionan con naturaleza y no en oposición a ella y no hay voluntad de dominar por su parte.
Sin renunciar a la contribución de la ciencia y la medicina, sería bueno integrar estas consideraciones en nuestros métodos operativos.

[Christophe]

Sí, tienes razón, obviamente estaba hablando de enfermedades (naturales, recuerdo) u otros problemas de salud que acortaron la vida de los hombres mucho más que ahora gracias a la medicina moderna, que es, en sí misma, un cierto dominio del hombre sobre naturaleza ...

En resumen, creo que nos entendimos, incluso si es difícil hablar sobre este tema sin entrar en consideraciones eugenésicas ... pero la selección natural es eugenesia ... natural ...

[cuicui]

Al cuestionar el principio de precaución, estos predicadores pro-OGM realmente quieren llevarnos al apocalipsis.

[netshaman]

Este programa no me complació en absoluto, es pura propaganda para los pro-OGM.
Los argumentos citados son angustiosamente rígidos.
Cuando, por ejemplo, hablan de algodón BT diciendo que gracias a él la producción aumenta, etc., en comparación con lo que es natural, ¡deberían decir eso a los campesinos indios que están en la miseria por eso!
No sé si recuerdas, pero hubo hace unos años el famoso caso de que el algodón BT no cumplía sus promesas.
Los campesinos indios que invirtieron en este algodón creyendo que estaban haciendo los negocios del siglo rápidamente se desilusionaron: ¡rendimiento inferior a la variedad natural y resistencia cero a los parásitos, todo lo contrario de lo que se prometió!
Pero ni siquiera se aludió en este documental.
Y sin haber podido expresarse ninguna opinión contraria, este "documental" no vale nada y no es creíble salvo por el neuneux.