Hay varias formas de abordar una respuesta a su último mensaje. Una mirada histórica quizás sería lo más apropiado, pero me limitaría a lo lógico, más simple y a permanecer en el ángulo dentro del cual abordas el tema. Debemos distinguir cuidadosamente entre los medios y el fin; este último, como usted lo explica, es de naturaleza financiera, la acumulación de valor abstracto, y los medios son los agentes económicos, que en realidad actúan individualmente para obtener comodidad o prestigio (este no es el ¡lo mismo!) o que están obligados (en el caso de la gran mayoría, pero eso varía según el tiempo) por otros que sacan las castañas del fuego. Con esta reserva, podemos admitir una no incompatibilidad, pero debemos tener en cuenta la distinción que se debe hacer entre lo que se busca a sabiendas y cuál es el resultado real.
À Hizo
En su ejemplo africano, no es, en mi opinión, capitalismo, sino más bien una renta puntual. Sin embargo, nos encontramos al margen del fenómeno, porque ya debe haber una sociedad estructurada por la mercancía (el dinero no es una condición indispensable) para que se observe dicho comportamiento. Tengo un contraejemplo en Madagascar, donde durante la inundación de un pequeño pueblo, una mujer pudo ahorrar una buena cantidad de arroz: luego compartió con el resto de los habitantes. Era más importante para ella contribuir a la supervivencia del grupo restringiéndose a la parte común: el vínculo interpersonal prevaleció sobre la mediación de productos básicos, tal como lo conocemos.
Luego pasas a dos aspectos esenciales. Por supuesto, el capitalismo es una creación humana, pero por una inversión funcional, se manifiesta como una entidad autónoma sobre la cual los hombres no tendrían control y que condiciona su comportamiento. Es el capital el que se convierte en el sujeto y los hombres que están a su servicio. De buena gana reconozco que esto es bastante intuitivo en su abstracción y es por eso que muchos críticos atacan a agentes específicamente designados como responsables (los judíos, los banqueros ...) cometiendo un error comprensible, pero muy desafortunado.
Tu escribes:
... en el ejemplo anterior, ¡no estoy seguro en absoluto de que el prestatario pobre para sobrevivir lo haría de manera diferente si fuera el que tiene acciones!
Nota muy relevante y de acuerdo con mi punto anterior: el capitalismo es sobre todo impersonal (ya que históricamente se reemplaza por vínculos basados en la unicidad de las relaciones personales o dentro del grupo social, la hermandad ... .) y no hay más esencia de los ricos que de los pobres, se trata en ambos casos de roles únicos dentro del sistema, roles cuya distribución es indiferente.