¿Quién se beneficia de la obligación de tener detectores de humo?

[aime38]

Bonjour à tous,

Busqué en el forum pero no encuentro ninguna discusión sobre el requisito de tener DAAF en los hogares. Pongo aquí un artículo interesante en la parte inferior de la obligación de los detectores de humo. http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

Los grupos de presión contra incendios han sido bien maniobrados y el argumento del fuego como la segunda causa principal de muerte entre los niños ha golpeado el hogar. Pronto nos veremos obligados a equiparnos con extintor de incendios. Para beneficio de unos pocos, y el estado cierra los ojos.

Felicitaciones otra vez.

Aimé (Isère)

[Remundo]

El detector de humo ... cuando no hay nadie en la casa es inútil.

La mayoría se venden con baterías que nadie reemplazará adecuadamente en los años 4 o 5 ... esta será la última de las preocupaciones, como otros sistemas de alarma de baterías 9V.

¿Y dónde se hacen estos gadgets? En China, sin duda.

Entonces, cuando hay una batería, el detector está funcionando y hay alguien ... ahí se vuelve interesante.

En unos pocos años, las aseguradoras podrían cagarse a sus clientes cuando reciben una compensación, con el pretexto de que no se instalaron los detectores o el incumplimiento de esta o aquella norma blabla ...

Nadie es franco en este asunto y realmente hay comida y bebida en este archivo.

Sería mucho más favorable a la instalación de extintores de incendios ... El problema es que son caros, 99,99 inútil el% de las veces, y que deben reemplazarse periódicamente, con aquí también un seguimiento que los detalles en general, no asegurar ...

@+

[Did67]

Ciertamente!

Pero, ¿qué gastamos en muchas trivialidades inútiles producidas en el mismo lugar y vendidas por los mismos comerciantes (o sus primos)?

Vamos, al azar: ¿una cafetera con las cápsulas que Georges Clooney elogia? ¿Quién no tiene uno? ¡Y sin embargo no es obligatorio! Simplemente ruinoso (en uso)!

¿O tal teléfono inteligente cuando usamos poco más que la función básica = teléfono?

Y sorprende a quien ???

Supongamos que esto salva a 5 familias ???? En un país feliz llamado "Econología", ¿cuánto cuestan estas 15 vidas ??? ¿Más de los 15 a 20 euros gastados por todos los que no se dejan estafar ??? ¿Apenas unos paquetes de cápsulas para la máquina Geoges Clooney (ni siquiera sé el precio) que mucha gente compra "sin saberlo por su propia cuenta"?

Francamente, un falso debate. ¿Y otro ejemplo del síndrome de "nunca feliz"?

@remundo


No, la obligación no reduce las obligaciones del seguro.

El detector es un dispositivo de protección del ocupante, no el hogar. ¡Debe permitir que la gente se salve a sí misma mientras deja que la casa se queme!

La aseguradora cubre la casa. Con o sin detector. Me gusta

No hay amalgama !!!

[Remundo]

El detector es un dispositivo de protección del ocupante, no el hogar. ¡Debe permitir que la gente se salve a sí misma mientras deja que la casa se queme!

La aseguradora cubre la casa. Con o sin detector. Me gusta

No hay amalgama !!!

Por el momento, sí, esta es la posición oficial.

Pero dado que es "obligatorio", las aseguradoras dependerán cada vez más de esta ley para renunciar a la responsabilidad en caso de un siniestro.

Al igual que usted no está asegurado con un vehículo sin control técnico, incluso si su automóvil tiene poco o nada.

Claramente creo que es un paso más hacia las aseguradoras deshonestas.

[Did67]

Sería mucho más favorable a la instalación de extintores de incendios ... El problema es que son caros, 99,99 inútil el% de las veces, y que deben reemplazarse periódicamente, con aquí también un seguimiento que los detalles en general, no asegurar ...

@+

1) Tengo uno.

2) De hecho, ha superado la fecha límite (lo que no significa que ya no funcione, pero, de hecho, no está seguro de que funcione con 100%).

3) El hecho de que esto no sea obligatorio no impide su adquisición si creemos que es mejor.

4) Creo que ambos:

a) alarma, en caso de incendio inesperado, por la noche: despiértate a tiempo y salva a su peua (y llora frente a la casa en llamas) ...

b) extintor para actuar, durante el día, en particular sobre los incendios que uno mismo ha iniciado, antes de que aumenten de tamaño (freidora que se incendia, o "calentador de alcohol" que se desborda, etc. .). Si estamos equipados, si sabemos dónde está ubicado el dispositivo, y si funciona, y si sabemos cómo usarlo, ¡podemos salvar tanto a los ocupantes como a la casa!

Aconsejo a los dos, que no tienen la misma función.

[Did67]

Pero dado que es "obligatorio", las aseguradoras dependerán cada vez más de esta ley para renunciar a la responsabilidad en caso de un siniestro.

Al igual que usted no está asegurado con un vehículo sin control técnico, incluso si su automóvil tiene poco o nada.

Claramente creo que es un paso más hacia las aseguradoras deshonestas.

1) No estoy diciendo que el riesgo no existe.

2) Por ahora, este no es el caso, ¡pero ya estamos hablando!

3) No creo que este sea el caso, porque como se dijo, el principio mismo no es proteger la casa, sino salvar a los ocupantes.

4) Se considera que un automóvil sin control técnico ya no circula por las carreteras. No es, como suele presentarse, un control del "balanceo", sino de la seguridad.

La situación es, legalmente, un poco diferente. ¡Si no rueda, no puede ser un accidente!

Si no pasa la ITV, se considera "peligroso". El papel de una aseguradora no es cubrir un riesgo deliberado de que alguien escape al control.

5) Finalmente, debemos calificar:

Por último, la falta de una inspección técnica también puede tener serias consecuencias en términos de seguro, especialmente al contratar un nuevo contrato. De hecho, si el certificado del TC no es solicitado por el asegurador, la tarjeta gris (donde está la etiqueta que justifica el paso), sí lo es. Y sin CT, sin contrato!

Pero es en caso de accidente que los riesgos son los más altos. Si el conductor causa daño a un tercero, este último siempre será compensado a través del seguro de responsabilidad civil obligatorio, con o sin CT.

Por otra parte, todo el daño sufrido por el conductor y su vehículo no será necesariamente atendido, incluso si ha contratado un seguro de todos los riesgos, porque la falta de control técnico conduce a una discapacidad del contrato en su mayor parte. las empresas

El propietario se ve entonces obligado a pagar él mismo los daños y los posibles gastos médicos, que pueden volverse ruinosos rápidamente. “¡Y probablemente más caro que las reparaciones básicas que me empujaron a saltarme el control técnico!”, Admite Loïc, que hasta entonces tenía poca conciencia de los riesgos.

[Ahmed]

Es una observación básica que cuando se establece un reglamento, no implica demasiada moderación con vistas a su aceptación; luego, en etapas, estas obligaciones se vuelven más estrictas, como se ha observado en las inspecciones técnicas de automóviles.

Sin implementar este nuevo reglamento, me parece que debería estar relacionado con un fenómeno más general de administración que se usa diariamente para aliviar todos los riesgos potenciales, la contraparte psíquica del impulso de muerte que guía toda nuestra operación ; en otras palabras, guardarse en los detalles para ocultar mejor la catástrofe global que estamos buscando ... en toda ceguera.

No creo que ese pueda ser el caso, porque como se ha dicho, el principio no es proteger la casa, sino salvar a los ocupantes.

Ciertamente, pero al advertir al comienzo del incendio, también permite alertar a los bomberos más rápido, así que ...
Usted ve el argumento que se puede sacar de las compañías de seguros ... (al mismo tiempo, si realmente evita los daños, ¿por qué no?).

[elefante]

Dado mi trabajo, regularmente me hacen la pregunta.

Especifico que no vendo (al menos los pequeños detectores autónomos alimentados por batería: su tasa de falsas alertas en relación con el beneficio me haría perder demasiado dinero). Al menos cuando un cliente enloquecido por su detector no se detiene. No me llame por teléfono creyendo que es alarma de robo, puedo cobrar cualquier desplazamiento. )

1) los últimos meses de 4 me enteré del caso 2 en el que estos engranajes han alertado seriamente antes, minimizando el daño.

2) en realidad, el propósito de estos engranajes es salvar vidas, ¡no muebles (im)! Es bien sabido despedir a especialistas que la mayoría de las víctimas mueren asfixiadas antes de ser asadas. Edificios, eso se asegura y se reconstruye, la gente no revive!

3) incluso si hay presión, el legislador está "bien obligado" a legislar para no involucrar su responsabilidad por la inacción sobre un riesgo conocido y actual.

4) en la opinión de un profesional de seguros, al menos en Bélgica, parece poco probable que la ausencia de un detector se convierta en una razón válida para rechazar la cobertura. La pérdida por incendio es un riesgo bien conocido y rentable.

5) Eeeh sí, se necesitan muchas cosas así para que el comercio funcione, pero hay que admitir que ciertos requisitos son fundados y beneficiosos: el detector de incendios es uno, el chaleco de neón en los autos, el cinturón de seguridad, etc. . ¡El legislador ciertamente ha salvado muchas vidas!

Otras vidas se han salvado o podrían salvarse gracias a "dispositivos obligatorios": por ejemplo, el disyuntor diferencial o (aún no impuesto en viviendas particulares) el detector de CO.

[Gaston]

Otras vidas se han salvado o podrían salvarse gracias a "dispositivos obligatorios": por ejemplo, el disyuntor diferencial o (aún no impuesto en viviendas particulares) el detector de CO.

La pregunta es ¿dónde nos paramos en bonos?

Por ejemplo, un desfibrilador en cada hogar también podría salvar vidas ...

El principio de precaución y la eterna búsqueda de "cero muertes" no tendrán fin ... a diferencia del presupuesto de los obligados por ley a adquirir los equipos en cuestión.

La solicitud automática de ayuda en caso de accidente será obligatoria en los automóviles nuevos, lo que aumentará el precio de unos pocos cientos de euros ...

[Grelinette]

En 2007 recuerdo que hubo un debate similar con la obligación de instalar un sistema de protección para grupos.
¡El debate fue aún más animado ya que la ausencia de protección condujo a una multa vertiginosa!

Básicamente, cuando escuchamos acerca de las tragedias de personas, especialmente niños, que escapan de la supervisión de sus padres, caen en una piscina y se ahogan, no podemos culpar al legislador por proporcionar un sistema de advertencia. .

En el formulario, en ese momento, los sistemas de protección, especialmente las alarmas no solo eran muy caros (alrededor de 400 € por los primeros precios), sino que además la mayoría tenía defectos importantes (tropiezos inoportunos con el viento) .

Respecto a los detectores de humo, dado el precio ridículo (aproximadamente 20 €) con respecto al servicio que puede ofrecer (Evita la asfixia, salva vidas.), Creo que no hay razón para quejarse , incluso si algunas empresas van a hacer buenos negocios.