"Notre-Dame-des-Landes", o el gran silencio ecológico

[Sen-no-sen]

@ Sen-no-sen: La inercia es innegable, pero estos proyectos de larga data podrían muy bien concebirse hoy, ya que la ideología de crecimiento que los subyace está siempre presente y más que nunca.

Sí, pero no en proyectos como el NDL o el A89, si los proyectos se decidieran hoy, porque el agotamiento del petróleo requiere, existe un riesgo real para los inversores, por lo que necesitan una buena dosis de fe en el crecimiento para comenzar.

[Ahmed]

Tienes toda la razón, pero resulta que esta fe, ¡la tienen!
Es solo a través del efecto de tu propia duda que malinterpretas su funcionamiento.

El culto al crecimiento asociado con la "instantaneidad" (el corto plazo) explica este comportamiento.
Así como el fenómeno del recurso masivo al crédito proporciona el apaciguamiento de su efecto inmediato y relega su resolución en un futuro indefinido, por la gracia del crecimiento.

[Remundo]

La ilusión del crecimiento keynesiano ...

No está mal, por supuesto, pero el nombre de Keynes está más asociado con el estímulo a través del gasto público.

El Estado y varias comunidades están (ro) nt financieramente en este proyecto aeroportuario.

Además, muy a menudo, los aeropuertos pequeños están en déficit y alimentados por dinero público ...

[chatelot16]

si este aeropuerto fuera completamente privado, sería una prueba de que los inversores saben que es rentable ... ¡por desgracia no es privado! será financiado como todos los aeropuertos por la cámara de comercio y las diferentes capas del estado

¡La única compañía privada que seguramente ganará dinero es la compañía que lo construirá! a quien se le pagará de todos modos contar ... o no contento

[Ahmed]

Remundo, mi objeción se relacionó solo con el formulario: Keynes ¡no es, con mucho, el único fanático del crecimiento!

Chatelot16: ¡Ganancias privadas, déficit públicos!

[BobFuck]

ps: no tienes un diccionario?

Si por qué ?

Envolver una opinión o razonamiento en una forma literaria sostenida o enrevesada no hace que el contenido sea más relevante. Por otro lado, cifrar el mensaje puede reducir la probabilidad de que el público se dé cuenta de que estamos diciendo algo (técnica utilizada por cualquier buen político) ...

Suponiendo que el impacto económico sea positivo, esto significa que se trata de cuantificar la cantidad de naturaleza que sería aconsejable destruir frente a una ganancia económica lo suficientemente grande como para que la mayoría de la gente juzgue la operación " jugoso ".

Por supuesto, y siempre es así: todos enfrentamos este tipo de compromiso todos los días, incluso en las acciones más insignificantes. Afirmar lo contrario es caer en la hipocresía.

¿Compraré la verdura más barata (agricultura intensiva destruyendo el suelo) o la verdura orgánica? ¿Tomar la bicicleta o el auto? Lavar en agua fría o caliente?

La comunidad enfrenta el mismo problema: ¿construir un camino o no? Gastar diesel a € 3 por litro? (bueno para el medio ambiente, no excelente para la realección), etc.

Si rechaza este tipo de compromiso, no tiene otra solución que lanzarse al compostador más cercano y, por lo tanto, reducir su impacto ambiental a cero.

Suponer que lo económico puede ser positivo, independientemente de cualquier contenido, condena ipso facto la naturaleza...

Simplemente dije que el hecho de que el aeropuerto en cuestión será inútil y no rentable hace que el debate ecológico sea irrelevante. No sirve de nada, así que hacerlo es una tontería. Es todo.

Si el proyecto hubiera demostrado utilidad y rentabilidad, entonces el debate ecológico no estaría fuera de discusión. Y sería fuertemente contra el aeropuerto ...

Por lo tanto, lo que recomienda es hablar solo en contra de proyectos en los que la rentabilidad solo se aplica a un pequeño número de jugadores, como aquí: Vinci, Ayraut y algunos otros ... (porque, en todos los casos, hay rentabilidad: es una noción elástica).

Depende si incluye el robo en la noción de rentabilidad. En este caso, este es claramente el caso:

1) el proyecto será subsidiado masivamente (el robo de los contribuyentes por el impuesto para alimentar un proyecto probablemente rechazado por la mayoría, además no pedimos su opinión)

2) travesuras en todos los niveles (por lo tanto, robo).

La única definición de "rentabilidad" que significa algo, se calcula excluyendo subsidios, robos varios y teniendo en cuenta las externalidades ... por supuesto, la mafia no estará de acuerdo

> ¡ay, no es privado!

Por desgracia ... pero para las travesuras es necesario ...

> ¡Beneficios privados, déficit públicos!

Por desgracia otra vez ...

>> Por tanto, necesitan una buena dosis de fe en el crecimiento para empezar.
> ¡resulta que tienen esta fe!

No es necesario, el contribuyente pagará, como de costumbre.

[Ahmed]

... cifrar el mensaje puede reducir la probabilidad de que el público se dé cuenta de que estamos diciendo algo (técnica utilizada por cualquier buen político) ...

Por supuesto, estoy de acuerdo, pero no pienso en "encriptar" mis mensajes, solo intento usar el mejor rango de palabras posible para lograr una mayor precisión.
Notarás que me preocupo, la mayoría de las veces, de explicar en una nota términos que son demasiado especializados: ¡por lo tanto, mi propósito no es producir un texto incomprensible!
¿Quizás es posible explicar cosas complicadas con palabras muy simples? Esto es lo que intento hacer siempre que puedo, pero el ejercicio tiene sus límites.

Sobre el compromiso al que nos enfrentaríamos a diario entre nuestro confort y la destrucción de la naturaleza que ello implica, en realidad, la elección inicial se hizo hace mucho tiempo y las "pequeñas elecciones" de cada día están ahí solo para consolidar nuestra buena conciencia: por ejemplo, comprar productos orgánicos no ralentizará en modo alguno la destrucción del suelo, sino que lo hará psicológicamente más llevadero (¡por lo tanto lo fomentará! ).

Con respecto al robo y su rentabilidad, amplía su definición de robo a actividades legales, lo cual es abusivo desde un punto de vista formal, incluso si no cambia la sustancia, mientras escribe.
El robo ilegal (¡pleonasm!) Es cometido por los más pobres, los más poderosos no necesitan recurrir a estos riesgosos recursos ...

[BobFuck]

Con respecto al robo y su rentabilidad, amplía su definición de robo a actividades legales, lo cual es abusivo desde un punto de vista formal, incluso si no cambia la sustancia, mientras escribe.

Si le quitan su propiedad sin su consentimiento, es robo. El estado es un caso especial ya que puede redefinir arbitrariamente el vocabulario, transformando el hurto en una "contribución obligatoria a pagar con una sonrisa" u otros impuestos, aranceles, expropiaciones y diversas violaciones a los derechos de propiedad (que son numerosas ... .). La palabra a elegir para designar la cosa depende por tanto de la opinión que tengamos de cómo se utilizará el dinero recaudado ...

Por ejemplo, tomar el dinero de los contribuyentes por la fuerza para rescatar a los banqueros, construir un aeropuerto que sea inútil o subsidiar a amigos, es legal, pero de todos modos es un robo ... excepto para aquellos que se benefician, por supuesto ...

El "capitalismo globalizado apátrida, ultraliberal y devorador de niños" (una frase comúnmente utilizada en la prensa francesa) puede devastar la naturaleza cuando da sus frutos. ¡Toda la ironía del sistema pseudo-socialista francés es que también devasta cuando no es rentable, gracias a las subvenciones y al ego desmesurado de los políticos!

No solo destruirán cientos de hectáreas de medio ambiente natural, sino que además lo harán a nuestra costa, serán inútiles y destruirán la riqueza y el empleo. Gran combo, de todos modos.

[Sen-no-sen]

Por ejemplo, tome el dinero de los contribuyentes por la fuerza para rescatar a los banqueros,

No, eso es violación!

construir un aeropuerto que sea inútil o subsidiar a amigos, es legal,

No, es más como una estafa!

¡Te encuentro un poco duro con nuestras élites!
Hay que entender que los políticos están en su mayor parte lobotomizados por su fe en el "crecimiento perpetuo", que es un culto aparte en terceros en el mundo económico-político.

Para ellos, crecimiento = ¡el empleo es un dogma que dura toda la vida!

[BobFuck]

> ¡es más una estafa!

Estafa legal, entonces

Hay que entender que los políticos están en su mayor parte lobotomizados por su fe en el "crecimiento perpetuo", que es un culto aparte en terceros en el mundo económico-político.

El único problema con el crecimiento es que no queda ninguno.

Obviamente, como toda la clase política piensa que uno puede crear crecimiento, riqueza y empleo gastando dinero público de todos modos, es probable que esto no mejore.

Ya es hora de enterrar a Keynes.