Janic escribió:
Remundo: Entonces, el hombre que es omnívoro tiene derecho a comer carne, según parece en su último mensaje.
Ahmed respondió perfectamente
Por una pirueta dialéctica, sí,
Los animales siguen principalmente sus instintos y los hombres sus cultivos.
Es una pirueta que expresa la realidad de nuestro mundo.
El consumo de carne es de hecho del tipo cultural porque para poder comerlo, debe usar dispositivos cuya naturaleza la naturaleza no lo proporcionó a diferencia del resto del mundo vivo. Así que, obviamente, es posible para él, pero en detrimento de otros aspectos ecológicos y de la salud de las poblaciones.
El hombre puede comer carne, no por artificio, sino por habilidades cognitivas y logros técnicos muy superiores a otros animales.
Usa armas, cuchillos. Es técnico pero también artificio. Intenta, como carnívoros reales, matar presas con tus únicas herramientas naturales y corres el riesgo de morir de hambre antes de llegar allí, como sucedió con nuestros antepasados lejanos ... supuestamente.
Pero está tomando el problema bajo el ángulo equivocado. El hombre inventó la bomba atómica gracias a sus habilidades cognitivas y logros técnicos también. ¿Esto lo justifica? Inventó la esclavitud, los campos de concentración y todo lo demás también por sus habilidades cognitivas. ¡Incluso alimentó a sus vacas con harina animal y vimos el resultado!
En biología y anatomía comparada, estos criterios cognitivos y técnicos.
no entren en juego. La fisiología determina los criterios adaptados a un modo de alimento y no a otro. Después de eso, por razones comprensibles, tales como la falta de alimentos adecuados, el ser humano ha recurrido a otras fuentes, se puede entender, pero ya no estamos en estas situaciones en nuestro tiempo en las situaciones de La abundancia de alimentos que conocemos en nuestras regiones.
Por otro lado, los hábitos culturales de consumo de carne siguen siendo perjudiciales para la salud de los humanos.
Comer carne sin exceso es bueno para tu salud,
Sigue siendo un lugar común que continúa! La noción de exceso es vaga según cada uno y científicamente imposible de definir. Todos los adictólogos son unánimes al afirmar que no es la dosis la que produce el veneno, sino que su única presencia sea el producto en cuestión. Si el bidoche no es un producto adecuado ya sea en cantidades pequeñas o grandes, no es adecuado para ...! Piensas como un productor de imagen que defiende su negocio y se basa en el mismo razonamiento ".
Un buen día, tres buenos días el daño. ""
un trago nunca lastime a nadie", etc ... y los gobernantes (que se beben ... o que cazan) no irán en contra de sí mismos y de una profesión que representa un sector económico importante ... como la cría. ¡Misma causa, mismos efectos!
y además del suministro de proteínas que permitió el aumento de la masa cerebral, y así aumentaron las facultades de adaptación, en un círculo virtuoso.
Esta es la clase de estupidez inventada por los vestíbulos de Gammon. Si las cosas fueran así, todos los carnívoros consumen exclusivamente Gammon habría visto un enorme aumento de su masa cerebral, más que en casa, cuando el término virtuoso es bastante inadecuado. Cuando el producto de la proteína (o ácidos en lugar amino) los de arriba se encuentran en abundancia en los productos vegetales y si fuera de otra manera los animales más grandes y grandes de este planeta tales como elefantes, rinocerontes, hipopótamos, jirafas, ganado, etc .. han desaparecido de la tierra, porque ¿de dónde obtienen sus proteínas?. Estos son los grupos de presión de Gammon que sale de esas tonterías y todo el mundo les cree.
La cría de animales no es necesariamente anti-ecológica. Las granjas industriales rellenas de alimentos son.
Tiendes a ver la granja como la del pequeño granjero que hace unas pocas vacas y unas pocas gallinas. Este modo no podría satisfacer la demanda de pollos, huevos, por ejemplo, más que en un bidoche. No, el problema es global con una demanda creciente de los llamados países en desarrollo, como lo demuestra el nivel de vida en alza de China, y todos los países con un mejor nivel de vida quieren hacer lo mismo. se convierte en una emergencia ecológica tanto en lo que respecta a las deforestaciones para aumentar las superficies agrícolas para el final de la alimentación animal, el riego de los cultivos, el transporte de estos productos hacia los países ricos, etc. y, por supuesto, del GAS. Incluso si Francia redujo la producción y el consumo (podemos soñar), la máquina se lanzó al plan mundial y sin posibilidad de frenar este impulso.
que es necesario velar por el bienestar de los animales, durante su vida y en el matadero, estoy completamente de acuerdo.
Re-argumento ampliamente utilizado. Algunos colonos también aseguraron el bienestar de sus esclavos,
UNIQUEMENT, eso no estaba justificado en absoluto desde el punto de vista ético. Cuando la muerte espera al final del pasillo, el buen ser gastado no cuenta mucho.
NB: el espíritu humano es extraño, navega entre la razón y el sentimiento. Sabes cómo, con habilidad, usas tus neuronas para analizar la técnica en mecánica, pero más con respecto a otro sector como el que te toca emocionalmente.
También soy un técnico y es esta forma de razonamiento la que me permitió diseccionar toda esta falsa argumentación de los grupos de presión de todo tipo, pero si hubiera sido criador ... ¿quién sabe?
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré