Riesgo global de ataque cibernético

[GuyGadeboisTheBack]

¡Excelente formulado!

Podríamos traducir por: Hablas el mismo idioma que yo ...

[humus]

Ahmed, gracias por tus explicaciones, sin embargo, noto muchas inconsistencias.
La explicación que le das a la oración: "los dominados están dominados por su propia dominación"es de hecho una explicación de:"el dominhormigas están dominados por su propia dominación".
A qué me suscribo.

Sin embargo, solo representa una interfaz de los determinismos que empujan todas las cosas para maximizar la disipación de energía (le remito al hilo sobre Roddier y termodinámica para más detalles).

Esto está mal, nos muestra la naturaleza.
Todo tiende a optimizar el consumo energético hasta un estado de equilibrio (ligeramente dinámico).
Por ejemplo, si la maximización fuera la regla, los leones devorarían todas las presas, crecerían al máximo y, al final, se autodestruirían.

Si la maximización de la disipación de energía guiara el rumbo del mundo, tendríamos un pico de crecimiento del mejor competidor, seguido de su autodestrucción.
Esto puede ser lo que logrará el ser humano, pero es el resultado de una anomalía mental mal gestionada: la arrogancia.
Los primeros pueblos viven en perfecto equilibrio con la naturaleza.

[ABC2019]

Todo tiende a optimizar el consumo energético hasta un estado de equilibrio (ligeramente dinámico).
Por ejemplo, si la maximización fuera la regla, los leones devorarían todas las presas, crecerían al máximo y, al final, se autodestruirían.

Si la maximización de la disipación de energía guiara el rumbo del mundo, tendríamos un pico de crecimiento del mejor competidor, seguido de su autodestrucción.
Esto puede ser lo que logrará el ser humano, pero es el resultado de una anomalía mental mal gestionada: la arrogancia.
Los primeros pueblos viven en perfecto equilibrio con la naturaleza.

Hay bastantes errores y malentendidos, incluso malas interpretaciones, que se han dicho sobre la aplicación de la termodinámica del desequilibrio desarrollada por Prigogine a los problemas sociales.

Pues bien, debes saber que estas teorías se establecieron para describir sistemas físicos bastante simples (células de convección, reacciones químicas oscilantes), y que su extrapolación a fenómenos muy complejos como las sociedades es bastante atrevida, y en ocasiones abierta a la crítica. Sin embargo, se basan en principios bastante generales y, por lo tanto, son interesantes para todos los sistemas.

El trabajo de Prigogine abordó la cuestión del segundo principio, del que ya hemos hablado en otros contextos, y específicamente la paradoja: dado que el segundo principio dice que el Universo se encamina hacia la muerte y la estandarización de todas las cantidades (el crecimiento de la entropía), ¿Por qué observamos que ciertas cosas se organizan espontáneamente, como los seres vivos en crecimiento o las sociedades? parece contradictorio porque las estructuras DISMINUYEN la entropía, ¡mientras que debería aumentar! Al principio, ciertos científicos, pero especialmente filósofos como Bergson, que no entendían muy bien la física, pensaron que los seres vivos tenían una "fuerza vital" que les permitía contradecir el segundo principio. En realidad, rápidamente comprendimos que estas estructuras no contradecían el segundo principio, porque al organizarse producían mucha entropía a su alrededor (al comer y excretar calor y materia informe), y que por tanto el balance total de entropía era siempre positivo. , como decía el segundo principio.

Sin embargo, no se explicó por qué estas estructuras se formaron localmente y qué condiciones eran necesarias para su aparición.
Esto es lo que Prigogine trató de comprender, utilizando ejemplos sencillos.

Primero, un punto de vocabulario: muy a menudo hablamos de "consumo de energía", pero la energía nunca desaparece. Se transforma, pasando de formas "ordenadas" (de baja entropía), trabajo, energía química, a formas "desordenadas", de calor, de alta entropía. Por tanto, es de hecho un producción de entropía o un consumo de "negentropía" (lo contrario de la entropía). No consumimos energía, como solemos decir, consumimos negentropía, es decir energía en forma ordenada, que transformamos en energía desordenada.

Esto es universal y afecta a todos los procesos (de ahí la prohibición de transformar completamente el calor monotérmico en trabajo ), pero eso no explica la organización local. Lo que mostró Prigogine es que si la disipación de entropía (el consumo de negentropía) era lo suficientemente grande, es decir, si el sistema estaba lo suficientemente lejos del equilibrio, entonces podrían aparecer estructuras, aprovechando la enorme producción de entropía ambiental, para disminuirla un poco localmente. en forma de "estructuras disipativas": estructuras localizadas a través de las cuales pasa mucha creación de entropía.

Sin embargo, al contrario de lo que se dice y se cree muy a menudo, no se trata de MAXIMIZAR la creación de entropía: por el contrario, las estructuras disipativas MINIMIZAN la creación de entropía, en la medida de lo posible, pero no la anulan. , de lo contrario ya no existirían. Cancelar la creación de entropía es la muerte, la ausencia de cualquier proceso y cualquier estructura: este es el verdadero estado de equilibrio. Las estructuras disipativas pueden ser "estacionarias", pero no son equilibrios, se basan en la producción de entropía y por tanto nunca son eternas. Es un poco como verter líquido a una velocidad constante: está parado, pero solo durará mientras quede líquido para verter, no es un equilibrio real.

Los crecimientos exponenciales no son estados estacionarios (incluso menos estados de equilibrio, por supuesto), sino estados temporales, que generalmente conectan estados cuasi estacionarios: son más bien transiciones, temporales, de un estado a otro. O fenómenos que nunca son estacionarios, que aumentan y luego disminuyen, como un incendio por ejemplo. Aparecen cuando las condiciones externas cambian y el estado anterior se vuelve inestable y durante la transición a un nuevo estado.

Dicho esto, podemos establecer un paralelo con sistemas complejos como la vida. Sin lugar a dudas, la vida es una colección de estructuras disipativas, objetos organizados que disipan la entropía. La fuente esencial de negentropía, que se consume constantemente, es la energía solar. Y esto por una razón física muy profunda y bastante sencilla de entender: el flujo solar no está en equilibrio, por un lado porque es anisotrópico (el sol está en una dirección), y por otro lado porque su espectro, su frecuencia distribución, es la de un cuerpo a unos 6000 K, mientras que su densidad de energía, a nivel terrestre, es la de un cuerpo a 300 K (la temperatura de equilibrio de la Tierra aproximadamente). los dos no coinciden, por lo que la Tierra realiza una gran producción al interceptar un fotón a 6000 K (en el visible, típicamente amarillo) y transformarlo en 20 fotones a 300 K, que envía de vuelta al espacio como infrarrojos. Este proceso físico produce una entropía considerable, y eso es lo que la vida usa para hacer estructuras.

Mientras el sol brille y las condiciones físicas lo permitan (la Tierra no está demasiado caliente), la vida puede continuar. Es en una forma "cuasi-estacionaria", estable en la escala de siglos o milenios, pero no en la escala de millones de años, las especies evolucionan, las condiciones climáticas cambian, hay catástrofes, etc.

Es innegable que la civilización industrial muestra un profundo cambio de condiciones y un fenómeno de crecimiento exponencial.

Pero como dije, el crecimiento exponencial es solo un estado temporal debido a las condiciones cambiantes. ¿Qué es este cambio? esencialmente el descubrimiento de combustibles fósiles, que permitió aumentar la producción de entropía en la superficie de la Tierra: de hecho, la vida había producido negentropía, parte de la cual se había almacenado bajo tierra en forma de combustibles fósiles, como un tesoro que habría sido enterrado bajo tierra. El descubrimiento de este tesoro llevó a despilfarrarlo, por el momento cada vez con mayor rapidez, de ahí el crecimiento exponencial. Pero, por supuesto, es un fenómeno muy temporal. El crecimiento exponencial no puede durar, de todos modos. O dará como resultado un nuevo estado estacionario más alto que el anterior porque sabemos cómo usar los recursos renovables mejor que antes (lo que mucha gente cree pero es dudoso en mi opinión), o volveremos aproximadamente a él. Estado de antaño .

Así, el crecimiento actual es sólo un fenómeno temporal debido al descubrimiento de una nueva fuente de negentropía, que probablemente se extinguirá con su agotamiento, como se apaga un fuego cuando lo ha quemado todo.

[Ahmed]

Humus, Estoy muy confundido por el caparazón que has levantado muy bien: claro, se trataba de dominantes y no dominados de lo que era cuestión!

En el segundo punto, tienes que ver las cosas de forma global y dinámica, por supuesto, que me olvidé de decir.
Este es, además, un punto decisivo que explica, por ejemplo, la actual disociación entre una esfera cultural "masculina" y una "femenina" * que ya se había señalado aproximadamente. Adam Smith en su tiempo: la estructura competitiva capitalista es portadora de tanta negatividad y autodestrucción que no podría, como los leones de tu ejemplo, sobrevivir sin una esfera de "cuidado" que se encargue de la reproducción de la vida ( en el sentido muy amplio del término). Se trata de establecer un equilibrio entre dos fenómenos opuestos en apariencia, pero complementarios en la realidad: las aguas frías de la racionalidad performativa (productora de bienes) por un lado y los "sentimientos", la mínima empatía que permite a esta sociedad. sobrevivir.
Desde un punto de vista ideológico, esta mezcla permite mantener una buena dosis de confusión en las mentes al oscurecer la realidad de la perversidad intrínseca del sistema y al transformarlo en "exceso" o "deriva", echando la culpa a los agentes de el sistema por razones morales de rapacidad o arrogancia ...

* Pongo comillas porque esta distinción no es estrictamente de género, en el sentido de que un individuo masculino puede invertir bastante en un papel "femenino" y obviamente se observa lo contrario: Angela Merkel, ou maggie thatcher son mujeres biológicas, pero representan la categoría masculina ...

[Ahmed]

abecedario, Agradezco su análisis y particularmente el final: esta fue mi introducción a una presentación que hice a los gerentes de proyecto (el término es un poco pretencioso, pero básicamente eso es todo.) Sobre la reducción de desperdicios. Expliqué por qué los residuos aparecieron debido a un hecho ocurrido hace 360 ​​millones de años, que había aumentado inexorablemente y que desaparecería, con o sin su acción ...

Te sigo menos en tu última oración, porque no todo se reduce en términos de recursos físicos (aunque es importante). Actualmente, el crecimiento es necesario por la disminución gradual de la posibilidad de realizar valor abstracto. Al mismo tiempo, el desarrollo de la tecnología que la causa hace que el trabajo humano (que produce valor abstracto, categoría social) sea cada vez más obsoleto y apoya la producción de riqueza física (o sensible), según los criterios de la sistema en el que se implementa. Esto implica una incapacidad a largo plazo para volver a un estado muy anterior, no solo por razones demográficas que se pueden arreglar (uno puede imaginar fácilmente un escenario regresivo ), pero culturales: la tecnología nos despoja de conocimientos ancestrales y de poco sirve poder apretar botones sin lo que hay detrás ...
No debemos subestimar este tropismo hacia una tecnosfera capaz, mucho mejor que los humanos, de adaptarse a un entorno degradado, pero muy apta para las máquinas. Por supuesto, esto supone el cambio hacia la "singularidad", es decir la aparición de una nueva especie autónoma, no biológica, capaz de lograr lo que las especies previamente presentes atribuían pretenciosamente a su genio: maximizar la disipación de energía.

[Sen-no-sen]

Si la maximización de la disipación de energía guiara el rumbo del mundo, tendríamos un pico de crecimiento del mejor competidor, seguido de su autodestrucción.

Esta observación solo es cierta para un proceso simplificado como es el caso, por ejemplo, de un incendio forestal.

En el caso de la vida, se tendrán en cuenta varios otros parámetros como autocatálisis,homeostasis et aprendizaje(parámetros que definen la vida en sentido amplio).
Por tanto, las formas de vida son capaces de memorizar información para no tender a la autodestrucción.
La idea de máxima producción de entropía, por lo tanto, no solo se realiza en la forma de disipar energía (en términos de movimiento, por ejemplo) sino también en el flujo de información que registran, lo que les permite maximizar la tasa de producción de entropía.

El ejemplo de la sociedad tecnoindustrial es sorprendente: imagine una sociedad industrial donde no se establecerían estándares ambientales, en tal caso, el ecosistema y el daño a la salud llevarían rápidamente al colapso de dicho sistema.

En el caso de una sociedad que tenga en cuenta el daño ambiental, la memorización de los problemas del ecosistema conduciría rápidamente a contramedidas legislativas y técnicas que permitirían que el sistema funcionara una y otra vez. ET para poder replicarse en el mundo ... ¡este es esencialmente el modelo actual!
Pregunta: ¿cuál de sus dos modelos disipa más energía en forma definitiva? ¿Un modelo local y efímero o un modelo "sostenible" y global?

[ABC2019]

Por supuesto, esto supone el cambio hacia la "singularidad", es decir la aparición de una nueva especie autónoma, no biológica, capaz de lograr lo que las especies previamente presentes atribuían pretenciosamente a su genio: maximizar la disipación de energía.

aquí estamos en la especulación de la ciencia ficción. Por supuesto, no podemos excluir que el desarrollo de la civilización humana inclinará la biosfera irreversiblemente hacia un "nuevo mundo", un poco como la aparición de cianobacterias condujo a la producción de oxígeno y vida aeróbica, muy diferente del mundo bacteriano que vino antes. (¡aunque las bacterias no se extinguieron!), y podemos fantasear con nuevas especies no biológicas (supongo que robots que se reproducen a sí mismos). Sin embargo, me parece que estamos muy, muy lejos de ello y, sobre todo, los robots no funcionan en absoluto como una especie evolutiva basada en el ADN. No tiene sentido mutar poco a poco un robot para mejorar sus funciones, si molestas un ordenador no funciona para nada y puedes tirarlo a la basura. La informática no tiene nada que ver con un organismo que ha sobrevivido y evolucionado en un entorno externo, o más bien su entorno externo que lo controla, es el mundo de los humanos. Sin humanos, ningún robot es viable por mucho tiempo (sí, sé que enviamos sondas al espacio exterior, pero no son capaces de reproducirse).

[ABC2019]

La idea de máxima producción de entropía, por lo tanto, no solo se realiza en la forma de disipar energía (en términos de movimiento, por ejemplo) sino también en el flujo de información que registran, lo que les permite maximizar la tasa de producción de entropía.

como señalé, la idea de que los sistemas evolucionan hacia la máxima producción de entropía es científicamente errónea. La producción de entropía puede comenzar a aumentar, pero el establecimiento de estructuras conduce más bien a minimizar (tanto como sea posible), esta producción de entropía. Por ejemplo, la vida utiliza energía solar pero acaba reemitiendo todo en forma de calor, por lo que al final no cambia nada ... salvo que por ejemplo la fosilización ha llevado a preservar parte de la negentropía solar, y por tanto finalmente la Tierra creó MENOS entropía de la que habría hecho sin vida. Bueno, por supuesto, nos estamos poniendo al día consumiendo estos fósiles. Sin embargo, este consumo de fósiles va acompañado de estructuras (por ejemplo, edificios u objetos metálicos) que contienen MENOS entropía que los materiales iniciales. Entonces, el uso de fósiles por parte de los humanos crea MENOS entropía que si se hubieran quemado espontáneamente (pero, por supuesto, más entropía que si no se hubieran quemado en absoluto).

Por tanto, no se puede reducir a una "producción máxima de entropía". Es un poco dialéctico en el sentido marxista, pero las estructuras disipativas necesitan un mínimo de producción de entropía, pero también tienden a limitarlo.

[Sen-no-sen]

como señalé, la idea de que los sistemas evolucionan hacia la máxima producción de entropía es científicamente errónea. La producción de entropía puede comenzar a aumentar, pero el establecimiento de estructuras conduce más bien a minimizar (tanto como sea posible), esta producción de entropía.

Estás hablando de un entropía interna al sistema, mientras que en el marco de un principio MEP se trata de una entropía global.
Una estructura disipativa como una estrella es capaz de incrementar a través de su nivel de organización la velocidad del flujo de energía que la atraviesa, mucho menos en el caso de una nube de gas, por ejemplo.

Por ejemplo, la vida usa energía solar pero termina reemitiendo todo en forma de calor, por lo que al final no cambia nada.

Nunca cambia nada desde el punto de vista energético debido al primer principio de la termo.La cuestión aquí es la de la circulación de los flujos de energía con respecto a un sistema considerado, no de la suma final de energía del universo que siempre permanece. lo mismo.

Sin embargo, este consumo de fósiles va acompañado de estructuras (por ejemplo, edificios u objetos metálicos) que contienen MENOS entropía que los materiales iniciales.

Tenga cuidado de no confundir la entropía en el sentido informativo (por ejemplo, un teléfono inteligente es más ordenado que un charco de aceite y una pila de sílice, tierras raras, etc. elementos crudos en el origen de su composición) con la entropía necesaria para la implementación de dicha objeto (es decir, la suma de conocimientos acumulados en el cerebro humano necesarios para la creación de un teléfono inteligente, así como el despliegue técnico de los medios para lograr dicho teléfono inteligente).

[ABC2019]

como señalé, la idea de que los sistemas evolucionan hacia la máxima producción de entropía es científicamente errónea. La producción de entropía puede comenzar a aumentar, pero el establecimiento de estructuras conduce más bien a minimizar (tanto como sea posible), esta producción de entropía.

Estás hablando de un entropía interna al sistema, mientras que en el marco de un principio MEP se trata de una entropía global.
Una estructura disipativa como una estrella es capaz de incrementar a través de su nivel de organización la velocidad del flujo de energía que la atraviesa, mucho menos en el caso de una nube de gas, por ejemplo.

una estrella no conduce a una producción máxima de entropía, precisamente, ¡de lo contrario explotaría instantáneamente! Esto sucede a veces en el caso de las supernovas, pero es precisamente porque ya no hay estructuras estables posibles.

Por ejemplo, la vida usa energía solar pero termina reemitiendo todo en forma de calor, por lo que al final no cambia nada.

Nunca cambia nada desde el punto de vista energético debido al primer principio de la termo.La cuestión aquí es la de la circulación de los flujos de energía con respecto a un sistema considerado, no de la suma final de energía del universo que siempre permanece. lo mismo.

Sí, lo dije, pero no estoy hablando de energía sino de entropía. Entre calentar una piedra que reemite infrarrojos, y usar la luz que alimentará líquenes que formarán estructuras que hacen un metabolismo ... y terminan reemitiendo infrarrojos, no hay diferencia fundamental., Salvo que el liquen tendrá "temporalmente" ralentizó un poco el flujo de entropía y, finalmente, almacenó algo de negentropía como un fósil. Pero no habrá acelerado la producción de entropía, la habrá utilizado.

Tenga cuidado de no confundir la entropía en el sentido informativo (por ejemplo, un teléfono inteligente es más ordenado que un charco de aceite y una pila de sílice, tierras raras, etc. elementos crudos en el origen de su composición) con la entropía necesaria para la implementación de dicha objeto (es decir, la suma de conocimientos acumulados en el cerebro humano necesarios para la creación de un teléfono inteligente, así como el despliegue técnico de los medios para lograr dicho teléfono inteligente).

Hablo de entropía física, termodinámica. Un objeto metálico tiene una entropía más baja que el mineral del que proviene. La entropía "informativa" es una historia diferente y plantea otros problemas difíciles de resolver.