Riesgo global de ataque cibernético

[Sen-no-sen]

una estrella no conduce a una producción máxima de entropía, precisamente, ¡de lo contrario explotaría instantáneamente! Esto sucede a veces en el caso de las supernovas, pero es precisamente porque ya no hay estructuras estables posibles.

Debemos permanecer atentos a la correlación entre las palabras y su transcripción a fenómenos físicos y evitar extrapolaciones demasiado directas.
En el lenguaje cotidiano, elmáximas se refiere a las posibilidades más importantes que se pueden poner en juego.
Por ejemplo en carrera el máximo corresponde a un sprint de 30,50,100 m según las posibilidades físicas del corredor.
Aplicado a una estrella, por lo tanto, como usted menciona, podría corresponder en nuestra imaginación a una explosión de tipo supernova (sprint de energía). El problema es que una explosión de este tipo simplemente no es posible para una nube de gas en crecimiento, ¡como tampoco un embrión humano podría correr los 100 metros!
Se necesitan requisitos previos, en particular una evolución de los diferentes constituyentes de la estrella para llegar, dependiendo de su masa, a una evolución tipo enana blanca o para masas mayores de novas, supernovas, etc.

Cuando hablamos de máxima producción de entropía, nos referimos al nivel máximo que pueden alcanzar los flujos de energía con respecto al estado del sistema considerado, no a un razonamiento extrapolado al absoluto.
Por ejemplo, en la atmósfera terrestre se forman corrientes, estas corresponden a las diferencias de temperatura entre los polos y el ecuador, resultando en movimientos de aire que se autoorganizarán, lo que provocará corrientes de aire desde el ecuador hacia los polos que conducen al ecuador. mismo tiempo a un equilibrio de temperatura de las masas de aire y una reducción en el rendimiento de producción de energía mecánica.
Pasar una etapa por tanto, las corrientes dejan de aumentar, consideramos que han alcanzado sus valores máximos:entonces se encuentran en un estado de máxima producción de entropía.
Esto no significa que deba haber un solo vendaval de un segundo a 3000 km / h.

excepto que el liquen habrá ralentizado "temporalmente" el flujo de entropía un poco, y eventualmente almacenará algo de negentropía en forma fósil. Pero no habrá acelerado la producción de entropía, la habrá utilizado.

El principio de máxima producción de entropía todavía se respeta en el mundo viviente.
Su liquen no acelera la entropía térmica stricto sensu, pero la acelera de manera informal con el tiempo, lo que de todos modos equivale a aumentar la entropía a un nivel superior al de un guijarro.
Las cianobacterias disipan unos 10 mW / Kg, las diversas plantas 100 mW / Kg, los primeros animales disipan 1 W / Kg, el hombre disipa 3 W / Kg (en reposo), etc.
Eric Chaisson por ejemplo, demostró que un ser humano disipa 10 veces más energía por unidad de masa que el equivalente solar.
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

[ABC2019]

Cuando hablamos de máxima producción de entropía, nos referimos al nivel máximo que pueden alcanzar los flujos de energía con respecto al estado del sistema considerado, no a un razonamiento extrapolado al absoluto.
Por ejemplo, en la atmósfera terrestre se forman corrientes, estas corresponden a las diferencias de temperatura entre los polos y el ecuador, resultando en movimientos de aire que se autoorganizarán, lo que provocará corrientes de aire desde el ecuador hacia los polos que conducen al ecuador. mismo tiempo a un equilibrio de temperatura de las masas de aire y una reducción en el rendimiento de producción de energía mecánica.
Pasar una etapa por tanto, las corrientes dejan de aumentar, consideramos que han alcanzado sus valores máximos:entonces se encuentran en un estado de máxima producción de entropía.

pero no existe un principio de máxima producción de entropía. Esta es una formulación con la que nos encontramos a menudo, pero que es falsa.

Por ejemplo, si utiliza 1 l de gasolina para operar una excavadora que levanta 1 m ^ 3 de tierra desde una cierta altura, bueno, esta no es la producción máxima de entropía: la producción máxima de entropía se habría obtenido quemando ese litro de gasolina. sin hacer nada con él. La estructura de la "retroexcavadora" utilizó parte de la energía para almacenarla en forma de energía de gravedad, con baja entropía (es probable que vuelva a funcionar más tarde). Entonces no, no es un principio de producción máxima; en sistemas simples (cuasi-lineales), incluso podemos demostrar que es más bien una producción mínima de entropía, para un flujo de energía dado.

El principio de máxima producción de entropía todavía se respeta en el mundo viviente.
Su liquen no acelera la entropía térmica stricto sensu, pero la acelera de manera informal con el tiempo, lo que de todos modos equivale a aumentar la entropía a un nivel superior al de un guijarro.
Las cianobacterias disipan unos 10 mW / Kg, las diversas plantas 100 mW / Kg, los primeros animales disipan 1 W / Kg, el hombre disipa 3 W / Kg (en reposo), etc.
Eric Chaisson por ejemplo, demostró que un ser humano disipa 10 veces más energía por unidad de masa que el equivalente solar.
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

lo siento, pero es incorrecto decir eso. El flujo de energía que atraviesa la estructura ciertamente aumenta, pero inicialmente, es energía solar, que de todos modos habría llegado a la tierra y que se habría disipado de todos modos. Y quién, al hacerlo, habría producido MÁS entropía que sin estas estructuras.

Las estructuras disipativas no son responsables de producir entropía, lo que no comes se pudrirá y oxidará de todos modos. Usan una producción de entropía ya presente para organizarse, no es lo mismo.

Está claro que la humanidad ha aumentado la producción de entropía al comenzar a quemar fósiles, pero no es de acuerdo con un "principio físico", es una pequeña coincidencia que lo sea. Lleva a poder hacer eso, lo que aumentó su capacidad para disipar la entropía. Pero el hecho de que lo esté usando para cosas "inteligentes" significa que la entropía creada es MENOR que si esos fósiles se hubieran quemado espontáneamente.

[ABC2019]

Eric Chaisson por ejemplo, demostró que un ser humano disipa 10 veces más energía por unidad de masa que el equivalente solar.

de hecho introduce una noción interesante, la de densidad de producción de energía (podría haber sido mejor medir la densidad de producción de entropía, pero básicamente equivale a dividir por la temperatura), pero no es lo mismo que la producción de entropía TOTAL: como advierte en el artículo, la masa de las estrellas es mucho mayor que la de los humanos, e incluso si la densidad es menor, está mucho más que compensada por esta masa más grande, sin duda que una mayor complejidad permite densidad mayor disipación, pero ese es un problema de orden superior, de algún tipo.

[humus]

Humus, Estoy muy confundido por el caparazón que has levantado muy bien: claro, se trataba de dominantes y no dominados de lo que era cuestión!

Ah Ok, ahora entiendo mejor.
Estamos de acuerdo.

En el segundo punto, tienes que ver las cosas de forma global y dinámica, por supuesto, que me olvidé de decir.
Este es, además, un punto decisivo que explica, por ejemplo, la actual disociación entre una esfera cultural "masculina" y una "femenina" * que ya se había señalado aproximadamente. Adam Smith en su tiempo: la estructura competitiva capitalista es portadora de tanta negatividad y autodestrucción que no podría, como los leones de tu ejemplo, sobrevivir sin una esfera de "cuidado" que se encargue de la reproducción de la vida ( en el sentido muy amplio del término). Se trata de establecer un equilibrio entre dos fenómenos opuestos en apariencia, pero complementarios en la realidad: las aguas frías de la racionalidad performativa (productora de bienes) por un lado y los "sentimientos", la mínima empatía que permite a esta sociedad. sobrevivir.

Bien también.

Desde un punto de vista ideológico, esta mezcla permite mantener una buena dosis de confusión en las mentes al oscurecer la realidad de la perversidad intrínseca del sistema y al transformarlo en "exceso" o "deriva", echando la culpa a los agentes de el sistema por razones morales de rapacidad o arrogancia ...

Ahí, no está bien.
El sistema lleva dentro las semillas de la perversión (sin duda como cualquier sistema) pero cada individuo decide si activa o no la perversión, dependiendo de su nivel de conciencia.
Reconozco que no es fácil ir contra la corriente del sistema, pero es posible hasta cierto punto.
Al menos es muy posible no amplificar las fallas del sistema, manteniéndose medido y sobrio.

[humus]

Si la maximización de la disipación de energía guiara el rumbo del mundo, tendríamos un pico de crecimiento del mejor competidor, seguido de su autodestrucción.

Esta observación solo es cierta para un proceso simplificado como es el caso, por ejemplo, de un incendio forestal.

En el caso de la vida, se tendrán en cuenta varios otros parámetros como autocatálisis,homeostasis et aprendizaje(parámetros que definen la vida en sentido amplio).
Por tanto, las formas de vida son capaces de memorizar información para no tender a la autodestrucción.
La idea de máxima producción de entropía, por lo tanto, no solo se realiza en la forma de disipar energía (en términos de movimiento, por ejemplo) sino también en el flujo de información que registran, lo que les permite maximizar la tasa de producción de entropía.

El ejemplo de la sociedad tecnoindustrial es sorprendente: imagine una sociedad industrial donde no se establecerían estándares ambientales, en tal caso, el ecosistema y el daño a la salud llevarían rápidamente al colapso de dicho sistema.

En el caso de una sociedad que tenga en cuenta el daño ambiental, la memorización de los problemas del ecosistema conduciría rápidamente a contramedidas legislativas y técnicas que permitirían que el sistema funcionara una y otra vez. ET para poder replicarse en el mundo ... ¡este es esencialmente el modelo actual!
Pregunta: ¿cuál de sus dos modelos disipa más energía en forma definitiva? ¿Un modelo local y efímero o un modelo "sostenible" y global?

Lamento mantenerlo simple, pero pase lo que pase en el planeta, no es posible disipar y consumir más energía de la que el sol nos envía (descuidando la energía nuclear y geotérmica -> energía del sol). 'Estrella primaria)
Por lo tanto, el planeta, incluidos los humanos, debe funcionar dentro de los límites energéticos del sol.
Los primeros pueblos lo consiguen perfectamente al ser 100% renovables y no tener una dermografía desenfrenada, por su forma de vida.
Me imagino que el factor 10000 de Eric Chaisson se aplica al estilo de vida occidental.

En el contexto limitado por el sol, discutir la maximización de la disipación me parece peinar a la jirafa.
Hablar del destino de los seres vivos me parece más relevante.

Cada componente del ecosistema del planeta, incluidos los humanos, se gestiona con la energía disponible.
Cada componente de un ecosistema logra tener su parte del pastel y perdurar.
Actualmente estamos disipando la energía solar almacenada en cadenas de carbono, esto le da un impulso al ser humano, un impulso muy temporal, reducido a escalas de tiempo geológico.
Es este impulso de los fósiles lo que permite la expresión de arrogancia.
Un impulso que solo puede conducir a un colapso, como un incendio forestal, siempre que la arrogancia esté en funcionamiento.
Si los humanos quieren evitar o disminuir el colapso posterior al carbono, tienen que trabajar en sí mismos, en sus propios comportamientos.
Fuera de este camino, no hay salvación. Al menos no veo ninguno.

[Sen-no-sen]

Por ejemplo, si utiliza 1 l de gasolina para operar una excavadora que levanta 1 m ^ 3 de tierra desde una cierta altura, bueno, esta no es la producción máxima de entropía: la producción máxima de entropía se habría obtenido quemando ese litro de gasolina. sin hacer nada con él. La estructura de la "retroexcavadora" utilizó parte de la energía para almacenarla en forma de energía de gravedad, con baja entropía (es probable que vuelva a funcionar más tarde). Entonces no, no es un principio de producción máxima; en sistemas simples (cuasi-lineales), incluso podemos demostrar que es más bien una producción mínima de entropía, para un flujo de energía dado.

Tu razonamiento me recuerda al demonio de Maxwell... básicamente su excavadora va a pasar a la historia ex nihilo?
¿No se necesitó energía, materiales, investigación, etc. para producir una máquina de construcción? ¿Cómo pasó su excavadora por la carretera, quién construyó la carretera?
La noción de entropía global no debe confundirse con la noción más sutil de negentropía local.

Las estructuras disipativas no son responsables de producir entropía, lo que no comes se pudrirá y oxidará de todos modos. Usan una producción de entropía ya presente para organizarse, no es lo mismo.

Lo que no como en realidad se deteriorará sin importar qué, sin embargo, mi acción en el mundo claramente puede acelerar esta degradación.
Después de que nunca se mencionó que las estructuras fueron la causa de la entropía del universo, son una consecuencia basada en la autoorganización. En resumen, la naturaleza está organizada para "fluidificar" el paso de sus fortalezas. ¿Por qué crees que vemos la aparición de un ciclón?

[Sen-no-sen]

Ahí, no está bien.
El sistema lleva dentro las semillas de la perversión (sin duda como cualquier sistema) pero cada individuo decide si activa o no la perversión, dependiendo de su nivel de conciencia.
Reconozco que no es fácil ir contra la corriente del sistema, pero es posible hasta cierto punto.
Al menos es muy posible no amplificar las fallas del sistema, manteniéndose medido y sobrio.

¿Y de dónde puede venir esta arrogancia?

[ABC2019]

Lamento mantenerlo simple, pero pase lo que pase en el planeta, no es posible disipar y consumir más energía de la que el sol nos envía (descuidando la energía nuclear y geotérmica -> energía del sol). 'Estrella primaria)

si habla en un flujo instantáneo, si es posible, por ejemplo, consumiendo combustibles fósiles, que son energía solar enlatada (como si vacía su libreta de ahorros, puede vivir temporalmente por encima de sus posibilidades o gastar más de su salario).
Y, por supuesto, si domináramos la fusión, la producción de entropía imaginable sería bastante colosal.

Por lo tanto, el planeta, incluidos los humanos, debe funcionar dentro de los límites energéticos del sol.
Los primeros pueblos lo consiguen perfectamente al ser 100% renovables y no tener una dermografía desenfrenada, por su forma de vida.

es solo que han tenido tiempo de llegar a su límite, que la civilización industrial no había alcanzado hasta entonces (pero que evidentemente está empezando a acercarse seriamente).

Ya no hay mucho crecimiento demográfico o energético en la tubería, excepto para encontrar una nueva revolución que reemplace a los fósiles (tipo fusión, pero eso sigue siendo muy hipotético por el momento).

El problema es, por supuesto, que el consumo de recursos se realiza principalmente en recursos no renovables, por lo que un estado estacionario no es posible en el modelo actual. Ni siquiera vale la pena preguntarse si esto es lo que queremos o no, no es posible. Todo lo que podemos esperar es ganar algo de tiempo antes de encontrar otra solución.

Si los humanos quieren evitar o disminuir el colapso posterior al carbono, tienen que trabajar en sí mismos, en sus propios comportamientos.

De hecho creo que a ellos no les importa, sobre todo porque trabajar en tu propio comportamiento no es útil, ya que no controlas el comportamiento de los demás ...

[ABC2019]

Por ejemplo, si utiliza 1 l de gasolina para operar una excavadora que levanta 1 m ^ 3 de tierra desde una cierta altura, bueno, esta no es la producción máxima de entropía: la producción máxima de entropía se habría obtenido quemando ese litro de gasolina. sin hacer nada con él. La estructura de la "retroexcavadora" utilizó parte de la energía para almacenarla en forma de energía de gravedad, con baja entropía (es probable que vuelva a funcionar más tarde). Entonces no, no es un principio de producción máxima; en sistemas simples (cuasi-lineales), incluso podemos demostrar que es más bien una producción mínima de entropía, para un flujo de energía dado.

Tu razonamiento me recuerda al demonio de Maxwell... básicamente su excavadora va a pasar a la historia ex nihilo?
¿No se necesitó energía, materiales, investigación, etc. para producir una máquina de construcción? ¿Cómo pasó su excavadora por la carretera, quién construyó la carretera?
La noción de entropía global no debe confundirse con la noción más sutil de negentropía local.

esa no es la cuestión que estaba discutiendo. Te estaba diciendo que la excavadora que "funciona" crea menos entropía que quemando directamente su combustible, por lo que no obedece a un principio de disipación. maximale.

Después de que nunca se mencionó que las estructuras fueron la causa de la entropía del universo, son una consecuencia basada en la autoorganización. En resumen, la naturaleza está organizada para "fluidificar" el paso de sus fortalezas. ¿Por qué crees que vemos la aparición de un ciclón?

el "por qué" tiene una connotación teleológica, los ciclones se organizan espontáneamente cuando el flujo de calor del océano a la atmósfera se vuelve demasiado grande, eso es todo .

[humus]

Ahí, no está bien.
El sistema lleva dentro las semillas de la perversión (sin duda como cualquier sistema) pero cada individuo decide si activa o no la perversión, dependiendo de su nivel de conciencia.
Reconozco que no es fácil ir contra la corriente del sistema, pero es posible hasta cierto punto.
Al menos es muy posible no amplificar las fallas del sistema, manteniéndose medido y sobrio.

¿Y de dónde puede venir esta arrogancia?

De la mente de cada individuo cuando carece de conciencia.