De cualquier manera, es teatro. Después de eso, ¿hasta dónde llega el teatro? No importante :-)
La nitidez del enfoque obtenida con:
- ajuste de distancia manual (sin imagen visible)
- ajuste manual de la luz,
- sujeción manual sin pie
- respirar en botellas,
sigue siendo una hazaña: ni un solo desenfoque en todas las fotos, independientemente del operador ...
Su comentario sobre las lentes de una cámara sería más preciso en una 24x36, pero este es un gran negativo. Una lente pequeña dejaría errores ópticos, especialmente en un negativo grande: aquí no se ve nada.
Nota: no es tan compacto de todos modos:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Y aquí están las condiciones de puntería:
http://www.apolloarchive.com/apg_thumbnail.php?ptr=108&imageID=S69-31106
¡Pero nunca se mueven a pesar de todo!
Y mi experiencia personal con cámaras manuales y grandes negativos me hace pensar que es un verdadero logro.
De hecho, la selección de los astronautas se hizo sobre la base del dominio de la hasselblad ;-)
Ningún negativo hecho público que yo sepa: en el negativo, veríamos los números.
Deberíamos ver también en la emulsión todos los impactos de partículas, muchas en el espacio: esto ataca igualmente el metal de las estaciones. Y no he oído hablar de ningún revelado fotográfico durante el vuelo (¿alguien tiene la información?). En cuyo caso sería sorprendente no encontrar algunos impactos en todas las películas eliminadas. Pero no trajo un defecto visible en las fotos.
Cuando se trata del trabajo de Kubrick, es especial de todos modos: difícilmente se puede hablar de Eyes Wide Shut sin tocar "temas" sensibles. Puedes estar al tanto de los eventos sin poder hablar de ellos, porque es REALMENTE PELIGROSO. No podemos hablar de eso, pero sabemos que es verdad. En Bélgica, este tema no debe tomarse a la ligera. Y en Francia, el juicio de Outreau llegó en el momento adecuado para desacreditar cualquier testimonio futuro: ¿qué juez de instrucción se atrevería todavía a investigar un tema así?
