Peugeot 4007: ¡de vuelta al pasado!

[leñador]

Sí ... lo menos malo ... para mover 2 toneladas en la ciudad ...

Estaba hablando del motor, no de lo que hay alrededor ...

Entonces podría ser aún peor si ya hubiera desarrollado la inyección de pantone / agua

¡todos sabemos desde Radasse2000 (el regreso ...) que es imposible!

[leñador]

Hop, desenterrando la publicación para invitarte a leer esto:
http://ecologie.caradisiac.com/Les-anti ... tement-160

Visto el "mercado exponencial" y otros "excelentes ventas"con anticipación, creo que aún no hemos salido del albergue ...

Para comparar con la publicación del informe del IPCC ...

[leñador]

Aquí, solo para responderme más arriba, aquí hay un ejemplo a seguir para Delanoë si quiere limitar los 4x4 grandes y otros vehículos voraces en el centro de la ciudad:
http://ecologie.caradisiac.com/Richmond ... de-C02-786

[zac]

bienvenida

Me gustó mucho la respuesta del vendedor "no es el número de ruedas motrices, sino el tamaño lo que determina la contaminación".

Chuie muy enfermiza, con mis 2 piernas y 100 kg si me mato para evitar contaminar; o es mejor que mate 2 de 50 kg (tiene el mismo peso pero hay 4 patas).

@+

[agukha]

4 veces más caro
x
4 veces más contaminantes.

Nada mal...

Pero carece de la "pequeña máquina" ... entonces pkoi no es algo como esto:

4 veces más caro
x=pequeña embarcación:]
4 veces más contaminantes.

Con un pequeño dispositivo en otro "policía", obviamente ...

Este es exactamente el tipo de reflejo que me hace desconfiar de los movimientos ambientales, mientras que estoy 100% de acuerdo en que este es un tema muy importante.

Que algunas personas obtienen una buena conciencia al conducir en Prius, mientras que un estudio (que, por supuesto, debe ser criticado por la mayoría de los pro-ecólogos) indicaría que durante el ciclo de vida completo / construcción / reciclaje / etc., este vehículo tendría un balance ecológico peor que uno de los símbolos de la contaminación, el famoso hummer, sigue siendo una pena, ¿no?
Cierre el grifo mientras se lava los dientes, por supuesto que es bueno, pero los problemas reales se ven principalmente en la agricultura.

Aparentemente, comer carne también es terriblemente devastador para el medio ambiente, el suelo, el suelo, el efecto invernadero, ¡o incluso para el problema de alimentar a los países hambrientos, dada la industria masiva que debe alimentar nuestros refrigeradores!

¿Es mejor no comer maíz (que creo que es una planta tropical en la base), limitarse a la carne una vez por semana y tener un efecto 1000 veces mayor que cerrar el grifo? cepillarse los dientes?

Por supuesto, siempre habrá imbéciles para comprar cosas inútiles de moda y poder aparcar en la acera en 4 * 4 es importante y ¡es tan elegante!

Pero en lugar de atacar al "4 * 4" sin distinción alguna, estoy seguro de que un buen número de estas grandes máquinas inapropiadas pero recientes consumen menos que las siempre valientes 205 que tenemos desde hace 20 años!

Los símbolos son buenos, son prácticos, hablan más, pero, por un lado, demasiado, termina por convencer a la gente de que el "mal" es solo el trozo de plástico que se sacude frente al fábrica, y por otro lado no resuelve los problemas básicos ...

De todos modos, esa es mi opinión!

[leñador]

En la serie "Estoy gordo pero no me cuido (¿todavía?)", aquí está la lista de ventas de" automóviles "de 2006 en los Estados Unidos:

Ganadores 2006 en los Estados Unidos

1) Ford F Series 796
2) Chevrolet Silverado 636 069
3) Toyota Camry 448
4) Dodge RAM 364
5) Honda Accord 354 441
6) Honda Civic 316 638
7) Chevrolet Impala 289 868
8) Toyota Corolla 272 327
9) Nissan Altima 232 457
10) Chevrolet Cobalt 211 449

Pequeño acertijo: calcule la masa y el consumo promedio de los 3 elefantes de esta lista ...

Tirado de El blog de autos.

[leñador]

[...] Pero en lugar de atacar al "4 * 4" sin distinción alguna, estoy seguro que un buen número de estas grandes maquinas inapropiadas pero recientes consumen menos que las siempre valientes 205 que tenemos ¡por 20 años!

Difícil de responder sin un ejemplo más específico, pero estoy casi seguro de que no ...

[leñador]

Bueno, lo comprobé sobre la base de un 205 D, el único que permaneció en los archivos, y es NO, y de lejos ...

[agukha]

[...] Pero en lugar de atacar al "4 * 4" sin distinción alguna, estoy seguro que un buen número de estas grandes maquinas inapropiadas pero recientes consumen menos que las siempre valientes 205 que tenemos ¡por 20 años!

Difícil de responder sin un ejemplo más específico, pero estoy casi seguro de que no ...

Por ejemplo, mi 309 1.6l fuego consumió 12 / 13l, acabo de ver que el 205 con el mismo motor consume lo mismo después de algunas investigaciones en forums, Miré el consumo de lo que me queda el primer símbolo del inútil "modo" 4 * 4: el Rav4, que no es el más grande, eso seguro, y que se da por 7 a 9l dependiendo del motor.

Ahora, un motor de estilo 1.2l más pequeño en un 205 no debería consumir tanto, pero me gustaría ver la contaminación que genera, sin embargo, los fabricantes han mejorado en los últimos 20 años, sin mencionar el hecho de que un motor nuevo Es necesariamente un ganador.

[leñador]

[...] pero me gustaría ver la contaminación que genera, por otro lado, los fabricantes mejoraron durante 20 años, sin contar el hecho de que un nuevo motor es inevitablemente ganador.

Si hablamos de contaminación, ya no es lo mismo ...



De lo contrario, para quedarse siempre en "4 * 4", un recorrido rápido por el sitio http://www.crash-test.org/ permite ver que en la prueba denominada "Choque de peatones" practicada por EuroNCAP, 4 * 4 y SUV lo están haciendo menos bien en general que los sedanes ...

La "agresividad" de este tipo de vehículos, por tanto, no es solo una leyenda (urbano ...)