De hecho, por debajo de 100 km / h, es la masa, con los arranques / aceleración, lo que hace que el consumo: los pequeños vehículos ligeros resuelvan bien el problema, ocupando menos espacio.
Por encima de 100 km / h, velocidad necesaria solo para viajes largos, prevalece la fricción del aire, ya sea en carretera, en ferrocarril o en el aire.
La respuesta es simple y antigua: hagamos un tubo, mantenido al vacío, y el problema está resuelto.
Un gran proyecto ha existido en Suiza durante mucho tiempo:
http://www.swissmetro.ch/fr
Pero comenzó con la idea de un túnel subterráneo, requeriría grandes inversiones.
¿Por qué no hacerlo en un tubo simple? Había planteado la idea en otro hilo, por supuesto, inmediatamente encontré críticas viscerales en lugar de argumentos reflexivos.
Sin embargo, los primeros cálculos muestran que la ganancia de energía es obvia: tomemos un tubo de 1 m de diámetro y 100 km de largo.
Baje a 10 mbar de presión residual, es decir, reduzca la presión y la fricción en un factor de 100, esto costaría alrededor de 110kWh.
Esta energía corresponde a la ganancia en la fricción de menos de 3 vehículos que viajan a la velocidad de una carretera:
- ganamos al mismo tiempo en la fricción del aire,
- sobre fricción de rodadura (rueda de metal en el riel superior o inferior mientras es pesimista, incluso maglev),
- y en la desaparición de paradas no útiles, mediante el uso de vehículos pequeños enrutados automáticamente a su destino.
Sin contar la ganancia en construcción.
No soy el único en defender esta idea simple, que resulta ser antigua y compartida:
http://www.et3.com/index.asp
Sorprendente que esta idea del sentido común no haga más ruido (normal, es el aislamiento del vacío
) en los medios: no más autopistas pesadas o líneas TGV. Los tubos en postes costarían menos que cualquier camino rural, pero permitirían el tráfico a 600 km / h por menos energía que un automóvil a 100 km / h ...
Podemos colocar paneles solares en los tubos para alimentar el transporte y toda la red eléctrica.
