diesel motor de péndulo en ultraligero

Transporte y nuevo transporte: la energía, la contaminación, las innovaciones del motor, prototipo de automóvil, vehículos híbridos, prototipos, control de la contaminación, las normas de emisión, impuestos. no de modos de transporte individuales: transporte, organización, carsharing o carpooling. Transporte sin o con menos aceite.
oiseautempete
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 848
Inscripción: 19/11/09, 13:24




por oiseautempete » 21/05/10, 00:07

Andre escribió:Dé la vuelta al campo de aviación y diga el mes qué hélice en el cherokée Money, Asteck, etc.
Las cifras de producción de MaCCauley o Sensenich solas superaron toda la producción de los otros pequeños artesanos, fabricante en conjunto.
Obviamente, si hablamos de Rotax o Jaribu, todos están contraindicados con una hélice ligera.
Probé con un motor ULM Subaru ULM impulsado por correa, una hélice de metal de cessna 140 de 1,78 m de diámetro, el avión era más reconocible cuando el rendimiento había aumentado
comparó el pequeño carbono.
Las hélices de carbono ajustables Warp Drive no duran mucho tiempo en un Lycoming, incluso en el O-235 115hp más pequeño.

André


Pero nunca dije lo contrario: las hélices que mencionaste están montadas en aviones CERTIFICADOS y AMERICANOS, aparte de los aviones estadounidenses, hay pocos en Europa y muy pocos en Francia (los Cessna se fabrican durante mucho tiempo bajo licencia en Francia (Reims Aviation) y se vende en el resto de Europa, pero Reims aviation ya no existe desde hace mucho tiempo y Apex (Robin) se liquida, como "grandes" fabricantes de aviones ligeros, en Francia solo queda Socata y su "TB", y este solo sobrevive porque subcontrata piezas de fuselaje para Airbus, fabrica aviones de entrenamiento militar (Epsylon) y aviones de negocios con hélice ... El NUEVO avión ligero está casi muerto en Europa, los únicos que venden un poco fabrican máquinas totalmente de carbono ultraeficientes y de muy alta gama ... Por otro lado, los fabricantes de ULM se están desarrollando, especialmente en los países del ex Unión Soviética que tiene muchos conocimientos y salarios 4 veces más bajos que en Francia ... Nuestro ULM francés de 3 ejes más común, el Skyranger, está construido en Ucrania por ex empleados de Antonov.
Como hay muchas hélices avanzadas en Europa, no necesitamos suministros en los EE. UU., Incluso las hélices del nuevo A400M con 4 motores de 11000 hp, se fabrican en RATIER en Francia (los rusos y los ucranianos sí). Motores turbopropulsores de 15000 hp y hélices contrarrotativas con un rendimiento tan asombroso como ruidoso (un tu95 voló sobre mi casa hace unos meses, y aunque volaba visiblemente al menos a 10000 m, pude escucharlo muy bien ... pero el consumo de un Tupolev tu95 es casi la mitad que el de un B52 con un rendimiento y edad comparables) ...
Las hélices de propulsión warp tienen una mala reputación en Francia y no se venden mucho (muchos problemas en ULM (vibraciones y rotura de palas en vuelo), no se utilizan en absoluto en aviones en Europa): aquellos que quieren hélices de carbono de calidad y a pesar de que todo no es demasiado caro, compre hélices ucranianas y aquellos que quieran el "nivel superior" para motores potentes (hasta 450hp Vedenyev radial), compre hélices alemanas "MT propeller" (paso variable de gama alta)

Pero es cierto que con una hélice muy grande que gira lentamente, la eficiencia será excelente, el límite suele ser la distancia al suelo o las revoluciones del motor ... los aviones de la Primera Guerra Mundial tenían enormes "trilladoras" , pero a menudo muy ruidoso porque la velocidad del sonido se curvaba en el extremo de las palas, de repente su rendimiento era a menudo muy pobre, además fue al fabricar una hélice muy potente (hélice "flash" para el SPAD VII de 1917) que 'un tal Marcel Bloch (Marcel Dassault después de 1945) comenzó su carrera como fabricante de aviones ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79360
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11060




por Christophe » 21/08/10, 00:06

Para ver y leer:

Motocicleta voladora: ¡Un GSX-R para echar un polvo!

Sin saberlo, ¿tal vez un GSX-R te vuela regularmente? No veo en estas observaciones las consecuencias de una noche demasiado borracha ... sino el descubrimiento de una nueva vida para el famoso Suzuki de cuatro cilindros enfriado por aire y aceite, orquestado por la no menos sorprendente compañía VIJA Aircraft Engines. Abróchense los cinturones.

Imagen


http://www.moto-station.com/article9151 ... _air-.html

¡Vea también el gigantesco sitio de papa zorro!

ps: solo queda encontrar un GSXR Diesel : Mrgreen:
0 x
RG
Descubrí econológico
Descubrí econológico
Publicaciones: 2
Inscripción: 16/02/12, 17:40

No confunda el volumen y el consumo de masa ...




por RG » 19/02/12, 13:33

Hola!
Estoy totalmente de acuerdo con este punto de vista que se expone aquí: http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... =88&t=2426
Los motores diesel son ciertamente más eficientes que los motores de gasolina, pero no mucho más. La masa extra de un motor diesel no está suficientemente compensada por la ganancia en consumo en Terme de masa. En aeronáutica hay que razonar con las masas, no con los volúmenes. Se debe hacer una distinción entre los litros consumidos y los kg consumidos. La cantidad consumida en términos de volumen es un señuelo, porque las densidades de los 2 combustibles son diferentes. 0,72 para combustible premium y 0,85 para diesel. Al final, habremos quemado aproximadamente la misma cantidad de material (especialmente con el rendimiento de los nuevos motores de gasolina pequeños con inyección turbo directa de gasolina que están llegando en 2012: lo más probable es que consuman lo mismo que el diesel ).
Cordialement.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79360
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11060




por Christophe » 19/02/12, 14:53

Hola y bienvenido RG

a) El forum que usted cita está protegido en lectura:

PARA ACCEDER A TODOS LOS ARTÍCULOS DE ESTE FORUM, DEBE ESTAR REGISTRADO Y CONECTADO


¿Puedes copiar / pegar aquí la información principal que pensaste?

b) Su comentario es bastante juicioso (no recuerdo si lo mencionamos anteriormente, el tema es un poco viejo) pero cuando un motor diesel consume 5 L (= 5 * 0.85 = 4.25 kg), su equivalente de gasolina será más hacia 7L (= 7 * 0.74 = 5.18 kg) que hacia 4.25 / 0.74 = 5.8L ....

El diesel requiere menos mantenimiento y presenta menos riesgo de falla en el vuelo debido al autoencendido (menos cierto con las nuevas inyecciones directas altamente inyectadas electrónicamente, pero este también es el caso con las nuevas inyecciones de gasolina ...). .

El riesgo de incendio en caso de incidente / choque también se reduce en gran medida con el diésel (¡esto era un problema grave con los motores de gasolina utilizados en la marina desde el principio!)

El precio no tiene nada que ver, creo que algunos aeródromos venden el 100LL más de 2 € / L? En un ULM diesel, puedes imaginar volar en rojo, ¿verdad?

Las principales desventajas del motor diesel en la aviación son, creo, el sobrepeso del motor, así como los riesgos de encerar el combustible en vuelo (precalentamiento o mantenimiento en T ° obligatorio) ...

Pero personalmente me sentiría más seguro en un ULM diésel ... que en la gasolina ... (esa es la teoría porque en la práctica vuelo en un ULM de gasolina de 2 tiempos en paramotor ...:D :D )
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6960
Inscripción: 11/11/07, 17:33
Localización: Angouleme
x 264




por chatelot16 » 19/02/12, 15:12

para los vehículos de carretera, el diésel tiene una gran ventaja: la eficiencia aumenta a baja potencia ... a diferencia de la gasolina cuya eficiencia disminuye mucho cuando se reduce la potencia

Por lo tanto, con los motores de los automóviles en general demasiado potentes y siempre utilizados a muy baja potencia, el diesel es mucho mejor

para un avión cuya potencia de crucero es la óptima del motor, no existe esta ventaja

solo hay grandes diésel que tienen un rendimiento realmente mejor ... demasiado grandes para ulm

El problema con un buen diesel es que el diesel se inyecta en el aire justo en el último momento después de la compresión: la combustión no es muy rápida y limita la velocidad de rotación: para girar más rápido necesita puntas como la cámara de combustión cometa ricardo que disminuye el rendimiento ... o inyección de hdi muy complicada ... más o menos confiable ... con la cámara de combustión en el pistón bastante costosa en el peso total del motor, aumento en el peso del pistón, por lo tanto, aumento proporcional del peso bielas y cigüeñales

la única forma de abordar el rendimiento del diesel grande es hacer que un solo cilindro tenga el cilindro más grande posible: es lo suficientemente bueno para automóviles sin licencia con el gran teuf teuf que tienen un rendimiento muy interesante ... mejor que algunos 4 cilindros son demasiado pequeños ... pero es imposible ponerlos en un avión

A veces pienso en una solución de 2 tiempos, 2 pistones opuestos en el mismo cilindro y con 2 cigüeñales girando en dirección opuesta para cancelar la vibración torsional
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79360
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11060




por Christophe » 19/02/12, 15:35

Sobre el comienzo, no es del todo falso, pero se refiere menos al rendimiento que a la pareja, ¿me equivoco?

Para convencerse, vea las curvas específicas de consumo / carga / velocidad ...

¡Es ilusorio basarse en un diésel con inyección indirecta para estudiar una motorización ULM porque penaliza la masa y el rendimiento!

Estoy equivocado?
0 x
RG
Descubrí econológico
Descubrí econológico
Publicaciones: 2
Inscripción: 16/02/12, 17:40




por RG » 19/02/12, 15:59

chatelot16 escribió:A veces pienso en una solución de 2 tiempos, 2 pistones opuestos en el mismo cilindro y con 2 cigüeñales girando en dirección opuesta para cancelar la vibración torsional

Existe. Este es el Géminis: http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... t=202#p722
Tecnam lo habría intentado y fracasó. "demasiados problemas" parece. Ciertamente es un caso de falta de dominio de la tecnología. La empresa en cuestión ciertamente no tiene los medios para sus ambiciones. Sin embargo ...
Sin duda, el diesel 2T con inyección directa es el más prometedor.
0 x
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 874
Inscripción: 19/02/06, 18:17
Localización: 29 - Landivisiau
x 1




por antoinet111 » 19/02/12, 19:18

Hola chicos, por volar en la glorieta del Sr. Ballot y querer construir uno.
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article896
Les puedo decir que es una excelente solución técnica para volar diesel.
compare el costo de un motor AX a € 300 y un motor rotax 912 a € 15

solo hacer que el avión cueste menos de € 10 t consume 000L / 2,5km a 100Km / h.
quien dice mejor?
0 x
Yo voto por la redacción del poste de concreto y práctico.
Abajo los habladores y ventilador de techo!
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79360
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11060




por Christophe » 19/02/12, 19:36

antoinet111 escribió:solo hacer que el avión cueste menos de € 10 t consume 000L / 2,5km a 100Km / h.
quien dice mejor?


El Airbus A380 siempre que esté completamente lleno ^^

¿Estoy bien?
0 x
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 874
Inscripción: 19/02/06, 18:17
Localización: 29 - Landivisiau
x 1




por antoinet111 » 19/02/12, 19:45

no, se quiebra! : Mrgreen:

Parece que no se aconseja.
0 x
Yo voto por la redacción del poste de concreto y práctico.

Abajo los habladores y ventilador de techo!

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a la "Nueva transporte: innovaciones, los motores, la contaminación, las tecnologías, las políticas, la organización ..."

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : Majestic-12 [Bot] e invitados 321