¿Los peajes urbanos a 5 € o 10 € en Francia pronto?

[Ahmed]

En cuanto a los modos de acción, estoy de acuerdo en que predomina un activismo sin concepto real (¡que no desagrada a las autoridades! Cuando los ratones bailan, los gatos tienen rienda suelta *), porque la acción es tan valorada, desde que forma parte del sistema, que se ejerce sin demasiado respeto a sus cimientos y flota en la tierra de los sueños. Esto no condena toda acción, sino por el contrario exige darle sustancia suficiente para que no se ejerza innecesariamente o incluso contraproducente, yendo involuntariamente en la dirección del exponencialismo económico, como el fumador ( sic!) "transición energética" que resulta de una forma de lucha tal (contra CC / RC), que sólo puede acentuar ...

* Proverbio improbable, hecho a medida: ¡no busques al autor en wikipedia!

[Christophe]

Esto se aclara y se refiere a las ciudades de ... más 100 000 habitantes: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Francia a punto de descubrir la tasa de congestión

El gobierno facilitará la creación de este dispositivo, que ya existe en el extranjero, para aglomeraciones de más de 100 000 habitantes.

Quince años después de Londres, doce años después de Estocolmo y siete años después de Milán, Francia está a punto de descubrir el cargo por congestión. El gobierno decidió facilitar la creación de este dispositivo en las aglomeraciones, con una tarifa limitada por el Estado, de acuerdo con la última versión del anteproyecto de ley de orientación de las movilidades (LOM) transmitido al Consejo de Estado , publicado el miércoles de octubre 17 por el sitio de información Context.
En Francia, el Grenelle de l'environnement organizado en 2007 había planeado pruebas de peajes urbanos, pero "los criterios para la implementación eran tan restrictivos que no se pudo realizar ninguna experimentación", explica uno en el Ministerio de Transporte. De hecho, la medida dirigida tanto a limitar el tráfico en los centros urbanos como a reducir las molestias ambientales sigue siendo controvertida, ya que algunos consideran que esta política es socialmente discriminatoria.

Sin embargo, durante varios meses, los funcionarios electos afirman la posibilidad de probar este dispositivo. Lo que hace el proyecto, que prevé la creación de una "tasa de congestión" por parte de la "autoridad de movilidad", de acuerdo con los términos del artículo 22 ter del proyecto de ley. Esta autoridad organizadora de movilidad corresponde a las ciudades y comunidades de las comunas, excepto en la región de la capital, donde Ile-de-France Mobilités depende del consejo regional.

(...)

Como no hay celos, ¡casi todas las ciudades de Francia gastarán!

[Christophe]

Y otro artículo más preciso sobre el funcionamiento de los peajes urbanos: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

(...)

¿Son efectivos los peajes?

Egis, que ejecuta el sistema de Rotterdam, estima que el tráfico se ha reducido de 5 a 8% durante las horas pico, con 4 100 evitado todos los días y 27% menos tiempo perdido en la carretera.

EN LONDRES, 80 000 COCHES EN MENOS CADA DÍA
En Londres, que tiene un cargo por congestión desde 2003, el número de ciclistas que realizan un ciclo al menos una vez al día ha aumentado en un 53% en promedio, entre 2005 y 2015. El tráfico se ha reducido en un 21% entre 2000 y 2015, según el informe 2016 de Transport for London.

Esto ha reducido las emisiones de CO2 en un 19%, según el sitio web del Reglamento de acceso urbano de la firma Sadler Consultants Ltd. El sitio presenta el impacto de los peajes urbanos en Europa y ha identificado ciudades donde el acceso al centro de la ciudad está regulado para limitar la contaminación.

[Ahmed]

La complejidad del mundo por saturación (en este caso, la del tráfico de automóviles en áreas urbanas) conduce a una escalada en la regulación (nueva complejidad por retroalimentación) para hacer que las restricciones sean más fluidas, es decir, traerlas de vuelta un poco por debajo de umbral de saturación, lo que permite el mantenimiento temporal de la situación.
Habrá sido reconocido, es para maximizar la disipación de energía y no reformar nada. Por supuesto, un aumento drástico en el precio del petróleo, evocado por Sen-no-sen cambiaría completamente los parámetros y tomaría disposiciones obsoletas para un contexto estable (excluyendo el único aumento en el tráfico).

[Did67]

las presuposiciones ilusorias de tu sujeto ...

Este es el problema: "ilusorio". Todo está dicho.

Como no estoy evocando una solución radical, absoluta, una "utopía revolucionaria", soy necesariamente ingenuo. O tomando prestado de "presuposiciones ilusorias".

Mientras que mi paradigma, en cuanto a mi huerto, es el contrario: no creo que en la tierra, la solución radical y definitiva exista (o existirá por mucho tiempo); simplemente porque los hombres son solo hombres. Descarto la "revolución" como una forma real de resolver un problema en el mundo real (otra cosa es el lado utópico, necesario para hacer avanzar el pensamiento). Y así, en efecto, solo tengo soluciones realmente existentes que son muy imperfectas. Muy muy imperfecto. Y así que sí, no soluciono el problema "a fondo". Y entonces sí, es ilusorio. Pero en mi opinión, ¡es mejor que no hacer nada mientras espero la gran noche en la que todo será perfecto! Que "destruir" una pequeña mejora posible, porque no cambia todo radicalmente.

La expresión del radicalismo, por qué no. Pero cuando lo presenta como "soluciones reales en el mundo real", lo encuentro igualmente ridículo.

Ahora, en Francia, tenemos predilección por los "grandes genios de la mente". Y valoramos este tipo de conversación radical. Y quienes los sostienen, frente a las 1 personas que los apoyan, pueden sentirse "superiores". Y reírse de quienes producen "suposiciones ilusorias".

No estoy seguro de que tu burla signifique "superioridad". Pero tampoco al contrario. En cualquier caso, se puede ver así.

Estoy feliz de ser un pensador modesto y mediocre, sobre la base de presuposiciones ilusorias. Sí, estoy a favor del impuesto al carbono. Sí, estoy para peajes urbanos. Y a fondo. Y propongo que el estado golpee.

[Ahmed]

¡Hay maldad! "Presuposiciones ilusorias", que sostengo, simplemente significa que si algún razonamiento, por riguroso que sea, se basa en una proposición falsa inicial * (aquí, que el gobierno puede tomar medidas significativo lo que va en contra de sus objetivos reales), todo lo demás no tiene valor. Una cosa es hablar de revolución, uno debería saber lo que se pone detrás de este término, otra cosa es creer que una crítica inmanente es capaz de contrarrestar una lógica en los mismos términos de su funcionamiento. Como dijo Einstein"No resolvemos un problema con los patrones de pensamiento que lo causaron".
Sé muy bien que un cambio en el sentido común requiere una cierta cantidad de tiempo, y puede usarse con una cierta cantidad de apoyo, pero la política de solo pequeños pasos solo da vueltas en círculos mientras se realizan grandes pasos desastrosos. Destruir una pequeña mejora puede ser positivo si solo sirve como camuflaje para una mayor destrucción ***.
No entiendo la relevancia de su análisis emocional de estas elecciones y no estoy tan seguro de la admiración general por el radical, si juzgo por la extrema atención prestada (especialmente en los medios) a todos aquellos que combinan declaraciones categóricas (que en realidad pueden hacerle creer en una forma de radicalismo, ¿dónde, quizás, su error?) y medidas calmantes, ya que son inofensivas para el buen funcionamiento del sistema y, por lo tanto, sirven para tranquilizar / desinformar a la opinión pública.


* Ese nombre premisa, en lógica.
** Eso es mejor y no perfecto, por supuesto.
*** Esto se llama laminado en la industria farmacéutica: la sustancia amarga de la píldora está cubierta con una capa dulce que permite tragar sin asco.

[Did67]

Sin considerarme "cero", admito mis límites con respecto a cierta terminología que usas con soltura. Sin embargo, me prohíbo no participar en los debates. Cuando sólo los "brillantes", los educados tienen la palabra, la dictadura nunca está lejos. Lenin estaba mejor entrenado que los moujiks. ¡Pero no estaba bien!

Pero aún así, en lo que escribe: "si un razonamiento, por riguroso que sea, se basa en una proposición falsa inicial * (aquí, que el gobierno puede tomar medidas significativas que vayan en contra de sus objetivos reales - para mantenerse, por lo tanto para mantener el sistema), todo lo demás ya no vale nada ”, dice.

Entonces el gobierno no está en condiciones de tomar medidas radicales que vayan en contra de sus intereses, "todo lo demás no vale nada". Entonces, ¿no tiene sentido considerar una acción ... ?? Lo encuentro bastante "nihilista".

Comprenderás, no cuento con revoluciones. No busco un sistema "sin estado". A pesar de los límites estatales. O las graves imperfecciones de la democracia.

Pero me niego, quizá erróneamente, a considerar por tanto que "no vale nada". Eso lo entiendo: "no sirve" considerar, como es el tema, concebir un sistema de peajes urbanos. Lo que, sin embargo, reduce la congestión, el tráfico y la contaminación. Aunque no resuelva el problema del tráfico, la contaminación ...

Creo que "menos peor" es mejor que nada. Así que estoy a favor. Volviendo al debate.

Y tu ? ¿Más allá de tu "no vale nada"? Y una vez admitido que esto no cambia todo radicalmente ...

[Ahmed]

Hizo, Noto con placer que usted pone menos sentimiento personal en esta discusión, lo que hace posible idear más serenamente: ni la controversia ni las disputas de ego que traducen no me interesan.
Tu escribes:

Cuando sólo los "brillantes", los educados tienen la palabra, la dictadura nunca está lejos.

Respaldo esta declaración sin reservas. Desafortunadamente, esta es la situación en la que nos encontramos: filósofos, científicos de la corte u oradores talentosos no faltan para interpretar a los pequeños padres de los pueblos, para confiscar la palabra y pensar por ella (en el sentido de sumisión a los dominantes y de aceptación del mundo a medida que avanza). Es todo el sentido de mi intención * mostrar que el discurso no es unívoco y que todos los clérigos no son traidores **, que es posible tener al mismo tiempo el control del lenguaje del maestros et Una visión crítica de cierto radicalismo ***.

Tu escribes:

Entonces el gobierno no está en condiciones de tomar medidas radicales que vayan en contra de sus intereses, "todo lo demás no vale nada". Entonces, ¿no tiene sentido considerar una acción ... ?? Lo encuentro bastante "nihilista".

Esto no es lo que escribí: hablé sobre medidas efectivas o reales (como quieras) y, por otro lado, las acciones pueden considerarse perfectamente en otros marcos que no sean los del estado. .

* No pretendo ser el único, ¡pero no hay tanto!
** La "traición de los clérigos" es una fórmula que explica que el poder del conocimiento (en sentido amplio) está del lado del poder político. es más bien utilizado por la extrema derecha, me parece ...
*** ¡Califico, porque no juego "más radical que yo, te mueres"!

[Did67]

... por otro lado, las acciones se pueden considerar perfectamente en otros marcos que el del estado ...

Sí por supuesto !

Si hago mi mejor esfuerzo en otra área, ¡es bueno que esté convencido de ello! Del mismo modo, cuando pongo a disposición mi "poca notoriedad" para eventos "simpáticos": feria de bienestar en Betschdorf, primer festival del libro en Couternon ...

Y si soy alérgico a los sistemas totalitarios es porque restringen la libertad de actuar fuera de su marco, ya que se han proclamado "perfectos" y "haciendo felices a la gente". Último avatar: Venezuela.

[Did67]

Tu escribes:

Entonces el gobierno no está en condiciones de tomar medidas radicales que vayan en contra de sus intereses, "todo lo demás no vale nada". Entonces, ¿no tiene sentido considerar una acción ... ?? Lo encuentro bastante "nihilista".

Eso no es lo que escribí: hablé sobre medidas efectivas o reales (como quieras)

Aún no lo entiendo.

Estoy tratando de resumir lo que entendí (¿tal vez no es lo que escribiste?):

a) el Estado no puede ir en contra de sus intereses, por lo tanto, no ir lo suficientemente lejos (el famoso "impuesto punitivo y golpes fuertes" que yo había defendido)

b) por lo que es inútil (su idea de ilusorio) ...

Sin embargo, sin ser tan radical, los impuestos (cobro por congestión) se han implementado en diferentes capitales, con resultados (ciertamente parcial, insuficiente, con dificultad ...).

Entonces, lo que veo:

a) esto no es totalmente ilusorio (aunque imperfecto)

b) esto tiene un efecto (aunque limitado).

Y creo que en un forum De esta manera, deberíamos estar fomentando un cambio de percepción y "impuestos punitivos que golpean más fuerte". En lugar de dejar el campo abierto a todos aquellos que necesariamente estarán en contra ya que es nuestra "cultura" (en el sentido de "cultura corporativa"). Porque los ricos se escapan de ella (o se ven poco afectados). Porque solo será muy parcial. Y los demás argumentos "en contra" evocados ...

Admito, al final, no sé lo que piensas. Favor o en contra ? Contra eso me parece. Y no entiendo la consistencia.