Prohibición de nuevos coches térmicos en 2035: ¡Alemania cambia de opinión!

[Christophe]

Cuando te dije que no era sostenible para la economía...

Los eurodiputados están realmente en otro planeta... especialmente los "verdes" (de la tierra)...

achso.jpg (81.88 KiB) Visto 2186 veces

[NCSH]

Cuando te dije que no era sostenible para la economía...

Los eurodiputados están realmente en otro planeta... especialmente los "verdes" (de la tierra)...

achso.jpg

La pregunta del día podría ser: "¿En qué planeta están?"
Si no es la Tierra, ni Venus (me lo habría fijado), ¿cuál?
¿Están incluso en el sistema solar?

Esta mañana, en LCI, un pequeño tema sobre 2035, con el elemento sobresaliente: 11% del PNB alemán vinculado al transporte y los motores térmicos.

Durante los últimos días, todos los chacales contra los combustibles sintéticos no fósiles se han desatado en Twitter desde que el Ministro de Finanzas alemán cuestionó el principio de la prohibición de 2035.

Otra información que puede haber pasado por alto, ¡el subsidio apoya al sector del combustible electrónico con 1.9 millones de euros que se gastarán para 2026!

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ln-package

Por el momento, el mundo germánico avanza solo en esta dirección; sólo espera nuestro apoyo, si no económico (no tenemos más dinero: todo va a salvar "cueste lo que cueste" nuestra "querida industria electronuclear"), al menos moral.

[Christophe]

Solo veo uno posible: ¡el planeta Décons, en el sistema Déschieur!

LCI habla de ello:

[Forhorse]

Visto como empezó, en 2035 puede haber más gente para comprar coches (térmicos o no...) así que al final ¿qué importa?
El dinero primero, por lo demás ya veremos si tenemos tiempo...

[NCSH]

Confirmación oficial: mañana, durante un Consejo Europeo histórico, Europa podría frenar la mecánica infernal (sic) que pretendía prohibir la venta de turismos y vehículos comerciales ligeros con motor térmico en 2035.

Sujeto únicamente a la posibilidad del uso de combustibles sintéticos, y yo agregaría, combustibles no fósiles, el mecanismo institucional está atascado gracias a maniobras de última hora a iniciativa de los italianos y especialmente de los alemanes, apoyados por búlgaros, polacos, ...

Sería prudente que el resto de países europeos con una importante actividad industrial de automoción (España, Eslovaquia, Chequia y Francia), de acuerdo con sus posiciones durante las negociaciones desde 2019, apoyaran esta histórica votación.

Se trata, según los alemanes, de ofrecer a los consumidores/usuarios de vehículos ligeros la elección de varias soluciones en función de sus necesidades, siempre que sean neutras en carbono. Y para no ceñirnos exclusivamente a una electrificación sistemática de usos, rechazada en gran medida por los fabricantes de automóviles; especialmente porque el calendario de 2035 es insostenible. Esto permitirá evitar el derrumbe de arriba abajo de una actividad industrial que emplea a varios millones de europeos.

En cuanto a las posibles cantidades, fechas y costes de estos futuros combustibles sintéticos, os remito a mi web y a las discusiones que han tenido lugar anteriormente: Reciclaje de CO₂ combustible sintético.

[NCSH]

¡Ups! ! ! ! !

No es para mañana, pero se pospone a una fecha desconocida...

Además, me olvidé de Hungría y Rumania entre los países con una importante actividad industrial automotriz.

Por lo tanto, el suspenso continuará.

[sicetaitsimple]

Copio aquí lo que escribí hace unos días (24/02) en otro hilo ("la energía nuclear sigue en el mundo"):

Como ya se ha explicado, una hipótesis de sustitución total de la flota de vehículos privados y una parte importante de los vehículos comerciales ligeros llevaría en Francia a un aumento del consumo de alrededor de 100 TWh con respecto a su valor actual, que se ha mantenido casi estable durante al menos 10 años del orden de 450TWh.
Todavía no es el mar para beber, y de hecho el ENR podría hacer una buena parte del trabajo, especialmente porque un cese de ventas en 2035 significa un parque totalmente eléctrico más allá de 2050.
Personalmente, no creo que este objetivo de 2035 se cumpla, o incluso que sea realmente deseable. También hay una "cláusula de revisión" prevista para 2026. Pero no creo que sea la producción de electricidad el punto de conflicto.

Ya veremos.... Pero con los "e-fuels", la calificación será mucho más alta que los cien TWh...

[Christophe]

Excepto que (creo) estás pensando en un promedio anual y no durante los períodos pico...

Entonces, sus 100 TWh (equivalentes a una docena de reactores de 1.4 GW) en realidad requerirán mucha más capacidad de producción que estos 10 reactores...

O bien, debe aprobar una ley que obligue a las empresas a instalar fotovoltaica y proporcionar estaciones de carga... ¡a todos sus empleados!

[sicetaitsimple]

Excepto que (creo) estás pensando en un promedio anual y no durante los períodos pico...
Entonces, sus 100 TWh (equivalentes a una docena de reactores de 1.4 GW) en realidad requerirán mucha más capacidad de producción que estos 10 reactores...
O bien, debe aprobar una ley que obligue a las empresas a instalar fotovoltaica y proporcionar estaciones de carga... ¡a todos sus empleados!

No dije que fuera fácil, dije "Todavía no es el mar para beber (100 más en comparación con 450) y, de hecho, el ENR podría hacer una buena parte del trabajo"..
Por supuesto, esto presupone desarrollos tecnológicos (V2H, V2G), regulatorios y "sociales", como el "derecho a tomar" en el lugar de trabajo que usted menciona (aunque no concierne, con mucho, a todos, sigue siendo necesario disponer de parking privado para los empleados...).

Pero esto no es nada, en mi opinión, en comparación con las cantidades que serían necesarias para la producción en masa de "e-combustibles". No estaríamos hablando de 10 reactores....

[Christophe]

Excepto que el combustible electrónico no plantea ninguna preocupación temporal... ¿es esa su única ventaja?