Reflexión sobre la voluntad política.

[Bibiphoque]

: Eh:
Hola,
Durante algún tiempo, ya navegando por la red, encuentro muchos artículos, patentes, métodos y otros que permiten que los AÑOS disminuyan, si no suprimen, la necesidad de combustibles fósiles para la producción de energía y transporte, además, Parece que hay medios limpios de utilizar la energía nuclear sin producir estos desechos de larga vida que envenenan nuestro medio ambiente.

Me parece, incluso a riesgo de ser catalogado en anarquistas, que el principal obstáculo para el desarrollo de estas técnicas es una verdadera voluntad política de no cambiar NADA en el sistema actual, los únicos pseudo-avances han sido, por ejemplo, el uso de convertidores catalíticos, que son solo algo malo para los vehículos.
De hecho, el poder político no tiene ningún poder o uno conferido por el poder del dinero, como prueba de los ejemplos de empresas que OBLIGAN a sus trabajadores a aceptar la pérdida de beneficios sociales duramente ganados en el pasado con el pretexto de la rentabilidad: los trabajadores imponen sus leyes a los trabajadores. (ejemplos en Alemania e indudablemente, el pliegue que se está tomando, pronto en otras partes de Europa)
Si bien sabemos muy bien que estas empresas obtienen ganancias significativas, y que sus "deudas" a menudo se deben a travesuras financieras bien organizadas en reubicación, transferencia de producción, etc.
Se supone que los políticos representan a sus constituyentes, es decir, a nosotros, no a los financieros, entonces, ¿por qué no se toman medidas reales para IMPONER a las industrias para usar ciertos procesos? Es obvio que no debemos, bajo pena de ver el colapso de la economía porque la transición debe ser suave, imponer un cambio radical e inmediato, sino marcar un deseo real de un cambio razonado en términos de sostenibilidad y obtener Estos cambios por parte del poder político representan realmente a los ciudadanos.
B) B) B)
A+

[Christine]

ohlala, ¿qué estoy de acuerdo contigo?

Me gustaría poder pegar aquí dos gráficos publicados en "La revisión sostenible" pero el forum no lo permite (pero probablemente lo haré algún día en un artículo).

El primero muestra "la evolución del precio final de la energía y el costo de la mano de obra" entre 1985 y 2001.
Aceite combustible: -54%
Gas natural: -41%
Electricidad: -48%
Trabajo (salario + gastos): + 66%

El razonamiento del gerente es simple: ¡ahorremos en el trabajo que más aumenta, es decir, el trabajo! Por otro lado, es humano: ahorrar energía implica estudios, cambiar máquinas, reorganizar la empresa, el riesgo de que aumente el precio de la energía ... en resumen, implica costos. Por otro lado, ¡es mucho más simple (y más económico) presionar a los empleados!


El segundo gráfico muestra la "Productividad del trabajo, la energía y los materiales en la industria de los Estados Unidos" en 1950, 1970 y 1997.
La productividad de 1950 se toma como base 100. En 1997:
Energía: aprox. 110
Materias primas: aprox. 110
Trabajo humano: 340!

¡La presión sobre los empleados funciona! No cuesta casi nada, pero ¿qué trae?


Veo en estos gráficos la confirmación de lo que veo todos los días: enfermedad en el trabajo, precariedad, aflojamiento de los lazos sociales. Y una solución: dejar de hacer que las personas vivan como locos y enfocarse en el crecimiento (¿necesita crecimiento? Pero esa no es la pregunta hoy) que permite a las personas vivir mejor y no consumir más . El aumento de la productividad en el uso de la energía es uno de ellos. Aquí es donde la economía y la ecología se unen (¿quién dijo "economología"? Eso es bueno, sigues )

Pero a partir de ahí imponer ... hmm ... personalmente soy bastante alérgico a las obligaciones (¿quién dijo "anarquista"?) Y siempre espero más bien convencer o incitar. Me dijeron que mi optimismo me perderá ...

[Bibiphoque]

: Eh:
Hola,
Incluso me di cuenta de que cuando el precio del diésel aumentó, los camioneros hicieron el desastre ... ¡y funcionó!
Además, la mayoría de los impuestos "ecológicos" que se nos imponen se utilizan solo aguas abajo del consumo, mientras que su costo sería mucho menor si se aplicaran aguas arriba (es decir, durante la producción). Encuentro este sistema particularmente malhonete !! Pervierte el significado mismo del proceso, contaminamos, luego pagamos por limpiar: enojado:
En cuanto a tu paciencia, eso es lo que me molesta, a fuerza de esperar, no se hace nada ... <_
A+

[Christine]

Sí, ¡los camioneros se han equivocado al molestar a todos los demás! El transporte por carretera es la principal fuente de contaminación por CO2, etc. Defendieron sus intereses particulares, por lo que seguimos contaminando felizmente en lugar de desarrollar un transporte menos contaminante o tratar de racionalizar las aberraciones (estilo de una papa francesa enviada a Italia para ser condicionada antes de volver a comercializarse en 30 terminales de sonido lugar de producción!)!

En cuanto a los impuestos ecológicos, por supuesto, son solo "permisos de contaminación". ¿Pero los he defendido? ¿Dije que no se debe hacer nada? ¡No es porque pensemos que cortar la cabeza del rey no es algo bueno que seamos realistas hasta ahora! ¡Debemos detenernos con "quien no está conmigo está en mi contra"! Este es un razonamiento similar a Bin Laden. Basta de Ayatollas de Ecología!

¡La evolución no es revolución!

¡Buenas razones no excusas sin razón!

[Bibiphoque]

: parpadeo :: eh :;)
Hola,
Mi comentario fue general, no cuestioné a ninguna persona en particular (modo humor: ¡quién se siente picado, pica! ) modo humor apagado, y salgo ... B)
A+