La regulación de la población al limitar los recursos alimentarios es una forma aparentemente neutral de presentar las cosas.
La realidad está lejos de esta hermosa neutralidad: aquellos que tienen (tendrán) acceso a los alimentos son (serán) los poseedores del poder (tanto a nivel de las naciones como dentro de un país) .
La conclusión es que los que serán "regulados" (palabra horrible) serán los menos dañinos que los menos depredadores.
Entonces, además de ser inmoral, esta regulación es perfectamente ineficaz.
Dejar de tener hijos para preservar el planeta
La regulación de la población al limitar los recursos alimentarios es una forma aparentemente neutral de presentar las cosas.
Es una idea que me parece que no corresponde a la realidad.
Cuanto más duras son las condiciones de vida, más personas tienen
niños, por otro lado, cuanto más opulentos y
bien se menos tienen.
Vea al demógrafo en los países ricos y eso en los países
donde la gente vive en la miseria.
Tengo la impresión de que responde más a una necesidad instintiva
eso tiene un razonamiento profundo. Intuitivamente siento que de esto
lado debe haber un tema de investigación que podría ser
Muy constructivo.
Dernière édition par Conejo el 05 / 02 / 09, 07: 28, 1 editado una vez.
0 x
-
Christophe
- modérateur
- Publicaciones: 79360
- Inscripción: 10/02/03, 14:06
- Localización: planeta Serre
- x 11060
Regular a través de los alimentos no significa necesariamente morir de hambre ... puede ser preventivo ...
En nuestros países desarrollados, es "difícil" morir de hambre dadas las diversas ayudas ... ¡pero podemos tener hambre, eso está claro!
¡Por el contrario, la política económica apoya y favorece la tasa de natalidad!
Pero para el planeta y las generaciones futuras no es la demografía lo que cuenta, es el consumo de recursos no renovables: compare el impacto ecológico de una vida humana en un país rico y la "misma" vida en un PVD ...
¿Cuántos indios para un estadounidense? ¿Cuántos chinos para un francés?
Una vida es una vida ...
En nuestros países desarrollados, es "difícil" morir de hambre dadas las diversas ayudas ... ¡pero podemos tener hambre, eso está claro!
¡Por el contrario, la política económica apoya y favorece la tasa de natalidad!
Pero para el planeta y las generaciones futuras no es la demografía lo que cuenta, es el consumo de recursos no renovables: compare el impacto ecológico de una vida humana en un país rico y la "misma" vida en un PVD ...
¿Cuántos indios para un estadounidense? ¿Cuántos chinos para un francés?
Una vida es una vida ...
0 x
Hacer un búsqueda de imágenes o una búsqueda de texto - Netiqueta de forum
-
Ahmed
- experto Econologue
- Publicaciones: 12308
- Inscripción: 25/02/08, 18:54
- Localización: borgoña
- x 2970
No entendí la expresión "regular por hambreDe esta manera. La ambigüedad proviene del hecho de que es demasiado restrictivo, hubiera sido mejor hablar de regulación por el nivel de vida.
Es cierto que la retirada de los recursos alimenticios y minerales de los países del sur, el vertido de productos agrícolas euroamericanos subsidiados, la desigualdad de los términos de intercambio y el peso de la deuda son las causas de la pobreza, por lo tanto del hambre, de estos países del sur.
Y, como bien dijo Conejo, existe una correlación entre una cierta facilidad material y lo que los demógrafos llaman la transición demográfica.
Por lo tanto, mientras persistan las causas estructurales del empobrecimiento de estos países, hay pocas esperanzas de ver un desarrollo significativo en esta área.
Por lo tanto, el problema no es puramente demográfico, sino más bien la distribución de recursos a nivel global.
Este sistema que había funcionado "bien" hasta ahora aprovechándose unos de otros, ahora encuentra sus límites de varias formas:
- El número de países que solicitan el estatus de depredador está aumentando (ejemplo sintomático: China, que es el inventor de los atascos en las bicicletas, ¡quiere migrar a los atascos!).
Al mismo tiempo, los recursos físicos del planeta solo están retrocediendo de acuerdo con estos crecientes apetitos.
- como un fractal, lo que se observa en las relaciones norte-sur se observa dentro de los países ricos: la brecha de riqueza aumenta dentro de la población, lo que debilita aún más la cohesión social.
Hay una gran contradicción para el sistema: debido al aumento de la productividad que no va acompañado de una redistribución proporcional, cada vez menos personas son útiles como productores, pero cada vez menos disponible como consumidores. Históricamente es una ruptura que tendrá consecuencias incalculables y lo contrario de la ruptura iniciada anteriormente por el fordismo *.
Es hora de darse cuenta de que una sola evolución hacia otras técnicas, otras energías es una utopía siempre que no esté acompañada de una reducción drástica en el consumo y una intercambio de recursos. Este intercambio de recursos, si no se hace en nombre de la simple equidad (¡no soñemos!) Debería hacerse en nombre del egoísmo inteligente: la supervivencia de todos depende de la supervivencia de todos.
Si esto se escuchara, se daría un gran paso.
* Ford entendió que era necesario, para que las empresas se desarrollaran, que los trabajadores pudieran comprar los productos que fabricaban. Por lo tanto, los salarios debían incrementarse, a cambio era necesario que la productividad aumentara en proporción, lo que obtuvo por el método taylorista. Allanó el camino para la sociedad de consumo que está a punto de terminar.
Es cierto que la retirada de los recursos alimenticios y minerales de los países del sur, el vertido de productos agrícolas euroamericanos subsidiados, la desigualdad de los términos de intercambio y el peso de la deuda son las causas de la pobreza, por lo tanto del hambre, de estos países del sur.
Y, como bien dijo Conejo, existe una correlación entre una cierta facilidad material y lo que los demógrafos llaman la transición demográfica.
Por lo tanto, mientras persistan las causas estructurales del empobrecimiento de estos países, hay pocas esperanzas de ver un desarrollo significativo en esta área.
Por lo tanto, el problema no es puramente demográfico, sino más bien la distribución de recursos a nivel global.
Este sistema que había funcionado "bien" hasta ahora aprovechándose unos de otros, ahora encuentra sus límites de varias formas:
- El número de países que solicitan el estatus de depredador está aumentando (ejemplo sintomático: China, que es el inventor de los atascos en las bicicletas, ¡quiere migrar a los atascos!).
Al mismo tiempo, los recursos físicos del planeta solo están retrocediendo de acuerdo con estos crecientes apetitos.
- como un fractal, lo que se observa en las relaciones norte-sur se observa dentro de los países ricos: la brecha de riqueza aumenta dentro de la población, lo que debilita aún más la cohesión social.
Hay una gran contradicción para el sistema: debido al aumento de la productividad que no va acompañado de una redistribución proporcional, cada vez menos personas son útiles como productores, pero cada vez menos disponible como consumidores. Históricamente es una ruptura que tendrá consecuencias incalculables y lo contrario de la ruptura iniciada anteriormente por el fordismo *.
Es hora de darse cuenta de que una sola evolución hacia otras técnicas, otras energías es una utopía siempre que no esté acompañada de una reducción drástica en el consumo y una intercambio de recursos. Este intercambio de recursos, si no se hace en nombre de la simple equidad (¡no soñemos!) Debería hacerse en nombre del egoísmo inteligente: la supervivencia de todos depende de la supervivencia de todos.
Si esto se escuchara, se daría un gran paso.
* Ford entendió que era necesario, para que las empresas se desarrollaran, que los trabajadores pudieran comprar los productos que fabricaban. Por lo tanto, los salarios debían incrementarse, a cambio era necesario que la productividad aumentara en proporción, lo que obtuvo por el método taylorista. Allanó el camino para la sociedad de consumo que está a punto de terminar.
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
-
Christophe
- modérateur
- Publicaciones: 79360
- Inscripción: 10/02/03, 14:06
- Localización: planeta Serre
- x 11060
Re: Dejar de tener hijos para salvar el planeta
Demografía francesa en 3D vs Italia (seguramente hay otros países europeos buscando a través de las fuentes):
- 81C8CCA4-24D6-484F-A57A-E0A5754C67B7.jpeg (220.49 Kio) Consulté 1801 fois
0 x
Hacer un búsqueda de imágenes o una búsqueda de texto - Netiqueta de forum
-
Exnihiloest
- experto Econologue
- Publicaciones: 5365
- Inscripción: 21/04/15, 17:57
- x 660
Re:
Ahmed escribió:...
- El número de países que solicitan el estatus de depredador está aumentando (ejemplo sintomático: China, que es el inventor de los atascos en las bicicletas, ¡quiere migrar a los atascos!).
...
¿Te has preguntado por qué donde no hay "depredadores", como tú los llamas, es donde peor se vive?
0 x
Volver a "Medios y Noticias: programas de televisión, informes, libros, noticias ..."
¿Quién está en línea?
Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 250