por Obamot » 04/08/11, 15:21
Uno puede entender la renuencia de algunos, quienes consideran que la idea insostenible del sacrificio de personas inocentes necesariamente inclinaría la balanza hacia la tesis oficial.
Ahora, a partir de este mismo razonamiento, esta masacre es igualmente insostenible a los ojos de los musulmanes practicantes (muchos de los cuales están entre las víctimas), quienes refutan categóricamente la atribución de los ataques del 9 de septiembre ".a un complot de musulmanes contra Occidente», Ya que estas religiones son como actos desterrados.
Por lo tanto, la instrumentalización de las víctimas no puede hacerse ni por una ni por la otra. Solo una investigación exhaustiva y el arresto del presunto patrocinador podrían haber suscitado sospechas.
Noruega no consideró apropiado dispararle a Andrés Behring Breivik después de la masacre de Utoeya. Por lo tanto, tenía derecho a muchas revelaciones que hacen posible avanzar en la criminología.
Además del hecho de que podría haber sido interpretado como sospechoso por parte de la opinión pública, haberlo matado por algún tipo de ley de represalia también habría sugerido que ya sabíamos todo sobre el autor de la masacre. . Sin embargo, es seguro que en este tipo de situación, uno nunca sabrá lo suficiente.
En términos de "lo insostenible": lo que todavía valen:
- los testimonios extorsionados por la fuerza a Guantánamo (¿son dignos de un Estado que se proclama garante global de la "democracia")?
- ¿Prisiones secretas con personas secuestradas, arrestadas e internadas sin juicio o investigación y con las barbas de los estados soberanos?
- la práctica de tales "justicia»De excepción, que ignora las leyes más elementales, como los derechos humanos de la ONU, de los cuales Estados Unidos es signatario.
¡El hecho de haber comenzado guerras causando cientos de miles de víctimas, incluso antes de haber terminado la investigación!
- la ejecución sumaria del presunto patrocinador de los ataques del 11 de septiembre? Además, ¿no tenía nada más que revelar que las fuerzas especiales y que la Casa Blanca ya sabía? ¿Ya no era útil desmantelar permanentemente a Al Quaeda o queríamos silenciarlo definitivamente para evitar que revelara algunos conocidos y / o alguna traición con la que estaba mezclado?
(Me detengo allí porque la lista es larga)
Veamos los móviles profundos
¿Cómo podrían todas estas desviaciones enormes, además de sin ningún efecto redentor frente a los fanáticos designados, tener alguna justificación que permita inclinar el equilibrio hacia "agradable".
Y antes que nada, ¿qué significa estar del lado de los "buenos"? ¿Defiende la "economía de mercado" que destruye lentamente el planeta y conduce a la fragmentación sistemática de las sociedades? ¿Imponer por exceso la globalización de los mercados? Ve y asesina a través de expediciones punitivas, aquellos que se oponen al paradigma único del mercado de valores a través de los "Fondos Buitres", llamados en África: estos "carroñeros de la economía de mercado", que asesinarán y librarán la guerra por razones puramente económicas
De qué lado están los "agradable"Y de qué culpamos"malvado"? ¿Algún día será necesario hacer balance?
¿Podemos decir que la globalización forzada es la panacea para combatir todas las formas de opresión? ¿Y debería imponerse necesariamente como una regla de conducta absoluta en todo el planeta?
Para alguien que cree en el estado de derecho, es difícil responder a todo esto de una manera maniquea, pero queda una cosa. La fe en la tesis oficial es una posición relativamente insostenible. Donde entonces debe haber argumentos serios que deben exceder la fuerza de la convicción íntima.
* (desmoronándose: palabra que tomo de Ahrmed)
0 x
