Jancovici en el Senado (costo real del kWh nuclear francés)

[Christophe]

¡Está yendo bien aquí, así que dilo!

¡Así que completé el título!

[bambú]

Sí de acuerdo. Hay algunos que reman (como Irán) y aún es mucho más fácil cuando el país tiene una central.
Porque no deberías hacerme creer que necesitan su (s) planta (s) de enriquecimiento para fabricar armas nucleares civiles ... Esto es aún más importante desde que Rusia se ofreció a ofrecerles combustible ... hey hey ...

Precisamente, esta entidad de la que hablas no es una central sino una planta enriquecimiento (el vocabulario es importante en nuestro debate http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium ) La prueba de que podemos enriquecer sin una central nuclear ...

[Christophe]

Hay enriquecimiento (de uranio) y "fabricación" de combustible nuclear militar (plutonio) a partir de uranio y requiere necesariamente un reactor y un enriquecimiento posterior ...

Entonces hay enriquecimiento civil y enriquecimiento nuclear ...

Durante el proyecto trinity hubo, creo, 3 reactores nucleares que "giraron" pero ninguno ha producido nunca un kWh eléctrico ...

[Remundo]

Además, ha pasado mucho tiempo desde que casi no necesitábamos plutonio para fabricar una bomba: sobre todo, necesitamos muchos núcleos de luz (deuterio, tritio) para fabricar bombas H.

no es para nada la misma tecnología y las bombas de fisión son más fáciles de dominar, especialmente en su versión de masa crítica al hacer contacto rústico con 2 masas subcríticas.

Además, para iniciar una fusión termonuclear, militarmente, solo la fisión es confiable por el momento.

En comparación con el comentario de Christophe, de hecho, algunas instalaciones tienen un propósito exclusivo de transmutación (muy a menudo U238 a Pu239), e incluso pueden consumir mucha energía eléctrica, en particular para obtener flujos de neutrones rápidos.

[Christophe]

Uh y para la pregunta / respuesta inicial (precio real de nucleo-galos kWh?) ???? ¿Todavía nada?

[cuicui]

Para iniciar una fusión termonuclear, en el nivel militar, solo la fisión es confiable por el momento.

El cuello magnético iniciado por explosivos convencionales reemplaza la fisión, reduciendo el mantenimiento y permitiendo la miniaturización (por desgracia).

[Remundo]

en la medida que :
1) el precio de una, 10 o 1000 vidas humanas no es cuantificable,
2) al igual que el de 10 km² de tierra agrícola cultivable
3) o 1 o 2 siglos de enfriamiento en la piscina para MOX irradiado
4) o 10 años de "gestión" de residuos de HAVL,

Lógicamente creo que el precio de un kWh nuclear no es cuantificable aparte de los costos directos y de corto plazo actualmente facturados , a saber :
- prospección y extracción de mineral,
- tratamiento fisicoquímico para el enriquecimiento,
- planta de energía nuclear + red de transmisión eléctrica,
- un pequeño reprocesamiento (para recuperar los núcleos fisionables sagrados U235 y Pu239, y ocultar el resto del polvo debajo de la alfombra)

Saber también que el "circuito" de la energía nuclear es abastecido por energías baratas de hidrocarburos (la energía nuclear es esencialmente una actividad minera y químico-industrial), y ya sea para las reservas de mineral o de hidrocarburos, nunca se incluye ningún cargo por depreciación en el costo de kWh: es decir, todos pagan un kWh como si los recursos fueran inagotables y gratis, Auto nunca paga el precio del recurso o la consecuencia de su uso, sino solo el de su extracción / enrutamiento.

En resumen: nuclear, como los hidrocarburos fósiles, es parte de un intenso vertido socioeconómico-ambiental (¡no cuantificable!), es decir, la negación completa del enfoque del desarrollo sostenible ...

@+

[Did67]

Eso es lo que quería decir ! ¡Pero lo dijiste mucho mejor!

En el campo del "costo" o "rentabilidad", esfuerzo inútil. No es posible una discusión. Podemos hacer que los datos digan cualquier cosa. Y Janco nunca se esconde de ser Politécnico, entonces "él sabe" ... Nunca escribe ni lo dice así, pero su sonrisa dice mucho sobre la forma de pensar.

En otro hilo, había informado haber visto, justo después de Fukushima, un debate en un canal TNT alemán donde llegó el experto en "macroenergía" del gobierno de Merkel (por lo tanto de la "línea recta") a la conclusión diagonalmente opuesta a la de Janco, mientras razona sobre la base de datos macro como él: al salir rápidamente de la energía nuclear, para el horizonte 2025, Alemania tendría una ventaja macroeconómica sobre sus competidores que no no!

Entonces, para él, la política alemana de "salida nuclear" no era en absoluto una idea verde, ¡sino una evidencia macroeconómica!

[Obamot]

Sí, está realmente muy bien sintetizado Remundo

Entonces, para él, la política alemana de "salida nuclear" no era en absoluto una idea verde, ¡sino una evidencia macroeconómica!

Los alemanes son verdes de corazón, pero sobre todo "pragmatisch"

Tan pronto como se cumplan los dos requisitos ...

Por otro lado, este autismo en la energía nuclear, incluso en los círculos universitarios, muestra por qué es tan difícil recaudar "costos reales" y especialmente "cifras exactas".

Intenta ver si puedes encontrar lo que es:
- la producción mundial de energía eléctrica en PET (en relación con el costo operativo hasta el usuario final) *
- la parte asignada a la producción de energía eléctrica de origen nuclear en PET (en relación con el costo operativo hasta el usuario final) *

Y si encuentra estas figuras, mi dedo meñique me dice que estarían sesgadas de todos modos, en particular porque:

A) de hecho, los mismos criterios no se tendrían en cuenta para los cálculos;

B) países como Ucrania, Bielorrusia, Japón, Inglaterra y Estados Unidos, todos afectados en diversos grados por los desastres de fusión del reactor, estarían tentados a tener en cuenta algunos costos relacionados con estos desastres (pero sin duda diferirían de un estado a otro, en particular por cuestiones de orgullo nacional ...?)

C) no existe una armonización global sobre los métodos de cálculo de los costos reales, en particular por el hecho de que ...

D) Como ejemplo, solo tomaría el ejemplo de Níger, o dos operadores de minas de uranio, como SOMAÏR y / o COMINAK, no dan las mismas cifras y no se basan en los mismos criterios. Lo que significa que quienes compilan estadísticas reciben cifras incomparables y, por lo tanto, falsas ... Si bien ambos son sectores del grupo AREVA, oye, oye ...

E) Esto requeriría cálculos complejos con respecto a los "desechos asociados", ya que parte de las cifras relacionadas con los costos nucleares deberían incluir: una parte significativa del consumo de combustibles fósiles, como el enriquecimiento de uranio (al menos Nigeria, etc ... tanto carbón como petróleo), ¡a los que se deben agregar más de 10 m000 de petróleo como combustible para maquinaria y vehículos mineros! Etc. La producción de una tonelada de uranio requeriría 9,7 toneladas de petróleo equivalente, sin contar la energía requerida para la extracción de carbón, la producción y el transporte in situ de los consumibles utilizados: azufre (11 t), cemento (768 t), cloruro de sodio (5 t ), carbonato de sodio (160 t), nitrato de amonio (3 t), magnesia (799 t), explosivos (2 t), sosa cáustica (955 t), etc. El balance energético no se proporciona en el informe SOMAÏR 1, pero probablemente no sea tan bueno como el de COMINAK ya que el contenido de uranio de los minerales extraídos por SOMAÏR es mucho menor (487 kg de uranio por tonelada de mineral). contra 637 para COMINAK). (Fuente: ...> )

E) Esto requeriría ver, aceptar y tener en cuenta todos los problemas reportados por Remundo (y algunos otros ...);

F) El OIEA es la OMS, son un poco, demasiado, demasiado (?) A instancias de la industria nuclear ... (y que también interfieren en el ejército) ... De modo que todo este sistema debería reformarse incluso en las universidades ...


¿Estoy bien?

* TEP = toneladas equivalentes de petróleo.

PD: para ser correcto, también hay que decir que si dejamos la energía nuclear, no es para entrar en una nueva era de carbón, que también libera contaminación ... energía nuclear (además del resto).

[Obamot]

NB: las cifras dadas a modo de ejemplo en la letra "E)" son tomadas del enlace, y no se refieren a toda la operación minera, sino a que dos yacimientos de uranio ... Por tanto, sería necesario conocer el producción de estas minas, y multiplicar estas cifras en PET, para conocer las cifras a nivel global ...
Y, por supuesto, en los costos de la energía nuclear, ingrese el precio real del uranio, ya que DEBE pagarse a los estados de los que se extrae (y no el precio que se vende por su cotización en bolsa, y que no tiene en cuenta el "Renovación natural de los recursos explotados" => que no es el caso de todos los demás recursos minerales del mundo ... Pero esa es otra historia en el "enfoque global" de los problemas ...)