No pude evitar poner este informe sobre este tema, ya que la similitud es sorprendente entre los dos:
12'EK: Creo que lo que distingue a las cosmogonías de las cosmologías es el hecho de que en las cosmogonías el origen del mundo es parte del mundo, es decir, ya hay uno allí, un comienzo del mundo, puede ser un huevo primordial, un huevo primitivo, puede ser un caos, la materia informe, puede haber muchas cosas de acuerdo a las culturas en las que uno está interesado, pero la idea es que el El origen del mundo ya está en el mundo, es inmanente tomar un término filosófico. Hay una historia que se mueve desde este origen de inmanencia al mundo que conocemos. Mientras que en las cosmologías o incluso en las narraciones religiosas, en la génesis de los tres monoteísmos, el origen del mundo no es parte del mundo, es trascendente en relación con el mundo, lo que hace que el mundo continúe en otro lugar, es decir, es arbitrario.
Si Dios en la génesis cristiana o musulmana, por ejemplo, no hubiera decidido crear el mundo, no habría mundo, entonces el mundo no era necesario, mientras que en las cosmogonías es necesario en el sentido de que las condiciones iniciales determinan el resto de la historia, de alguna manera.
TB: Y desde un punto de vista científico cosmológico, ¿es contingente?
EK: En la cosmología contemporánea hay un problema, que en mi opinión es un problema metafísico que nunca será resuelto, es decir, cuando hablas del origen del universo, como físico, siempre lo haces invocando leyes físicas o una teoría física: ¿cuál es el estado de la física en relación con el universo?
es trascendente o inmanente ? ¿Son las leyes físicas parte del universo o es el arsenal legislativo del universo preexistente en su inicio? si crees que el universo realmente tiene un origen absoluto, significa que no fue precedido por nada, ya que si pones algo en sentido ascendente del universo que algo por su mismo estado contradice la idea de que universo a un origen; en otras palabras, cada vez que nombra el origen del universo con precisión, contradice el hecho de que tiene un origen. Si digo, por ejemplo, que el origen del universo no es un agujero negro, el vacío cuántico, una colisión entre yo no sé qué con lo que no sé qué, una brana por ejemplo, el nombre del origen de el universo, se produce una narración que es lógicamente incoherente, porque o bien esta cosa que pones corriente arriba de todos los demás siempre está allí, en cuyo caso no hay origen, ya que siempre ha habido alguna cosa, o bien, esto no siempre ha estado allí, lo que significa que es en sí mismo el efecto de una causa que lo precedió y no es el origen y por lo tanto, por ejemplo cuando eres físico, debes:
pero nunca lo hacemos obviamente, porque no queremos avergonzarnos-precisa el estado que le das a las leyes de la física. Por ejemplo, Hawkins, que es eminentemente respetable como teórico y divulgador, ha escrito libros y otros han escrito para él, que son un poco ambiguos sobre este punto, por ejemplo, en el último dice: "
no necesitamos crear el universo, las leyes de la gravedad han sido suficientes Pero, ¿dónde estaban las leyes? ¿Eran trascendentes? y ¿cómo pueden las leyes trascendentes crear un universo empírico que las obedezca?
Deberíamos decir ! y entonces las preguntas sobre el estado de las leyes, las leyes físicas, en mi opinión, es un problema que hace que el tema más general de
el origen del universo es una pregunta, en parte, metafísica.(...) Sé que la transmisión de conocimiento, tú lo sabes mejor que yo, es algo que no podemos hacer bien, vemos todos los días que no se pierde, que es distorsionado, que es malentendido, ¡que puede no ser interesante en otro lado! en cualquier caso, el registro que puede extraerse de la ciencia popular no es extraordinario, los esfuerzos para hacer son mucho mayores hoy de lo que han sido en el pasado, pero los efectos producidos son extraños, muy muy raro ¿Podemos explicar eso? No sé, tal vez tenemos que inventar nuevos modos para transmitir, tal vez tenemos que darnos más tiempo para transmitir porque cuando transmitimos brevemente,
UTILIZAMOS, SEA O NO, SUGERIMOS ARGUMENTOS DE LA AUTORIDAD que puede ser desafiado por una mente crítica aguda en nombre de la mente crítica porque no hemos tenido tiempo para dar los argumentos que hacen posible convencer de este o aquel resultado. Ahora, en el origen, lo que tienes que ver es que, en el siglo 20 ° en particular, pero de hecho comenzó un poco antes, los físicos, los científicos, en general, puse a los biólogos obviamente, ellos entendieron el origen de muchas cosas. Hemos comprendido con increíble precisión el origen de los elementos químicos, cómo se formaron los átomos en la historia del universo, el más ligero en el universo primordial, el más largo en el hierro en las estrellas y luego más pesado en explosiones de estrellas llamadas supernovas (17'58 '' ... ..)
pero cuando decimos que hemos entendido el origen de los elementos químicos, de hecho, lo que estamos diciendo es que podemos contar todas las historias que preceden a la aparición de los elementos químicos cuyos elementos químicos son el resultado. En otras palabras, para un científico, ESA ES LA AMBIGUIDAD DE LA COSA, la palabra origen no significa el comienzo, sino la terminación, el origen es sinónimo de conclusión. Decir el origen de una cosa, es contar la historia que precede a esta cosa, que esta es la conclusión (...) pero se ve que esta forma de
contar la historia de sus genealogías tropieza sobre el origen del universo que se considera un origen absoluto y, por tanto, más allá de la condición ordinaria de origen ya que si decir una cosa es contar la historia de lo que precedió a esa cosa y de lo cual este es el final; y cuando es el universo que hablas, es decir que decir el origen del universo es contar la historia que precedió al universo cuyo universo es el final. ¿Pero cómo precede una historia al universo?
Y así, la forma habitual de contar el origen falla, cuando no se trata de algo que está en el universo, sino del universo mismo.TB: ¿El Big Bang es el origen de algo?
EK: para nada, (...)
51 ': se puede describir las interacciones entre quarks en la sopa primordial como se suele decir, el plasma de quarks y gluones y mostrar cómo los protones y neutrones en este plasma se forman, después: ¿de dónde los quarks? y quarks las partículas elementales
y allí no podemos describir su origen por lo tanto, esas partículas que nacen bajo X, uno podría decir, y por lo tanto allí,
el canal histórico se obstruye. En un momento el origen recae en
la cuestión del origen absoluto que no es pensable, es la transición entre el no ser y el ser (...) (54'58 ''): ¡el origen tiene para la religión un anagrama!
(... 1h05 ') TB: ¿tenemos pseudociencias? Tenemos muchas personas con teorías ahumadas: ¿tenemos pseudociencia, entre comillas, instaladas y que podemos llamar pseudociencias sobre la cuestión de los orígenes en la física, en la química, en el funcionamiento de la materia o del universo?
EK:
Bueno, sé que es tu especialidad, pero cuando un científico habla, él es quien habla. Imagínense lo que SCIENCE diría si pudiera hablar, es algo de lo que nadie es realmente capaz, y cada vez que comenten sobre SCIENCE, probablemente digan algo más que si SCIENCE pudiera hablar. Entonces, podríamos decir que cualquier discurso científico ya es una forma de pseudo CIENCIA. Es solo para decirte que no es fácil lo que podemos decir cuando hablamos de CIENCIA. (...) A menudo cito Wittgenstein, el que alertó a un filósofo de los juegos de lenguaje y el hecho de que cuando hablamos decimos cosas que realmente no creo que SPOOF y, con ella, a priori, que la pesca ilegal no dominamos y de repente, incluso cuando hablas y de repente, incluso cuando hablas de tiempo: tu manera de hablar sobre el tiempo físico no está contaminada por todos los discursos que se escuchan idiomas como se hablan diariamente. Es decir, ¿estás seguro de que no estás inyectando en tu discurso sobre CIENCIA cosas que provienen del lenguaje y no de la CIENCIA? Esta es, en mi opinión, una pregunta delicada y como la ciencia ha creado una ruptura con el lenguaje. En sus palabras Newton, el tiempo físico es un tiempo que no tiene ninguna de las propiedades que el lenguaje le atribuye al tiempo: es independiente de lo que sucede en el tiempo, no cambia con el tiempo, su forma de ser tiempo, ni siquiera podemos poner un calificador, porque es el mismo para todos los fenómenos, etc ... (1h08'10 '')
etc ...
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
