El escenario de Négatep de "Salvar el clima" es mucho más realista de sostener: https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... gatep-2017
Ahorrar energía.
"Descarbonizar" la energía utilizada, reduciendo la proporción de combustibles fósiles.
Desarrollar energías renovables.
Mantener la energía nuclear para la producción de electricidad.
Transición Energética: Nuclear 75 50 2025% a% en?
-
- experto Econologue
- Publicaciones: 12298
- Inscripción: 25/02/08, 18:54
- Localización: borgoña
- x 2963
Re: Energy Transition: Nuclear 75% a 50% 2025?
Este es el razonamiento habitual de los "cajones" que evita pensar en el problema en su totalidad y especialmente para seleccionar el aspecto que es posible desviar en favor de la obsolescencia del equipo en el lugar y por lo tanto de una inversión. masiva en esta famosa "transición energética" que cuenta tanto con el desconocimiento de la mayoría como con sus legítimos temores. En otro tema relacionado que es el alarmante aumento de las desigualdades, no vemos tal despliegue mediático y no hay necesidad de ser un gran estudioso para imaginar la razón; sin embargo, independientemente de las consideraciones éticas, poner fin a este absurdo es objetivamente un requisito previo necesario (pero no suficiente) para la cooperación de todos, lo que requiere una acción eficaz en el control de las emisiones de CO².
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
-
- experto Econologue
- Publicaciones: 13644
- Inscripción: 17/03/14, 23:42
- Localización: Picardie
- x 1502
- Contacto:
Re: Energy Transition: Nuclear 75% a 50% 2025?
Ahmed, tu súplica es una consideración ética, hasta que se demuestre lo contrario.
Estudio de impacto de Georges Sapy 23 Octubre 2017 https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf
Dada la incapacidad de la electricidad intermitente para proporcionar energía garantizada durante estos períodos
crítico, el cierre de 16 GW de la energía nuclear sería tanto más problemático como el desgaste del parque termal para
los combustibles fósiles harán que 8 GW pierda por 2022 en comparación con la situación de los últimos inviernos (5 GW de
Centrales eléctricas alimentadas con petróleo, de las cuales solo 0,7 GW permanece hasta abril 2018, luego 3 GW de centrales eléctricas alimentadas con carbón
2022).
Por lo tanto, sería urgente construir medios de alivio de gas 20 GW para evitar poner una parte de
Francia en la oscuridad 3 a 4 veces por invierno, una perspectiva obviamente totalmente inaceptable. Este es un tema
mayor: el cierre sin saberlo de las capacidades nucleares en los próximos años plantearía riesgos
Muy importante para la seguridad alimentaria del país.
* Inversiones adicionales extremadamente pesadas (de 52 a 63 € bn dependiendo de las opciones de PPE)
debe ser otorgado para construir los recursos de emergencia eólicos, fotovoltaicos y de gas,
* A pesar de su importancia, estas inversiones no permitirían encontrar la producción de 16 GW.
nuclear: faltaría entre 9 y 12% (según la opción de EPP) de la producción anual. Lo que pondría fin a
Exportaciones netas anuales de electricidad (10% de la producción anual aproximadamente). De ahí una pérdida de ingresos.
para el comercio exterior del orden de 1 a 1,5 Md € / año,
* Si agregamos la importación de partes "nobles" de turbinas eólicas terrestres y fotovoltaicas, todas
en el extranjero debido a la falta de una base industrial nacional, y las importaciones adicionales de gas
Para alimentar los recursos de socorro / socorro, el desequilibrio general en la balanza comercial del país sería
agravado por aproximadamente 5 € bn / año durante todos los años de inversión en los medios de compensación,
* Las inversiones muy importantes mencionadas anteriormente darían lugar a una producción eléctrica muy costosa,
excediendo 100 € / MWh (costos de respaldo / respaldo incluidos) en comparación con 33 € / MWh para energía nuclear extendida ...
Estudio de impacto de Georges Sapy 23 Octubre 2017 https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf
0 x
-
- experto Econologue
- Publicaciones: 12298
- Inscripción: 25/02/08, 18:54
- Localización: borgoña
- x 2963
Re: Energy Transition: Nuclear 75% a 50% 2025?
La ética no me es indiferente, pero es probable que me hayas leído mal. Pongo dos argumentos: 1: si los medios de comunicación financiados por los principales intereses económicos hablan extensamente sobre el tema de CO² es que su tratamiento ofrece oportunidades lucrativas significativas, como la opinión pública (que financia estos nuevos gastos) se habrá vuelto favorable. 2: la cuestión de las crecientes desigualdades sociales que se ignora por las razones opuestas a las anteriores, especialmente porque estas nuevas ganancias se obtendrán precisamente en beneficio de los más ricos.
Mis conclusiones son, por su parte, éticas, ya que me resulta anormal utilizar la opinión pública con fines que no le son favorables, contrarios a todos sus intereses y que dificultarán aún más la lucha por un problema global genuino.
Mis conclusiones son, por su parte, éticas, ya que me resulta anormal utilizar la opinión pública con fines que no le son favorables, contrarios a todos sus intereses y que dificultarán aún más la lucha por un problema global genuino.
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
-
- temas similares
- Respuestas
- vistas
- último mensaje
-
- 3 Respuestas
- 4736 vistas
-
último mensaje por Christophe
Ver el último mensaje
30/03/13, 09:55Un tema publicado en el forum : Hidráulica, eólica, geotérmica, energía marina, biogás ...
-
- 10 Respuestas
- 10218 vistas
-
último mensaje por Did67
Ver el último mensaje
12/03/13, 13:56Un tema publicado en el forum : Hidráulica, eólica, geotérmica, energía marina, biogás ...
Volver a "hidráulica, eólica, geotérmica, energía marina, biogás ..."
¿Quién está en línea?
Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 166