por Bardal » 15/09/19, 17:26
Libération publica allí uno de estos razonamientos engañosos que es el especialista Greenpeace:
- los materiales no peligrosos se almacenan como futuros combustibles para un reactor reproductor (principalmente uranio 238 y 235); los residuos han sido cuidadosamente extraídos y tratados (entierro geológico)
- Greenpeace dice que ya no quiere energía nuclear y, por lo tanto, estos materiales ya no son útiles y deben considerarse residuos, ya que no habrá más energía nuclear.
Lógicamente, el costo del tratamiento de estos desechos correrá a cargo de quienes prohíban su uso y, por lo tanto, culpen al precio de la transición a la ENR en su conjunto, que defiende a Greenpeace ... Bueno, no, debería atribuirlo a la energía nuclear (que no ha pedido nada), y que ya no tendrá los medios para procesar estos materiales; es grande pase lo que pase, como es habitual con Greenpeace, que obviamente tiene como objetivo poner a EDF en dificultades ...
Sobre esta cuestión de los residuos, sin embargo, hay mucho que decir: el mayor volumen de "residuos" lo constituye el desmantelamiento de las infraestructuras nucleares; en Francia, todo lo que sale de una instalación nuclear se clasifica administrativamente como "residuo"; todo, en particular hormigón, aceros, materiales diversos, radiactivos o no. Francia es el único país del mundo que lo hace; en EE.UU., en Alemania, ..., los materiales que no presentan una radiactividad superior a su radiactividad natural, el 95% de los residuos, se envían al reciclaje habitual y se utilizan para la producción ordinaria de acero o áridos. Cualquier vehículo alemán contiene un poco de lo que en Francia se llama "residuos nucleares", y puede ser comprado, por ejemplo, por un líder de Greenpeace ...
Recordemos, para quien no lo recuerde y para quien no quiera recordarlo, que el uso de uranio "empobrecido" y que la salida de las centrales permitiría, con el único stock disponible (por tanto sin minería o enriquecimiento), para cubrir nuestras necesidades energéticas durante más de un milenio. Por cierto, las técnicas de mejoramiento implementadas para ello también permitirían eliminar, al mismo tiempo, el 99% de los residuos nucleares peligrosos (en particular, los actínidos menores), y por tanto reducir al mínimo el vertido.
Entendemos entonces que Greenpeace dice cualquier cosa; sería uno de sus principales argumentos que caería al agua.
0 x
