La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2.

[Exnihiloest]

Todo es una excusa para asustarse con el calentamiento (o para hacer espuma). En 2011 algunos científicos de la universidad de Yale se propuso mostrar que la epidemia de cólera que devastó Haití después del terremoto fue causada por el calentamiento global.

El análisis de bacterias había traído una contradicción mordaz a esta hipótesis. Pertenecían a una cepa endémica de Nepal. Y sucedió que la epidemia se había extendido a lo largo del río donde se instalaron los campamentos de soldados nepaleses enviados por la ONU. Balance general: 10.000 muertos. Los epidemiólogos habían estimado que para que la infección fuera tan brutal, había sido necesario liberar al menos un metro cúbico de excremento en el río.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3310591/

[GuyGadebois]

Algunos científicos de la Universidad de Yale se habían propuesto demostrar que la epidemia de cólera que devastó Haití después del terremoto fue causada por el calentamiento global.

El IPCC no tiene nada que ver con los desvaríos de los científicos de Yale, como tampoco con la epidemia de cólera en Haití. También puede darnos las versiones de Madame Irma mientras lo hace.

[Exnihiloest]

...
El IPCC no tiene nada que ver con los desvaríos de los científicos de Yale, como tampoco con la epidemia de cólera en Haití. También puede darnos las versiones de Madame Irma mientras lo hace.

Los científicos de Yale son científicos como se supone que también lo son los climatólogos del IPCC, así que "Sra. Irma", si la sigue. Es que los climatólogos del IPCC tienen muchas manitas que recuperan su infundado alarmismo y lo amplifican. Ladrones en la feria ...

[GuyGadebois]

...
El IPCC no tiene nada que ver con los desvaríos de los científicos de Yale, como tampoco con la epidemia de cólera en Haití. También puede darnos las versiones de Madame Irma mientras lo hace.

Los científicos de Yale son científicos como se supone que también lo son los climatólogos del IPCC, así que "Sra. Irma", si la sigue. Es que los climatólogos del IPCC tienen muchas manitas que recuperan su infundado alarmismo y lo amplifican. Ladrones en la feria ...

Haces las amalgamas que más te convengan para no cambiar. No, los científicos de Yale no tienen nada que ver con el IPCC.

[izentrop]

Primero, el MQ es compatible con la relatividad especial. Es con la relatividad general que existe una incompatibilidad.

Esto significa que está en un punto muerto ...

La materia, el espacio y el tiempo se describen mediante un llamado modelo estándar ...
La naturaleza se describe mediante un conjunto de leyes físicas fundamentales, cuyos dos pilares son el modelo estándar de física de partículas y el modelo estándar de cosmología. Basado en la relatividad especial y la mecánica cuántica de Einstein, la primera describe todas las partículas de materia conocidas.

El segundo, basado en la relatividad general, describe la evolución del marco espacio-temporal del Universo, así como su contenido, desde el Big Bang.

... Que grandes dificultades nos obligan a repensar

A pesar del éxito innegable, el modelo estándar deja de lado parte de la realidad física.

Sin embargo, los experimentos emblemáticos de los últimos diez años han revelado que las soluciones previstas por los físicos para superar las dificultades de su modelo parecen ser tantos callejones sin salida.

EL MODELO ESTÁNDAR NO CUENTA EL BIG BANG
Debido a que no integran los efectos de la gravitación a escala microscópica, las ecuaciones del modelo estándar no describen el nacimiento del Universo ... y, por lo tanto, del espacio-tiempo.

NO CUENTA CÓMO NACIÓ EL MATERIAL
Las ecuaciones del Modelo Estándar volviéndose "locas" a muy alta energía, no dicen nada del nacimiento de la materia en los primeros momentos del Universo.

COMPRA EN EL MISTERIO DE LA ANTIMATERIA
El Modelo Estándar bien puede predecir que la materia y la antimateria (la forma "espejo" de la materia) deberían existir en proporciones equivalentes ... el Universo parece estar vacío de antimateria.

FALLA EN DESCRIBIR EL MATERIAL NEGRO
Si bien todas las observaciones indican la presencia de una misteriosa, llamada materia oscura, en todas las escalas del cosmos, el modelo estándar resulta incapaz de explicar su naturaleza.

SE SECA EN LA NATURALEZA DE LA ENERGÍA OSCURA
Las medidas de Planck son claras: el Universo está compuesto por un 68,3% de "energía oscura" responsable de acelerar su expansión ... sin que el Modelo Estándar diga nada. https://www.science-et-vie.com/archives ... e-no-28981

Su historia de Haití no se sostiene y la conoce muy bien.

[ABC2019]

Bueno, en realidad comencé a hablar sobre el calentamiento global, porque en FS me arrojaron sobre el tema. Me encontré atrapado en esta discusión en c ... sobre homeopatía con dos títeres que no pueden mantener una conversación sensata, pero bueno, no sé si será mejor en el RC ... veremos .

Así que aquí está mi opinión sobre RC, de un tipo que estudió física:

* la climatología es una ciencia seria, que se basa en bases serias, pero que estudia un sistema muy complejo: la Tierra. Tan complejo que todavía tenemos grandes inexactitudes en su funcionamiento climático.
Por ejemplo, los modelos climáticos tienen grandes inexactitudes en la temperatura absoluta promedio de cada región de la Tierra, con diferencias entre modelos y observaciones de varios ° C. Incluso la sensibilidad climática, la diferencia de temperatura causada por una duplicación de CO2, solo se conoce por un factor de 3 (ver cifras del IPCC)

* los efectos físicos básicos (efecto invernadero), el hecho de que el CO2 aumenta debido a las actividades antropogénicas y el calentamiento observado son indiscutibles. Los escépticos climáticos que buscan negar estos hechos están perdiendo la marca. Sin embargo, como se dijo anteriormente, se desconoce el impacto exacto en las temperaturas a largo plazo.

* especialmente los efectos de este calentamiento en las sociedades humanas son aún menos conocidos y no pertenecen a la climatología. En primer lugar, debido a que los efectos físicos distintos de la variación de T (sobre la lluvia, los ciclones, el aumento del nivel del mar), todavía son muy poco conocidos, ya que los modelos dan resultados muy diferentes entre sí y los datos actual sin dar una fuerte restricción a su evolución. Y luego, porque el impacto en las sociedades humanas depende de muchos factores totalmente impredecibles, en la evolución tecnológica, demográfica, las posibles adaptaciones ... No hay ciencia que pueda predecir esto, la futurología, no existe, todas las predicciones más o menos apocalípticas sobre lo que sucederá en décadas tienen CERO credibilidad científica

* Peor aún, las consecuencias de prescindir de los fósiles tampoco se han estudiado seriamente, y nuevamente, no hay ciencia que pueda conocerlas (y ciertamente no los climatólogos). Cualquier análisis de riesgo-beneficio es imposible, y cualquier acción dirigida a reducir el consumo integrado de fósiles no tiene posibilidades de tener éxito, ya que nadie puede controlar lo que harán nuestros descendientes con los fósiles que queremos dejarles.

[Paul72]

Bueno, en realidad comencé a hablar sobre el calentamiento global, porque en FS me arrojaron sobre el tema. Me encontré atrapado en esta discusión en c ... sobre homeopatía con dos títeres que no pueden mantener una conversación sensata, pero bueno, no sé si será mejor en el RC ... veremos .

Así que aquí está mi opinión sobre RC, de un tipo que estudió física:

* la climatología es una ciencia seria, que se basa en bases serias, pero que estudia un sistema muy complejo: la Tierra. Tan complejo que todavía tenemos grandes inexactitudes en su funcionamiento climático.
Por ejemplo, los modelos climáticos tienen grandes inexactitudes en la temperatura absoluta promedio de cada región de la Tierra, con diferencias entre modelos y observaciones de varios ° C. Incluso la sensibilidad climática, la diferencia de temperatura causada por una duplicación de CO2, solo se conoce por un factor de 3 (ver cifras del IPCC)

* los efectos físicos básicos (efecto invernadero), el hecho de que el CO2 aumenta debido a las actividades antropogénicas y el calentamiento observado son indiscutibles. Los escépticos climáticos que buscan negar estos hechos están perdiendo la marca. Sin embargo, como se dijo anteriormente, se desconoce el impacto exacto en las temperaturas a largo plazo.

* especialmente los efectos de este calentamiento en las sociedades humanas son aún menos conocidos y no pertenecen a la climatología. En primer lugar, debido a que los efectos físicos distintos de la variación de T (sobre la lluvia, los ciclones, el aumento del nivel del mar), todavía son muy poco conocidos, ya que los modelos dan resultados muy diferentes entre sí y los datos actual sin dar una fuerte restricción a su evolución. Y luego, porque el impacto en las sociedades humanas depende de muchos factores totalmente impredecibles, en la evolución tecnológica, demográfica, las posibles adaptaciones ... No hay ciencia que pueda predecir esto, la futurología, no existe, todas las predicciones más o menos apocalípticas sobre lo que sucederá en décadas tienen CERO credibilidad científica

* Peor aún, las consecuencias de prescindir de los fósiles tampoco se han estudiado seriamente, y nuevamente, no hay ciencia que pueda conocerlas (y ciertamente no los climatólogos). Cualquier análisis de riesgo-beneficio es imposible, y cualquier acción dirigida a reducir el consumo integrado de fósiles no tiene posibilidades de tener éxito, ya que nadie puede controlar lo que harán nuestros descendientes con los fósiles que queremos dejarles.

Finalmente, una reflexión un poco más seria sobre un tema que dio vueltas en círculos alrededor del simple negacionismo.

Estas son las preguntas que las personas serias deben hacerse a sí mismas, al igual que los efectos de umbral (que no son específicos del clima, pero también al mismo tiempo de la degradación de los ambientes por el paso del hombre).
Y, sinceramente, dado que no sabemos exactamente cómo reaccionarán el clima global y los climas regionales a largo plazo (e incluso a mediano plazo), me parece más prudente evitar tanto como sea posible que sumergirse en la zona gris (Ya casi estamos allí). Nunca se sabe, si haces una gran mierda, es posible que no se pueda atrapar después.

[izentrop]

Hola,
Se necesitaría un Jean Marie Bréon para responder a sus preguntas, ABC, pero me parece que sabemos un poco más que implicar su punto de vista escéptico sobre el clima.
No tengo tiempo para repetir punto por punto pero

Por ejemplo, los modelos climáticos tienen grandes inexactitudes en la temperatura absoluta promedio de cada región de la Tierra, con diferencias entre modelos y observaciones de varios ° C. Incluso la sensibilidad climática, la diferencia de temperatura causada por una duplicación de CO2, solo se conoce por un factor de 3 (ver cifras del IPCC)

aunque en algunos lugares sus temperaturas son frescas, mientras que en otros lugares supera con creces el aumento promedio. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

El IPCC analiza un conjunto complejo de datos de todas las ciencias y satélites, la teoría se perfecciona día a día, ya no hay ninguna duda.

¿No entendí bien el significado de tu intervención, Paul72?

[ABC2019]

Hola,
Se necesitaría un Jean Marie Bréon para responder a sus preguntas, ABC, pero me parece que sabemos un poco más que implicar su punto de vista escéptico sobre el clima.

No sé cuál es su definición de "escéptico climático". Tenga en cuenta que no discuto ninguno de los resultados verdaderamente científicos; Solo digo eso

* en lo que respecta a los resultados científicos, leer el IPCC muestra que todavía están llenos de incertidumbres y que las proyecciones del modelo generalmente no permiten predicciones confiables (incluso suponiendo el escenario de emisión conocido , y ni siquiera hablé sobre las incertidumbres sobre los escenarios, además).

* y si no, la mayoría, si no todas, de las predicciones sobre el impacto en la humanidad no están basadas en la ciencia, principalmente porque no conozco ninguna "ciencia" que tenga la teoría para hacer este tipo de predicción.

No tengo tiempo para repetir punto por punto pero

Por ejemplo, los modelos climáticos tienen grandes inexactitudes en la temperatura absoluta promedio de cada región de la Tierra, con diferencias entre modelos y observaciones de varios ° C. Incluso la sensibilidad climática, la diferencia de temperatura causada por una duplicación de CO2, solo se conoce por un factor de 3 (ver cifras del IPCC)

aunque en algunos lugares sus temperaturas son frescas, mientras que en otros lugares supera con creces el aumento promedio. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

No me refiero a la diferencia de temperatura, me refiero al valor absoluto de la temperatura media para una concentración fija de CO2 (algo que casi nunca es representado por los climatólogos pero que por supuesto es resultado de modelos): La distribución de temperaturas en la superficie de la Tierra está muy mal reproducida y es diferente de un modelo a otro, pero generalmente solo representan "anomalías", no valores absolutos. Simplemente muestra que los modelos son por naturaleza muy aproximados.

El IPCC analiza un conjunto complejo de datos de todas las ciencias y satélites, la teoría se perfecciona día a día, ya no hay ninguna duda.

lo siento, pero si sobre eso, hay grandes dudas. ¿Darme una única cantidad climática cuya fiabilidad en las predicciones se ha "refinado", desde hace 20 años que hacemos modelos?

[Ahmed]

No es demasiado serio debatir RC sin considerarlo en un contexto general de destrucción de la biosfera (bueno, ¡transformación, para los puristas! ) La división es el método utilizado por los representantes que venden ablandadores de agua: anuncian el costo diario, que oculta el costo total, el único que tendría una representación correcta de lo que está comprometido el cliente...
Como el todo es mayor que la suma de las partes, es extremadamente ventajoso dividir el problema a voluntad para hacer
obstáculo para comprender la verdadera naturaleza (sic!) del problema.
Por otro lado, ¿es serio cuestionar las incertidumbres de los modelos climáticos (inevitable en relación con los sistemas complejos) para obtener la certeza opuesta a las conclusiones del IPCC?