evaluación escribió:ABC2019 escribió:Es solo para decirle que no es absolutamente obvio que un aumento en la temperatura aumenta las excursiones en comparación con el promedio, en argumentos físicos.
Son "argumentos" matemáticos y no físicos.
Ciertamente, la fuente inicial es la radiación solar, luego el forzamiento radiativo, pero muy rápidamente esto resulta en convecciones.
La atmósfera, los océanos son principalmente solo convección.
Desde el punto de vista físico, es bastante intuitivo pensar que cuanto más se calienta, más se agita y más perturba la atmósfera.
Perturbaciones que pueden conducir a un calentamiento local más extremo.
Esto es físico ... y sin matemáticas.
la física sin matemáticas no es buena física
.
Tus intuiciones son muy cuestionables; ya has cambiado de tema diciendo "cuanto más se perturba la atmósfera", ¿a qué llamas "perturbar la atmósfera? (te señalo que las atmósferas de Júpiter y Saturno están animadas por vientos muy violentos mientras más frío.) Y estábamos hablando de una excursión de temperatura relativa a la media, de nuevo creo que la variabilidad en el Ártico, donde hace mucho más frío, es mayor que en los trópicos.
Otro aspecto es, además, que según todos los modelos, el calentamiento en el Ártico es más importante que en el Ecuador, por lo tanto, el gradiente térmico según la latitud es menos fuerte. Por lo tanto, no es del todo obvio que aumente la agitación de la atmósfera, que se debe básicamente a la diferencia de temperatura de un punto a otro (una atmósfera
isoterma sería estable cualquiera que sea la temperatura!).
Al igual que Monsieur Jourdain, usted prosa sin saberlo, está contento con resultados científicos conocidos, que no son más que discursos oficiales, a diferencia de los escépticos climáticos.
eso es discurso mediático, político y periodístico, no sé cómo se define un escéptico del clima. Solo conozco a aquellos que hacen buena ciencia, y aquellos que hacen ciencia promedio o incluso mala, y puedo decirles que después de haber analizado el problema un poco, lo encontramos en todos los campos.
ABC2019 escribió:Hago comentarios que considero honestos, para ser sincero. Es todo.
No veo qué es honesto reducir una ventana de observación para no ver nada más y decirlo como si fuera un resultado.
No "reduje" la ventana de observación, tomé la que data del último registro en abril, que data de hace 20 años, para decir que entre las dos, no hubo calentamiento promedio. observado, y por tanto el hecho de haber batido un récord a los 20 años muy bien podría deberse a la simple casualidad y variabilidad natural, que también produce récords, en caso de que lo ignores. (por ejemplo :
https://www.futura-sciences.com/science ... ion-78987/ La estrella Betelgeuse experimentó la mayor disminución en la luminosidad jamás observada, pero como está a 650 años luz de distancia, sucedió hace 650 años y el hombre no tiene nada que ver con eso.
).
Del mismo modo que no veo qué es honesto centrarse en la radiación térmica cuando lo que nos preocupa es la convección que lleva el calor a los puntos del globo, donde no fue tanto, antes
Solo te convences a ti mismo.
No traté de probar nada, solo te dije que muy bien podría tener argumentos que van en contra de lo que me dices, y parece que no tienes suficiente conocimiento profundo del tema para que tomo tu palabra
Pasar por un idiota a los ojos de un tonto es un placer gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé niega que Nui haya ido a fiestas con 200 personas y ni siquiera estaba enfermo moiiiiiii (Guignol des bois)
