Glifosato: un herbicida ecológico efectivo, no cancerígeno, no disruptor endocrino

[izentrop]

¿Se vende glifosato sin POEA (polioxietilen amina)? Me imagino que se agrega POEA para que el glifosato sea efectivo, ¿verdad?
Es cierto que POEA es mucho más tóxico para los humanos que el glifosato.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

[GuyGadebois]

¿Se vende glifosato sin POEA (polioxietilen amina)? Me imagino que se agrega POEA para que el glifosato sea efectivo, ¿verdad?
Es cierto que POEA es mucho más tóxico para los humanos que el glifosato.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

Y los otros adyuvantes, ¿también han sido retirados?

[Obamot]

Nada impide agregarlo usted mismo, ya que eso es lo que hacen ...

[izentrop]

Tendrán su prohibición los verdes", ya que solo existe el CIRC en la carrera https://www.anses.fr/fr/content/etude-d ... consortium, el único laboratorio que lo ha clasificado como "probablemente cancerígeno" https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Mientras tanto, la OMS y la FAO están demostrando una vez más que no hay nada de qué preocuparse

La OMS y la FAO, por su parte, organizaron una reunión conjunta sobre residuos de plaguicidas, un panel de 18 expertos en toxicología que se reunieron durante la última semana. Como su nombre indica, la JMPR estaba preocupada por los residuos de pesticidas (glifosato, malatión y diazinón) que se encuentran en los alimentos, no por la carcinogenicidad absoluta del glifosato. Y concluye que los estudios en los que se agrega glifosato a los alimentos de mamíferos (la ruta más relevante para evaluar el riesgo asociado con los alimentos en los humanos) no han mostrado ningún efecto cancerígeno, excepto quizás. estar en ratones a "dosis muy altas" para que la exposición humana al glifosato a través de la dieta sea "poco probable que presente un riesgo de cáncer". https://www.lesoleil.com/actualite/scie ... 29be01f24f

[Obamot]

¡Es una locura tu habilidad para publicar pseudoestudios que nadie cree!

Tendrán su prohibición los verdes",

Pero, ¿qué conexión puede haber entre el hecho de que el glifosato es cancerígeno "y lo que un grupo particular podría querer "?
Lo que importa es el hecho objetivo de su impacto en la salud de las personas. No podemos al mismo tiempo afirmar lo contrario y al mismo tiempo ver que el desarrollo de la pandemia del cáncer continúa cruzando nuestros brazos.
=> y simultáneamente otra vez, note el hecho de que la inmunidad de la población no aumenta cuando observamos la propagación meteórica de covid-19 (contra la cual la química no tendría remedio si creemos en sus propias publicaciones, deberíamos saber dónde está su lógica de lobby al final ...)

todo lo que queda es el IARC en marcha, el único laboratorio que lo ha clasificado como "probablemente cancerígeno"

¡No son estos laboratorios los custodios de estas clasificaciones sino la OMS ...!
Y "probablemente cancerígeno"Bueno, eso significa lo que significa: que debe evitarse a toda costa

Mientras tanto, la OMS y la FAO prueban una vez más que bla, bla, bla

Pero por supuesto, [...] (es lindo ...)
1) Cómo Monsanto hizo trampa para publicar estudios de glifosato

Una encuesta de "The World" revela que los estudios, firmados por expertos científicos, fueron de hecho escritos por empleados de la empresa.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/com ... 57fcbdbae0

2) Un investigador estadounidense afirma que Monsanto ha sido consciente de la carcinogenicidad de su herbicida insignia, Roundup, desde 1981 y ha ocultado el peligro.

[Exnihiloest]

...

todo lo que queda es el IARC en marcha, el único laboratorio que lo ha clasificado como "probablemente cancerígeno"

¡No son estos laboratorios los custodios de estas clasificaciones sino la OMS ...!
Y "probablemente cancerígeno"Bueno, eso significa lo que significa: que debe evitarse a toda costa
...

Una afirmación tan irracional como gratuita.
Sin interés

[Obamot]

...

todo lo que queda es el IARC en marcha, el único laboratorio que lo ha clasificado como "probablemente cancerígeno"

No son estos laboratorios los custodios de estas clasificaciones, sino OMS! ...
Y "probablemente cancerígeno"Bueno, eso significa lo que significa: que debe evitarse a toda costa
...

Una afirmación tan irracional como gratuita.
Sin interés

Si solo hubiera glifosato como carcinógeno. científicamente probado por el Pr. Seralini. Pero los insectos se adaptan ...
Por lo tanto, estamos presenciando una verdadera espiral de aumento en el uso de estos cócteles en cócteles. Pez.
Que los campesinos improvisen en los bordes de sus campos, sin ninguna prueba y sin el conocimiento de las autoridades sanitarias.
Cócteles que luego encontramos en nuestros platos ... y que causan CÁNCERES ...

[ecología realista]

[Pesticidas] que causan CÁNCERES ...

Sí, los pesticidas conllevan riesgos; como todo lo que usamos, coche, cuchillos de cocina, drogas ...
Lo que importa es el equilibrio beneficio / riesgo.
Beneficios del automóvil o las drogas, riesgos del automóvil o las drogas.

En el caso de los pesticidas, el beneficio es alimentar a todos, sin deforestación; y también esperamos alimentar a los dos mil millones de bocas nuevas para alimentar que llegarán pronto.
Los riesgos son de hecho cánceres. ¿Muchos cánceres?

Los agricultores están particularmente expuestos a los pesticidas, en primera línea cuando los preparan, los transfieren y los esparcen por los cultivos. Es una "población centinela", que estaría hasta 1 o 000 veces más expuesta que un simple consumidor; Es por eso que esta población es particularmente monitoreada y estudiada: si los pesticidas plantean un problema, los agricultores se verán 10 o 000 veces más afectados que los consumidores comunes. Tanto se ha dicho sobre los horrores de los pesticidas que todos imaginan que los desafortunados granjeros caen como moscas sorpresa en una pizca de insecticida.

¡Pero los investigadores encuentran exactamente lo contrario! ¡La sorprendente noticia es que los agricultores en general tienen menos cánceres y mejor salud que la población general! Todos los estudios coinciden. En Estados Unidos, el Estudio de Sanidad Agrícola, en Francia, el estudio Agrican (AGRIculture y CANcer).

Además, la tasa estandarizada de la cantidad de cánceres en la población general está disminuyendo.

[ecología realista]

Mientras tanto, la OMS y la FAO están demostrando una vez más que no hay nada de qué preocuparse

De hecho, nadie excepto activistas, ningún investigador, excepto investigadores activistas, dice estar preocupado.

La IARC evalúa el peligro de las sustancias, mientras que las agencias de salud evalúan los riesgos, que son una función del peligro y la exposición a ese peligro. IARC lo deja claro:

"La clasificación indica el grado de certeza en las indicaciones de que un agente puede causar cáncer (técnicamente llamado 'peligro'), pero no mide la probabilidad de que ocurra cáncer (técnicamente llamado 'riesgo') debido a la exposición al agente. "(IARC -" Monografías IARC ")

Un volcán es peligroso, pero en Île-de-France los riesgos son extremadamente bajos. El automóvil es peligroso, pero en cierta isla pequeña donde no hay automóvil, la exposición al peligro es cero, y el automóvil no presenta ningún riesgo.
Del mismo modo, las exposiciones al glifosato para el público son extremadamente bajas y los riesgos son extremadamente bajos.

No hay nada de qué preocuparse.

[Obamot]

[Pesticidas] que causan CÁNCERES ...

Sí, los pesticidas conllevan riesgos; como todo lo que usamos, coche, cuchillos de cocina, drogas ...
Lo que importa es el equilibrio beneficio / riesgo.
Beneficios del automóvil o las drogas, riesgos del automóvil o las drogas.

En el caso de los pesticidas, el beneficio es alimentar a todos, sin deforestación; y también esperamos alimentar a los dos mil millones de bocas nuevas para alimentar que llegarán pronto.
Los riesgos son de hecho cánceres. ¿Muchos cánceres?

Los agricultores están particularmente expuestos a los pesticidas, en primera línea cuando los preparan, los transfieren y los esparcen por los cultivos. Es una "población centinela", que estaría hasta 1 o 000 veces más expuesta que un simple consumidor; Es por eso que esta población es particularmente monitoreada y estudiada: si los pesticidas plantean un problema, los agricultores se verán 10 o 000 veces más afectados que los consumidores comunes. Tanto se ha dicho sobre los horrores de los pesticidas que todos imaginan que los desafortunados granjeros caen como moscas sorpresa en una pizca de insecticida.

¡Pero los investigadores encuentran exactamente lo contrario! ¡La sorprendente noticia es que los agricultores en general tienen menos cánceres y mejor salud que la población general! Todos los estudios coinciden. En Estados Unidos, el Estudio de Sanidad Agrícola, en Francia, el estudio Agrican (AGRIculture y CANcer).

Además, la tasa estandarizada de la cantidad de cánceres en la población general está disminuyendo.

Después del diluvio ...
Comentario de alguien irresponsable con quien es imposible tener un debate sustantivo.
La permacultura es la única forma válida, solo evita el agotamiento del suelo y, por lo tanto, demuestra que es RENTABLE.
Y de todos modos, los consumidores que no quieren que sus bebés sean alimentados con biberón su basura, ¡no lo quieren!
Aquí está el camino de la razón ...