Local o no, no es urgente detener la progresión de la RC. Lo que quema emite CO2, que tarda mucho más en capturarse, más los efectos retroactivos.Paul72 escribió:La biomasa solo es ecológica si es local
Fue un comunicado de prensa del Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear y los grupos de presión de los átomos.
izentrop escribió:Local o no, no es urgente detener la progresión de la RC. Lo que quema emite CO2, que tarda mucho más en capturarse, más los efectos retroactivos.Paul72 escribió:La biomasa solo es ecológica si es local
Tiene mucho más sentido mantener seguras las centrales nucleares https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... wGkGigzaCi y calentar con bombas de calor.
Pero no, el votante siempre tiene la última palabra, incluso mal https://www.pseudo-sciences.org/Fermetu ... taux-et-de
Los recortes virtuosos son cada vez más reemplazados por recortes claros, la rentabilidad obliga.Paul72 escribió:No importa qué, los setos y matorrales manejados en soto con cortes selectivos son sumideros de carbono. Lo que se corta vuelve a crecer, y las raíces también almacenan carbono. Es el medio de calefacción más eficiente en recursos (después de los ahorros en calefacción).
Paul72 escribió:izentrop escribió:Local o no, no es urgente detener la progresión de la RC. Lo que quema emite CO2, que tarda mucho más en capturarse, más los efectos retroactivos.Paul72 escribió:La biomasa solo es ecológica si es local
Tiene mucho más sentido mantener seguras las centrales nucleares https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... wGkGigzaCi y calentar con bombas de calor.
Pero no, el votante siempre tiene la última palabra, incluso mal https://www.pseudo-sciences.org/Fermetu ... taux-et-de
No importa qué, los setos y matorrales manejados en soto con cortes selectivos son sumideros de carbono. Lo que se corta vuelve a crecer, y las raíces también almacenan carbono. Es el medio de calefacción más eficiente en recursos (después de los ahorros en calefacción).
Desde 2011, varios sentimientos han cruzado los empleados de EDF. Primero hubo malentendidos. ¿Por qué Fessenheim? Ira entonces. ¿Cuál es el punto de cerrar una planta de energía nuclear antes de tener un medio más limpio que sea equivalente en términos de producción? Y luego, una mezcla de tristeza, preocupación y amargura. ¿Qué será de nosotros ahora? Once años después de la promesa de campaña de François Hollande de que Fessenheim tuvo que cerrar para reducir la participación de la energía nuclear, la central nuclear más antigua de Francia dejó de producir electricidad. El resultado ? Varios cientos de empleados (690 de 750) eventualmente deben cambiar su lugar de actividad, desarraigarse a sí mismos y a sus familias. Varios miles más, que la planta hizo funcionar por reflexión, corren el riesgo de desaparecer ...
https://www.lyonmag.com/article/112516/ ... avant-2024Después de Fessenheim, el hueso nuevo para masticar las células antinucleares es la planta de Bugey. ¿Inconsciencia? utopismo? ¿mecenazgo? ¿Antinuclearización primaria imprudente? Una petición abismal.
Texto inspirado en Maxence Cordiez, que apruebo por supuesto:
- El Bugey es dos veces Fessenheim (que ya era muy estúpido cerrar, pero bueno, François Hollande lo necesitaba para ser elegido)
- Actualmente, dado que todavía hay un tercio de la electricidad europea de origen fósil, apagar la energía nuclear significa aumentar significativamente las emisiones de CO2. Cerrar la planta de Bugey, en igualdad de condiciones, aumentaría las emisiones de CO2 entre 12 y 20 millones de toneladas de CO2 por año, es decir, la huella de carbono anual de 1 a 1,5 millones de franceses (!!!) (Explicaciones aquí: https://www.afis.org/Fermeture-de-la-centrale-de...)
- EELV pide a ASN que no amplíe la central eléctrica de Bugey. Un partido político pide a un organismo técnico diseñado precisamente para ser independiente del poder político que tome una decisión que vaya en su dirección. Tendríamos un partido político que pediría a ASN que ampliara las plantas de energía, los grupos antinucleares estarían gritando
- EELV propone sustituir la central de Bugey por fotovoltaica y biogás. Excepto que los órdenes de magnitud no cuadran en absoluto.
La planta de Bugey produce el doble de energía fotovoltaica en Francia. Además, la planta es controlable mientras que la fotovoltaica no. Incluso triplicando toda la potencia fotovoltaica en Francia, el servicio prestado no sería el mismo.
En cuanto al biogás, la central eléctrica de Bugey produce 10 veces todo el biogás que se produce actualmente, y el gas es una forma de energía menos valiosa que la electricidad. Si quisiéramos transformar este biogás en electricidad, tendríamos que pasar por una central de ciclo combinado con una eficiencia del 50%, por lo que pasamos a un factor de 20. Además, les recuerdo que actualmente importamos 560 TWh de gas fósil al año, emitiendo 128 millones de toneladas de CO2 al año. Ya podríamos comenzar por usar biogás para reemplazar el gas fósil antes de considerar reemplazarlo con la energía nuclear. Bueno, actualmente estamos a 1,2 TWh de biogás por año, por lo que no es mañana cuando habremos reemplazado todo el gas fósil.
Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"
Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 210
