Limitar el calentamiento mundial: ¿Cómo CO2?

[Paul72]

Sicetaitsimple, estás haciendo loables esfuerzos por no entender mis palabras y disimularlas: nunca he hablado de una trama global ... Por mi parte, ¿no veo qué justifica este tono sistemático y total desdeñoso? ...

Se llama trolling. No debemos olvidar que el bosque francés ha recorrido un largo camino ... Y que este es un caso especial, cuyo futuro como bosque de "almacenamiento" no está garantizado (ya he vinculado un estudio detallado sobre este tema según las perspectivas de explotación para el siglo actual)

Y, por supuesto, tenemos que lidiar con el cambio climático que solo está en su infancia. https://www.futura-sciences.com/planete ... ees-82965/

Y que sin duda tendrá un fuerte impacto en el bosque que tendrá que adaptarse (muerte de árboles que serán reemplazados por otros más adaptados pero esto tendrá la consecuencia de hacer retroceder el almacenamiento de carbono)

Y no debemos centrarnos en el caso francés, sino tener una visión global.

[Ahmed]

No estoy de acuerdo en un punto: no se trata de trolling, sino de intolerancia a puntos de vista divergentes (¡no soy el único objetivo!).
Efectivamente había omitido el tema del cambio climático, porque ya he hablado sobre este tema. Sin embargo, tiene razón al señalarlo.

Lo que es importante entender es que en épocas de "vacas gordas" se pone un mínimo de atención hacia, en particular, el bosque, pero cuando la imposibilidad de continuar con el modo habitual de funcionamiento, porque las limitaciones externas aumentan, luego ocurren cambios que reducen a la nada los pocos aspectos anteriores y se espera la salvación de todo lo que viene a la mano ... ¡y se enciende toda la madera!

[Rajqawee]

la calificación de carbono neutralidad de la madera es de por sí muy preocupante, todo ello para que nada cambie sobre los demás aspectos que no interesan a nadie ...

"lutopik" había realizado un interesante reportaje sobre este tema página 8. http://www.lutopik.com/Lutopik_8web.pdf

Desde entonces, el periódico ha cerrado, lástima que era información realmente detallada, no copiar y pegar como se ha convertido en la norma.

Leí. Gracias por compartir. De alguna manera lo sospeché un poco (que la reforestación tampoco fue una coincidencia contra la corriente de todo lo demás), pero no que fuera tan "grave".
De hecho, de repente, en el estado actual, presentar estas cifras de reforestación como "buenas noticias", es intelectualmente deshonesto ... en el mejor de los casos, deberíamos decir "no hicimos lo peor que pudimos haber hecho". podría".

Una frase me conmovió: "el 90% del valor del bosque es su biodiversidad".

Había oído hablar de un modelo asiático que reforesta parcelas plantando, muy densamente, muchas especies diferentes de árboles y arbustos, y luego no hace nada en absoluto. Y estos bosques lo están haciendo muy bien. ¿Cuándo habrá proyectos de reforestación cuyo objetivo no sea la explotación?

[Ahmed]

Ya existen bosques no productivos: las áreas periurbanas a menudo se dedican a caminar y disfrutar de los habitantes de las ciudades, los bosques en laderas a menudo tienen un papel exclusivo en el mantenimiento del suelo y algunas áreas son en cualquier caso inaccesibles a la mecanización; también podemos citar los bosques degradados que suceden a la agricultura y que no interesan a nadie ...
Una explotación "razonable" es bastante posible con objetivos claros y coherentes (que reconocen sus roles diversificados), pero hay que reconocer que con demasiada frecuencia la idea de que un bosque en el que no se interviene está condenado a "degenerar". "¡Y empobrecerse es una tontería sin nombre que ha sido negada durante 600 millones de años!

[Obamot]

Sicetaitsimple, haces loables esfuerzos por no entender mis palabras y disimularlas:

Es uno de los profesionales del género.

En mi nivel modesto, si mi memoria no me funciona bien, creo recordar que:

- Los bosques son el pulmón del planeta y ...
- Sería mejor mantenerlos, porque la huella de carbono de un árbol podrido / en descomposición sería desfavorable, y ...
- así que mientras ã lo haga sería mejor quemarlo (sin querer ser categórico, ya no tengo las cifras).

Este ciclo bien entendido sería la razón por la que la madera entraría en energías renovables ...

Según los ciclos de Milankovitch, sería mejor guardar el carbón para las próximas glaciaciones, podríamos necesitarlo y la liberación de Co2 durante estos no tendrá consecuencias ... y mientras tanto, ¡plantemos leña por todas partes!

[Ahmed]

Si los árboles se pudren naturalmente o se queman no cambia el punto de vista del ciclo del carbono atmosférico. En cuanto a la huella de carbono de un bosque "natural", es estrictamente neutral en el tiempo, pero la fase inicial inmoviliza el CO.² en masa. Por lo tanto, extender la cobertura forestal donde sea posible es algo bueno, especialmente porque la influencia del bosque se manifiesta poderosamente en términos de lluvia (emisiones de micropartículas que desencadenan la formación de gotas en las nubes). y temperatura (en el sentido de mayor frescura).

[sicetaitsimple]

El que los árboles se pudran naturalmente o se quemen no cambia el punto de vista del ciclo del carbono atmosférico.

Esto es correcto, a corto o largo plazo se habrá producido una liberación de CO2 a la atmósfera, ya sea por combustión o por degradación progresiva de la materia orgánica.
Pero si lo quemas para calentarte en una estufa o caldera, normalmente habrás evitado la combustión de un producto generalmente fósil (carbón, fuel oil, gas) que habrá quedado almacenado en las capas geológicas.

[Ahmed]

Por supuesto, pero nunca he sido hostil al uso energético de la madera, solo cuando dimensiones industriales que solo toman en cuenta ciertos factores (principalmente económicos) amenazan por su magnitud la sostenibilidad de los bosques locales (o no, como en Gardanne) o son absurdas en esencia (sic), como esta central de biomasa (bajo rendimiento) en el Tonnerrois, un lugar donde los árboles crecen muy lentamente sobre suelos calizos ...
Sólo me puede indignar la presentación de la dendroenergía como una solución milagrosa y "nueva" que nos permitirá seguir haciendo cualquier cosa, sustituyendo a los combustibles fósiles.

[sicetaitsimple]

Sólo me puede indignar la presentación de la dendroenergía como una solución milagrosa y "nueva" que nos permitirá seguir haciendo cualquier cosa, sustituyendo a los combustibles fósiles.

Teniendo en cuenta las discusiones que ya hemos tenido sobre el tema "biomasa" en sentido amplio, ¡me atrevo a esperar que no me clasifiques en esta categoría de "presentadora"!

[Ahmed]

Obviamente me dirijo a usted, entre otros, sin embargo, mis palabras son generales y no se dirigen a usted personalmente de ninguna manera.