Fukushima 10 años después del desastre

Centrales térmicas de petróleo, gas, carbón, nuclear (PWR, EPR, hot fusion, ITER), gas y carbón, cogeneración, trigeneración. Peakoil, agotamiento, economía, tecnologías y estrategias geopolíticas. Precios, contaminación, costes económicos y sociales ...
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 5365
Inscripción: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Fukushima 9 años después




por Exnihiloest » 18/03/20, 18:17

GuyGadebois escribió:Dijo el genio que escupe en el IPCC. ¡Ah, no te falta aire!
Todavía pasando ataques ad hominem e insultos apenas velados ...

A diferencia de ti, yo comparto cosas. No es porque el IPCC esté politizado, la climatología no dominada, sus modelos, y, por lo tanto, discutimos las conclusiones, que comenzaremos a condenar sin matizar a TODAS las organizaciones, como los gatos escaldados que Miedo al agua fría.
"Es oficial, institucional o estatal, entonces es desinformación", esa es su posición recurrente.

Todavía pasando ataques ad hominem e insultos apenas velados ...

He alcanzado tu longitud de onda, estaba seguro de que te gustaría. Pero todavía nos mantenemos alejados de tus palabras sucias.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6532
Inscripción: 24/07/19, 17:58
Localización: 04
x 982

Re: Fukushima 9 años después




por GuyGadebois » 18/03/20, 18:20

Exnihiloest escribió:"Es oficial, institucional o estatal, entonces es desinformación", esa es su posición recurrente.

Pura invención.
0 x
"Es mejor movilizar su inteligencia sobre las tonterías que movilizar sus tonterías sobre las cosas inteligentes. (J.Rouxel)
"Por definición, la causa es el producto del efecto". (Trifión)
"360 / 000 / 0,5 son 100 millones y no 72 millones" (AVC)
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 5365
Inscripción: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Fukushima 9 años después




por Exnihiloest » 18/03/20, 18:28

GuyGadebois escribió:
Exnihiloest escribió:"Es oficial, institucional o estatal, entonces es desinformación", esa es su posición recurrente.

Pura invención.

Justo en este hilo, una versión tendenciosa de militancia mientras insinúa:
"UNSCEAR se estableció en 1955 para decretar la 'Verdad' de los efectos de la radiación".

Versión de Wikipedia:
El Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de la Radiación Ionizante (UNSCEAR) fue creado por una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1955. [...] Fue creado solo para "definir con precisión la exposición actual de la población mundial a la radiación ionizante".
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6532
Inscripción: 24/07/19, 17:58
Localización: 04
x 982

Re: Fukushima 9 años después




por GuyGadebois » 18/03/20, 18:36

Exnihiloest escribió:
GuyGadebois escribió:
Exnihiloest escribió:"Es oficial, institucional o estatal, entonces es desinformación", esa es su posición recurrente.

Pura invención.

Justo en este hilo, una versión tendenciosa de militancia mientras insinúa:
"UNSCEAR se estableció en 1955 para decretar la 'Verdad' de los efectos de la radiación".

Sin embargo, es la verdad. Nuclear primero en manos de los militares, cuya transparencia es bien conocida, luego pasó a la vida civil solo ha minimizado, oscurecido y mentido a la gente. Es verificable (desde EE. UU., Argelia, el Pacífico a través de Rusia y Japón), los datos son accesibles en todas partes y no provienen de organizaciones militantes, sino principalmente de científicos.
0 x
"Es mejor movilizar su inteligencia sobre las tonterías que movilizar sus tonterías sobre las cosas inteligentes. (J.Rouxel)
"Por definición, la causa es el producto del efecto". (Trifión)
"360 / 000 / 0,5 son 100 millones y no 72 millones" (AVC)
moinsdewatt
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 5111
Inscripción: 28/09/09, 17:35
Localización: Isére
x 554

Re: Fukushima 9 años después




por moinsdewatt » 31/10/20, 21:17

Fukushima: agua contaminada que pronto se descargará en el Pacífico

BOURSORAMA CON SERVICIOS DE MEDIOS • 19/10/2020

El gobierno japonés debería actuar sobre la solución de una descarga en el mar antes de fin de mes, mientras que la operación en sí no debería comenzar hasta 2022 como muy pronto, según varios medios locales.

Es una decisión controvertida: el gobierno japonés pronto formalizará su decisión de verter al Océano Pacífico agua contaminada de la dañada central nuclear de Fukushima, informaron el viernes (16 de octubre) varios medios japoneses.

"El gobierno no ha decidido el plan a seguir ni el momento" para anunciarlo, sin embargo, reaccionó el portavoz del gobierno Katsunobu Kato durante su rueda de prensa habitual. Pero "no podemos posponer una decisión (sobre esta agua contaminada, nota del editor), para evitar que se retrase el trabajo de desmantelamiento de la central nuclear de Fukushima Daiichi", agregó.

Se espera que el gobierno finalice la solución de una descarga en el mar a finales de mes, mientras que no se espera que la operación en sí comience hasta 2022 como muy pronto, han dicho anteriormente varios medios locales.

1,23 millones de toneladas de agua no libres de tritio

Cerca de 1,23 millones de toneladas de agua contaminada se almacenan actualmente en más de mil tanques cerca de la planta de energía nuclear devastada por el terrible tsunami del 11 de marzo de 2011 en el noreste de Japón. Esta agua proviene de la lluvia, el agua subterránea o las inyecciones necesarias para enfriar los núcleos de los reactores nucleares que se derritieron después del tsunami.

Se ha filtrado varias veces para eliminar la mayoría de sus sustancias radiactivas (radionúclidos), pero no el tritio, que no se puede eliminar con las técnicas actuales.

Con las capacidades de almacenamiento in situ que se espera que alcancen la saturación a mediados de 2022, las autoridades japonesas han evaluado varias soluciones en los últimos años. A principios de 2020, los expertos encargados por el gobierno recomendaron el vertido en el mar, una práctica ya existente en Japón y en el extranjero en instalaciones nucleares activas.

Esta opción preferida en detrimento de otros escenarios, como la evaporación en el aire o el almacenamiento sostenible, es particularmente cuestionada por los pescadores y agricultores de Fukushima, por temor a que esto deteriore aún más la imagen de sus productos entre consumidores. La vecina Corea del Sur, que todavía prohíbe la importación de productos del mar de la región, también ha expresado su preocupación por el impacto ambiental de tal solución.

El tritio solo es peligroso para la salud humana en dosis muy altas, según los expertos. La Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) también aboga por la opción de la dilución en el mar.


https://www.boursorama.com/actualite-ec ... ab6e0e940c
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 5365
Inscripción: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Fukushima 9 años después




por Exnihiloest » 10/03/21, 22:07

izentrop escribió:UNSCEAR es aún más creíble que tu Dr. Alex Rosen, debes detener las teorías de conspiración.
Con eso, buenas noches ... Imagen

Sí, sí 9 años .. ¿Se puede corregir Christophe steuplait?


Absolutamente. UNSCEAR opera con el mismo modelo que el IPCC.
Se necesitaría una mente retorcida para aceptar las conclusiones del IPCC y no las de UNSCEAR. Pero todavía está muy dentro del ámbito de lo posible, ya que el ecologista de base manipula repetidamente el argumento circunstancial, seleccionando solo lo que sale a su manera y negando todo lo demás.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 5365
Inscripción: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Fukushima 19 años después




por Exnihiloest » 10/03/21, 22:08

GuyGadebois escribió:...
5 años después, el asombroso récord de Fukushima ...
...


GuyGadebois escribió:8 Marzo 2019
Fukushima: un riesgo 15 veces mayor de cáncer de tiroides

Pero, ¿cómo se las arregla Gadget para transmitir mentiras o tonterías con tanta frecuencia? Qué mala suerte, se vuelve lamentable, incluso se desafían las leyes estadísticas. : Lol:

Lo confirma hoy el comité científico de la ONU:
"Muerte cero, no cáncer: el precio real del accidente nuclear de Fukushima.
Las emisiones radiactivas de la planta no tuvieron consecuencias para la salud perceptibles, confirma un comité internacional de investigadores, que es el punto de referencia.
"

"Publicado en vísperas del trágico aniversario, el informe de 248 páginas elaborado por UNSCEAR, un comité científico de la ONU creado en 1955 y que opera con el mismo modelo que el IPCC para el clima, elabora una evaluación completa de las consecuencias para la salud y el medio ambiente del accidente nuclear que siguió al tsunami. Confirmando las de sus informes anteriores, sus conclusiones van completamente en contra de la percepción de la opinión pública: El 55% de los franceses sigue convencido de que las secuelas radiactivas del accidente causaron cientos de muertos., según el último barómetro de percepción de riesgo del IRSN. La realidad ? No causaron ninguno, y ningún caso de cáncer podría estar, diez años después, relacionado con la misma lluvia radiactiva. Tampoco se ha demostrado ningún impacto sobre el medio ambiente, que fue profundamente alterado, por otro lado, por las faraónicas operaciones de descontaminación emprendidas en los años posteriores al accidente por parte de las autoridades japonesas ”.
https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort- ... 139_24.php

Evidentemente hubo muchas muertes, pero no por radiactividad:
"Si la radioactividad no mató, la evacuación en sí fue mortal. Unas 2 personas, muchas veces ancianos o enfermos, perdieron la vida en el operativo llevado a cabo presas del pánico y en malas condiciones sanitarias". , ¡eso es de lo que deberíamos estar hablando!)
1 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 14823
Inscripción: 10/12/20, 20:52
Localización: 04
x 4302

Re: Fukushima 9 años después




por GuyGadeboisTheBack » 11/03/21, 02:40

Así que ahí, tan pronto como hay tales tonterías en las que creer, vemos quién regresa ...
http://www.fukushima-blog.com/
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Fukushima 9 años después




por izentrop » 11/03/21, 03:01

Sin embargo, es la verdad, mi buen chico :P
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 14823
Inscripción: 10/12/20, 20:52
Localización: 04
x 4302

Re: Fukushima 9 años después




por GuyGadeboisTheBack » 11/03/21, 03:10

izentrop escribió:Sin embargo, es la verdad, mi buen chico :P

Sí, porque el lobby nuclear lo dice. Por supuesto Izy. Te habrían dicho que incluso hacía que la gente se sintiera bien que estuvieras listo para tragar.
A fuerza de repetición y con la ayuda de un buen conocimiento de la psique de las personas involucradas, debería ser muy posible demostrar que un cuadrado es de hecho un círculo. Después de todo, ¿qué son "círculo" y "cuadrado"? Palabras simples. Y las palabras pueden moldearse para hacer irreconocibles las ideas que transmiten.
Joseph Goebbels
Dernière édition par GuyGadeboisTheBack el 11 / 03 / 21, 03: 16, 1 editado una vez.
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 328