Francia es uno de los peores alumnos europeos en términos de vacunación.

[Obamot]

Está muy bien tus crêpages de chignon, pero al final, ¿la cosa es Bidule, Truc es la cosa o no?

ABC no es Machin pero seguramente Duchemøl, por otro lado PB28x es Pégaze con certeza.

[Janic]

Janic escribió:
lo es: Afirmar cosas sin pruebas no es equivocarse, es difamación. Si no lo sabe, no lo afirma.
¡Lo mismo ocurre con el ladrón!

¿No eres un poco obsesivo por casualidad?

esto se llama refrescar su memoria muy volátil.

mi memoria va muy bien gracias, es solo que sigues volviendo a tu obsesión.

Parecería que no, para tu memoria al contrario, o tienes una memoria selectiva sobre la insistencia en declarar a los H como charlatanes, sino más por el resto que te apresuras a acusar: "Afirmar las cosas sin pruebas no es un error, es difamación. Si no lo sabe, no lo afirma.". Fuiste tú quien lo acaba de escribir. ¡Así que primero limpia tu comedero, antes de criticar a los demás!

PD: Todavía estamos esperando tus pruebas ... evidentemente ausentes y por eso calumnias, calumnias, calumnias todo el tiempo.

[ABC2019]

Janic escribió:
lo es: Afirmar cosas sin pruebas no es equivocarse, es difamación. Si no lo sabe, no lo afirma.
¡Lo mismo ocurre con el ladrón!

¿No eres un poco obsesivo por casualidad?

esto se llama refrescar su memoria muy volátil.

mi memoria va muy bien gracias, es solo que sigues volviendo a tu obsesión.

Parecería que no, por tu memoria al contrario, o tienes una memoria selectiva sobre la insistencia en declarar a los H como charlatanes,

mi memoria está bien, de nuevo sigo pensando que el H. funciona por efecto placebo (que tampoco es algo malo desde el punto de vista de la salud), y que los que afirman que tiene una acción "real" son charlatanes. Es solo que ese no era el tema aquí y lo estás volviendo obsesivamente, eso es todo.

[Janic]

Solo un pequeño recordatorio sobre la medicina antes del Código de Nuremberg ... ¡e incluso después!

60 años del juicio a los médicos de Nuremberg
¿Por qué no se aplicó el Código durante varias décadas?
El 60 aniversario del juicio médico de Nuremberg: ¿por qué tanta espera para implementar el Código?
Francois Lemaire *
Unidad de cuidados intensivos médicos, Hôpital Henri Mondor, 51, avenue du Maréchal de Lattre de Tassigny, 94010 Créteil Cedex, Francia
* francois.lemaire@hmn.aphp.fr
El 19 de julio de 1947 finalizó el juicio de los médicos nazis en Nuremberg [1]. Durante seis meses, la fiscalía encabezada por el general de brigada Telford Taylor había detallado los experimentos médicos realizados por los acusados ​​en los detenidos en campos de concentración o exterminio. LA MAYORÍA DE LOS MÉDICOS Y, PARA ALGUNOS DE ELLOS, MAESTROS UNIVERSITARIOS, A VECES INCLUSO INVESTIGADORES REPUTABLES [2]. El mundo entero había seguido este juicio, la acusación era precisa, argumentada, extremadamente documentada: los crímenes eran recientes, abundaban las pruebas, las víctimas sobrevivientes testificaron [3]. EN OTRA PARTE, LOS ACUSADOS NADA NEGARON; ENFRENTADOS CON LA INDICIBLE CRUELDAD QUE LOS HABÍAN SIDO, AYUDADOS DE ABOGADOS ESPECIALIZADOS, INTENTARON MAS BIEN JUSTIFICARLO, A VECES INCLUSO CON MORGUE, ARGUMENTANDO SU SOMETIMIENTO A LA AUTORIDAD DE LA ÉPOCA, A LAS NECESIDADES DE LA MEDICACIÓN DE GUERRA Y LA HIGADACIÓN DEL OBLIGO PARA AVANZAR LA TERAPÉUTICA para proteger a sus soldados. Los sujetos de esta investigación lo atestiguaron: recalentamiento de sujetos hipotérmicos, tratamiento con antisépticos de heridas gangrenosas, trasplante de extremidades, DESARROLLO DE UNA VACUNA contra el tifus ... Pero para la acusación, el desafío, formidable, no se limitó a la necesaria condena de los culpables, la demostración una vez más del horror nazi (ante tal evidencia, quien estaba pensando en el momento en que uno ¿día podríamos negarlo?); tenía que demostrar que la investigación médica llevada a cabo en los campos no tenía nada que ver con los experimentos llevados a cabo por investigadores estadounidenses, y más en general en el mundo occidental "civilizado", incluso en Alemania antes de 1933. Esto que era necesario en absoluto Costos a evitar, es que la opinión pública mundial, indignada, no condena en bloque ninguna forma de experimentación humana [3, 4].
Sin embargo, el juicio fracasó cuando los acusados ​​y sus abogados, tan ofensivos como bien informados, desafiaron al experto en enjuiciamiento, el profesor Andrew Ivy, vicepresidente de la Northwestern University y ex presidente de la American Physiological Society, llamado desde Chicago como refuerzos a Nuremberg para defender la investigación médica estadounidense. ELLOS OBLIGIERON RECONOCER PÚBLICAMENTE QUE LAS RECOMENDACIONES PUBLICADAS POR LA AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION RELATIVAS A LA INVESTIGACIÓN EN HUMANOS (Y QUE MENCIONARON LA OBLIGACIÓN DEL CONSENTIMIENTO) EXISTEN ÚNICAMENTE DESDE DICIEMBRE DE 1946, ES DECIR "DESPUÉS" DE LA APERTURA DEL JUICIO. Analizando con relevancia la literatura científica sobre los experimentos llevados a cabo por los estadounidenses (en particular Strong, en Filipinas), los ingleses o los franceses (por ejemplo Yersin, en Indochina), la defensa mostró esta realidad totalmente ignorada hasta entonces: que esta la investigación había llevado SOBRE INDÍGENAS, POBRES Y ANALFABETIDOS, INCAPAZ DE COMPRENDER QUÉ SE INVITA A PARTICIPAR, O SOBRE DETENIDOS PRIVADOS DE LIBERTAD, O DE NUEVO DISCAPACITADOS COLOCADOS EN INSTITUCIÓN, A LOS QUE HEMOS CORRIDO A RIESGOS, PREVISTOS MORTALES; O FINALMENTE SOBRE CONDENAS A MUERTE, SITUACIÓN SIMILAR SEGÚN LOS ABOGADOS DEFENSA A LA DE LOS DETENIDOS EN CAMPOS DE CONCENTRACIÓN NAZI1.
El mensaje universal de los juicios de Nuremberg, cegador, es de hecho la acusación de la investigación médica del tiempo, pasado y presente, CUALQUIER IMPRESIÓN DE LA MORAL UTILITARIA que luego prevaleció, y no solo los experimentos nazis. Sin embargo, esta evidencia no fue vista como tal durante mucho tiempo, y LAS EXPERIENCIAS ESCÁNDALAS SIGUIERON REALIZADAS EN LOS PAÍSES OCCIDENTALES DURANTE VARIAS DÉCADAS. La razón es muy simple: la opinión pública y especialmente los investigadores médicos querían ver en los métodos alemanes solo la expresión de la locura asesina de los nazis, Sin cuestionarse en lo más mínimo del mundo [5]. El Código de Nuremberg sigue siendo letra muerta. Como escribió Jay Katz en 1990, "Era un buen código para los bárbaros, pero innecesario para los médicos-científicos ordinarios" [6], o, antes que él, David Rothman: "Los investigadores y médicos estadounidenses aparentemente encontraron a Nuremberg irrelevante para los suyos. trabaja. Creían ... que los experimentos extraños y crueles no habían sido realizados por científicos y médicos, sino por oficiales nazis sádicos ... "
La declaración de la Asociación Médica Mundial en Helsinki, veinte años después, en 1964, apenas ha cambiado el rumbo de las cosas. Sin embargo, el nuevo texto era más preciso, daba instrucciones concretas y había atenuado un poco ciertos requisitos de los jueces estadounidenses [7]: el consentimiento ya no era un requisito absoluto, podía ser delegado en caso de incapacidad del paciente. La investigación "terapéutica" se benefició de limitaciones reducidas en comparación con las que se aplicaron a la investigación no terapéutica. El propósito de la investigación tenía que estar relacionado con la persona que sería sometida a ella (“La investigación médica solo se justifica si existe una probabilidad razonable de que las poblaciones en las que se realiza la investigación se beneficien de los resultados de la investigación”) . Enfin, l'utilitarisme rigide [8] qui prévalait dans le texte de 1947 (article 2 : « L'expérience doit avoir des résultats pratiques pour le bien de la société impossibles à obtenir par d'autres moyens ») avait fait place plus clairement a la CUMPLIMIENTO PARA COLOCAR LA SEGURIDAD DE LA PERSONA QUE ESTABA LISTA PARA BUSCAR ANTE LA PROPIEDAD DE LA EMPRESA (“En la investigación médica en seres humanos, las consideraciones relacionadas con el bienestar del ser humano deben tener prioridad sobre los intereses de la ciencia y la sociedad”).
Después de la guerra, la situación se desarrolló de manera diferente en América del Norte y en Francia.
En Estados Unidos, sin tener en cuenta las revelaciones de los juicios de Nuremberg y menos aún el código resultante, EXPERIMENTOS CONTINUADOS EN SOLDADOS, O EN PENITENCIARIOS, O OTRA VEZ EN INSTITUCIONES, ESPECIALMENTE EN NIÑOS AGRADADOS. SON LAS MINORÍAS INDIGENTES, NEGRAS U OTRAS MINORÍAS LAS QUE FUERON SOLICITADAS, A MENUDO NO TOMADAS O POR PEQUEÑO DINERO. El ejemplo de los experimentos en la prisión de Holmesburg en Filadelfia es ejemplar a este respecto [9]. El Dr. Albert Kligman, profesor de la Universidad de Pensilvania, uno de los fundadores de la dermatología moderna, llevó a cabo de 1951 a 1974 CIENTOS DE PRUEBAS A PRESOS, estableciendo en la propia prisión una unidad de investigación clínica, que empleó hasta treinta asistentes. Los experimentos incluidos INOCULACIÓN DE NUMEROSAS ENFERMEDADES DERMATOLÓGICAS (MICOSAS EN PARTICULAR), ASOCIADAS CON BIOPSIAS CUTÁNEAS Y DIVERSAS MUESTRAS; POSTERIORES EXPERIENCIAS SE REALIZARÁN CON ALUCINÓGENOS (LSD), SUSTANCIAS CARCINÓGENAS (DIOXINAS) Y AGENTES RADIACTIVOS, CON LA ASISTENCIA DEL EJÉRCITO O DE LA CIA. Cuando entró en la prisión por primera vez, en 1951, Kligman se había apoderado de vértigo, había visto, diría más tarde, sólo "hectáreas de piel" ... "Todo lo que vi ante mí fueron acres de piel. Era como un agricultor que ve un campo fértil por primera vez ”. De 1962 a 1966, pudo realizar 193 ensayos, 153 de los cuales incluían fármacos experimentales. Muchas de estas pruebas, aunque seguras, fueron muy dolorosas (por ejemplo, observar el crecimiento de una uña extraída quirúrgicamente); LOS PRISIONEROS ERA VOLUNTARIOS, SU MOTIVACIÓN ESENCIAL FUE LA REMUNERACIÓN, UNOS DÓLARES, Y DESPUÉS LA MITIGACIÓN O ESPERANZA DE REMISIÓN DE SENTENCIA. La mayoría de estos ensayos fueron patrocinados por la industria farmacéutica, con la que Kligman tenía numerosos contratos (33 laboratorios para este período). Cuando la FDA cerró temporalmente la unidad de investigación de la prisión durante un mes en 1966, aparentemente fue porque Kligman apenas siguió los PCB de la época. Y NO POR INCUMPLIMIENTO DE LA ÉTICA. De hecho, esta situación no fue única, y gran parte de la investigación, EN PARTICULAR, LA MAYORÍA DE LAS FASES 1 SE REALIZÓ EN PRISIONES [10].
Esta "edad de oro" de la investigación salvaje, sin embargo, estaba llegando a su fin. En 1966, Henry Beecher, presidente de anestesia de la Escuela de Medicina de Harvard (Boston), publicó en el N Engl J Med [11] - con dificultad, tanto su perorata golpeó al establecimiento médico de la época [12] - una denuncia abrumadora número de ensayos clínicos 'poco éticos' TODAVÍA PUBLICADO EN LAS MEJORES REVISTAS CIENTÍFICAS, N Engl J Med, Lancet, JAMA. Preguntándose sobre el origen de la deriva de la investigación médica que observó, y de la ignorancia de las lecciones de Nuremberg de las que testificó, H. BEECHER PIDIÓ LA AMBICIÓN DESCONTROLADA DE JÓVENES INVESTIGADORES PARA LOS QUE LA PUBLICACIÓN CIENTÍFICA SE HA CONVERTIDO EN UN REQUISITO VITAL, EL SÉSAMO DE CUALQUIER CARRERA ACADÉMICA. Sin embargo, el escándalo se había limitado a la esfera médica. El último golpe vino de la revelación ampliamente publicitada a principios de la década de 1970 del muy escandaloso "Experimento de la sífilis de Tuskegee", que había estado ocurriendo desde la década de 1930 [13]. VARIOS CIENTOS DE PACIENTES QUE SUFIERON DE SÍFILIS, NEGRO, POBRE, VIVIENDO EN EL SUR DE ALABAMA, FUERON INSCRITOS EN UN ESTUDIO OBSERVACIONAL PARA DOCUMENTAR LA "HISTORIA NATURAL DE ESTA ENFERMEDAD", SIN EMBARGO YA HAN FALLECIDO. Cuando aparecieron los primeros tratamientos para la sífilis en la década de 1940, los pacientes, sin su conocimiento, no podían beneficiarse de él ... La revelación de este estudio provocó un escándalo, y la amenaza de acciones legales por genocidio contra el Estado federal había provocado su interrupción, sólo en 1972 [14]. Era porque los tiempos habían cambiado ... el utilitarismo, el respeto ciego por el médico (White) y la pasividad de los años de guerra habían vivido, Estados Unidos había entrado en los años convulsos de las luchas por los derechos civiles (derechos humanos). Negros, mujeres , homosexuales, presos ...), demandas de autonomía e individualismo. La prensa dominante, que durante mucho tiempo elogiaba la dedicación y "redención" de los presos que se sometían a experimentos médicos por altruismo, ahora denunciaba su explotación comercial. En 1973, durante sus audiencias en el Senado, el senador Edward Kennedy admitió: “Aquellos que han soportado la mayor parte de la investigación… han sido las personas más desfavorecidas dentro de nuestra sociedad; han sido los institucionalizados, los pobres y los miembros de minorías ”(citado en [9]).
El 12 de julio de 1974 se creó una "Comisión Nacional para la Protección de Sujetos Humanos de Investigaciones Biomédicas y del Comportamiento", para reflexionar sobre la supervisión de la investigación médica y la protección de los sujetos que se prestan a ella [15]. Diez años antes de nuestra ley Huriet-Sérusclat, “… una montaña de regulaciones”, como la llamó DJ Rothman en 1987 [16], surgieron las primeras regulaciones estadounidenses sobre investigación de drogas [17]. El informe Belmont [19], otro producto de la Comisión, no solo había marcado la diferencia esencial entre atención e investigación, sino que también afirmaba el principio de justicia, que prohibía que la investigación destinada a los más afortunados se realizara sobre quienes no querían beneficio: “… Por ejemplo, durante el siglo XIX y principios del XX, la carga de servir como sujetos de investigación recayó en gran medida sobre los pacientes pobres de las salas, mientras que los beneficios de una mejor atención médica fluyeron principalmente a los pacientes privados. Posteriormente, la explotación de prisioneros renuentes como sujetos de investigación en los campos de concentración nazis fue condenada como una injusticia particularmente flagrante. En este país, en la década de 20, el estudio de la sífilis de Tuskegee utilizó a hombres negros rurales desfavorecidos para estudiar el curso no tratado de una enfermedad que de ninguna manera se limita a esa población ... ”. Por lo tanto, fue solo a fines de la década de 1940, después de la interrupción de la Experimentación de la sífilis de Tuskegge, después del cierre de las unidades de investigación clínica dispersas en las cárceles estadounidenses, que, según Allen Hornblum [1970], “... una generación después de los jueces estadounidenses Gerhard Rose y sus colegas nazis condenaron en el Palacio de Justicia, el código de Nuremberg se instaló en América ”.
La evolución de las ideas en Francia ha tomado un rumbo muy diferente. La calidad de la reflexión y la exigencia de las soluciones propuestas por el informe Belmont no tienen equivalente en nuestro país; Quizás sólo el informe CCNE n ° 58 de junio de 1998 [18] lo aborde, que además se inspira en gran medida en él. Ningún o muy poco análisis (s) de investigaciones pasadas, poca reflexión sobre la ética de la investigación, ningún reconocimiento de errores o injusticias cometidas, mucho menos "arrepentimiento" ... pero tampoco escándalo, él Esto hay que reconocerlo, aparte del Amiens “ experimentos ”llevados a cabo por Alain Milhaud [19] en la década de 1980 [20]. LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA FUE SIN DUDA MENOS AGRESIVA QUE EN ESTADOS UNIDOS, LAS SUMAS EN JUEGO SIGNIFICATIVAMENTE MENORES Y LA PUBLICACIÓN REQUERIDA PARA LAS PROMOCIONES ACADÉMICAS SOLO LLEGARÍA MÁS TARDE. Sin embargo, la investigación médica a finales del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX no fue en absoluto diferente en Francia de lo que fue en Inglaterra o Estados Unidos. como habían demostrado los ejemplos descritos durante el juicio [21] 2.
Sin embargo, los franceses también habían sido informados del desarrollo del juicio de Nuremberg. Un francés, el capitán François Bayle, lo había seguido de principio a fin y en 1950 publicó el informe en un gran libro de 1 páginas, "Caduceo contra la esvástica". Probablemente, la Francia inmediatamente posterior a la guerra, que se volvió unánimemente resistente después de 1944, estaba poco inclinada a la introspección y menos aún a la autocrítica.. Sin embargo, un efímero "Comité Internacional ..." (ISCWC) con sede en el Institut Pasteur de París y dirigido por R. Legroux y P. Lepine[3],
[*] ¡El mismo que había rechazado el tratamiento preventivo contra la polio a favor de una vacuna!
había comenzado en 1946 a recopilar testimonios de prisioneros, algunos de los cuales eran científicos tan prestigiosos como Charles Richet y Marcel Prenant. Esta comisión tenía por objeto preparar los expedientes de la acusación en previsión del juicio de los médicos nazis, que originalmente estaba previsto como internacional, siguiendo el modelo del juicio a los dignatarios del Tercer Reich, que acababa de concluir. Pero cuando los estadounidenses decidieron en agosto de 1946 realizar este juicio solos, en su zona de ocupación, el comité "internacional" ya no era necesario. Sin embargo, ha tenido tiempo de recopilar algunos testimonios de detenidos franceses que participaron en las pruebas, en particular sobre el tifus, en el campamento de Struthof, cerca de Estrasburgo.
ASÍ CONTINUÓ LA INVESTIGACIÓN MÉDICA EN FRANCIA, SIN RUIDO, SIN REGLAS, IGNORANDO EL CÓDIGO NUREMBERG ASÍ COMO LA DECLARACIÓN DE HELSINKI [22]. Tal indiferencia es asombrosa. La razón es, sin duda, que la confusión entre cuidado e investigación en ningún lugar ha sido tan afirmada y reivindicada como en Francia. ¿Por qué molestarnos con reglas propias de la investigación, que además son bastante innecesariamente restrictivas, por qué someterse a la evaluación de un comité de “ética de la investigación”, por qué finalmente pedir al paciente un consentimiento específico ya que solo estábamos haciendo “para tratarlo”, de acuerdo con modalidades, pero en cualquier caso por su “beneficio individual directo” [23, 24]? En cuanto a la investigación fisiopatológica, sin intención terapéutica, oficialmente no existía. El código de ética de 1979 (que sólo fue revisado en 1995, es decir, ¡7 años después de la aprobación de la ley Huriet-Serusclat!) Ni siquiera lo menciona: el artículo 19 simplemente decía: "L 'uso en un paciente de un nuevo tratamiento terapéutico. la sustancia sólo puede ser considerada después de estudios biológicos adecuados,… y sólo si esta terapia puede ser de interés directo para la persona ”. En su comentario, el presidente del Consejo Nacional de la Orden, Prof. Lortat-Jacob, añadió además el 17 de noviembre de 1976: “… el experimento sólo es admisible en interés del sujeto que se le somete”. Simplemente estaba repitiendo lo que la Orden había dicho dos años antes, en un comunicado de prensa: " LA OFICINA DEL CNOM RECUERDA QUE CUALQUIER EXPERIMENTACIÓN HUMANA ES CONTRARIA AL PRINCIPIO DE RESPETO A LA VIDA HUMANA QUE SE LISTA AL PRINCIPIO DEL CÓDIGO DE ÉTICA " (citado en [25]).
Es útil observar hoy las condiciones en las que se llevó a cabo la investigación médica en los hospitales franceses antes de la ley del 22 de diciembre de 1988, preparada por los senadores Claude Huriet y Franck Sérusclat, conocida como la “ley Huriet-Serusclat”. Jacques Dangoumau relató recientemente el lento surgimiento de la farmacología clínica en Francia, a lo largo de los años setenta y ochenta, y las amargas batallas libradas para imponer rigor y métodos en la realización de ensayos sobre el fármaco [1970]. En cuanto a la investigación "no terapéutica", que pronto se llamaría "sin beneficio individual directo" (SBID), vivió sus "treinta años gloriosos" de 1980 a 25, lo que permitió a una nueva generación de médicos universitarios publicar en los principales revistas y acceso a una carrera hospitalaria universitaria, para lo que se endurecieron notablemente las condiciones de acceso. En disciplinas "intervencionistas" como cardiología, neumología, reanimación, cirugía, MUCHAS INVESTIGACIONES AHORA INVOLUCRAN A CIENTOS DE PACIENTES, LA MAYORIA DE LOS INGLES; NI NI CONOCÍAN LA DIFERENCIA ENTRE ATENCIÓN E INVESTIGACIÓN ... En ese momento se desconocía el consentimiento expreso, informado y escrito. No existían comités de ética de la investigación, sin embargo lo exigía la Declaración de Helsinki desde 1964. Ciertos "comités de ética hospitalaria" comenzaron a establecerse en los hospitales a partir de 1975 [25, 26], de manera espontánea, probablemente más para cumplir con los requisitos de los revisores Revistas anglosajonas que por el bien de la protección del paciente. No fue hasta 1983 que el Comité de Editores de Revistas Médicas, conocido como el “Grupo de Vancouver”, exigió que todas las investigaciones, para su publicación, se ajustaran a la Declaración de Helsinki; QUE DESDE 1975 IMPONE EL OPINIÓN DE UN “COMITÉ DE ÉTICA INDEPENDIENTE ". La ley y los reglamentos guardaron silencio. Más grave aún, antes de la década de 1980, no existía un debate ético sobre la legitimidad de la investigación sobre hombres enfermos o sobre la conveniencia de su supervisión. Ciertamente estábamos lejos del utilitarismo angloamericano, pero parecía natural que los pacientes, que se beneficiaban de la mejor atención en los servicios avanzados de las CHU, y esto de forma gratuita, a expensas de la seguridad social y la solidaridad nacional, participaran en intercambio para la producción de conocimiento y el progreso de la medicina. Esta concepción, sin duda, no es fundamentalmente errónea, PERO ES LA FALTA DE INFORMACIÓN Y CONSENTIMIENTO LO QUE LA HACE MORALMENTE CONDENABLE. A esto se suma, como en Estados Unidos, la preocupante brecha entre médicos investigadores de la mejor sociedad y PACIENTES SUJETOS A EXPERIMENTACIÓN QUE SE ENCUENTRAN ENTRE LOS MÁS POBRES, A MENUDO EN EL MOMENTO DE LOS INMIGRANTES.
Por lo tanto, es la ley Huriet-Serusclat, en 1988, es decir, 40 años después de la sentencia de Nuremberg, que reconoció la necesidad y finalmente autorizó en Francia la investigación médica, incluida la no terapéutica, y la supervisó, estableciendo un sistema muy completo, lo esencial de los cuales todavía están presentes. EL CONSENTIMIENTO ESCRITO POR ESCRITO, LA OPINIÓN DE UN COMITÉ DE PROTECCIÓN PERSONAL, LA AUTORIZACIÓN DE LA "AUTORIDAD COMPETENTE", LAS FECHAS DE OBLIGACIÓN DEL SEGURO A PARTIR DE ESTE PERÍODO. Se basó en la Declaración de Helsinki, que en ese momento marcó una separación entre la investigación terapéutica, con reglas menos restrictivas, y la investigación “no terapéutica”, que necesitaba ser mejor controlada. La ley Huriet-Serusclat había aumentado al oponerse a la investigación con y sin “beneficio individual directo” (SBID), perpetuando la confusión entre atención e investigación durante los siguientes quince años. El abandono por parte de la Asociación Médica Mundial en la última versión de la Declaración de Helsinki en 2000 de su distinción entre investigación terapéutica y no terapéutica y la transposición de la directiva europea 2001/20 / CE acertó. PERO POR EL ABANDONO EN LA LEY 2004-806 DEL COMODO ALIBI DEL BENEFICIO DIRECTO DE LA INVESTIGACIÓN, SE ACEPTÓ FINALMENTE QUE EL OBJETO DE LA EXPERIMENTACIÓN FUE LA PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTOS ÚTILES A LA COMUNIDAD, Y NO EL CUIDADO INDIVIDUAL DEL PACIENTE PREPARADO PARA ELLO.
Y se hizo necesario apropiarse (¿finalmente?) El mensaje de Nuremberg, PARA PROTEGER A LA PERSONA CONTRA EL USO ABUSIVO DE SU CUERPO, SANO O ENFERMO, UNA TENTACIÓN PERMANENTE PARA EL INVESTIGADOR.
________________________________________
1
Se han realizado experimentos médicos con los condenados a muerte desde la antigüedad. EN UNA CARTA FAMOSA ENVIADA AL EMPERADOR DE BRASIL, LOUIS PASTEUR LE PIDIÓ QUE PRUEBA SU VACUNACIÓN ANTIRÁBICA EN CONDENAS DE MUERTE. En los campos de concentración, los sujetos de prueba fueron combatientes de la resistencia polaca, comunistas alemanes, soldados soviéticos, a quienes los acusados ​​alemanes consideraban criminales condenados a muerte. En cuanto a los judíos detenidos que le fueron remitidos, un imputado declaró sin ninguna emoción particular durante el juicio que ni siquiera se hizo la pregunta ...
Cabe señalar aquí que la mayoría de estos EXPERIENCIAS REALIZADAS EN CAMPOS DE CONCENTRACIÓN UBICADOS EN ALEMANIA, CERCA DE GRANDES CIUDADES UNIVERSITARIAS : Dachau cerca de Munich, Ravensbrück cerca de Berlín y Struthof cerca de Estrasburgo. La mayoría de los campos de exterminio en los que murieron millones de judíos, incluido Auschwitz, estaban ubicados en Polonia.
2
Pierre-Charles Bongrand, en una tesis médica de 1905 (referenciada en [7]), explica, por ejemplo, que “… los idiotas, en los que sólo se atrofian los centros intelectuales, podrán proporcionar excelentes sujetos de experimentación. "
referencias
1. Lemaire F. El juicio de los médicos de Nuremberg: el 60º aniversario. Intensive Care Med 2006; 32: 2049–52. [Google Académico]
2. Taylor T. Declaración inicial de la acusación 9 de diciembre de 1946. En: Annas G, Grodin M, eds. Los médicos nazis y el código de Nuremberg. Nueva York-Oxford: Oxford University Press, 1946: 67–93. [Google Académico]
3. Schmidt U. Justice en Nuremberg: Leo Alexander y el juicio de los médicos nazis. Palgrave: MacMillan, 2004. [Google Scholar]
4. Grodin M. Origen histórico del código de Nuremberg. En: Annas G, Grodin M, eds. Los médicos nazis y el código de Nuremberg. Nueva York-Oxford: Oxford University Press, 1992: 121–44. [Google Académico]
5. Shuster E. Cincuenta años después: el significado del código de Nuremberg. N Engl J Med 1997; 337: 1436–40. [Google Académico]
6. Katz J. El principio de consentimiento del código de Nuremberg: su significado antes y ahora. En: Annas G, Grodin M, eds. Los médicos nazis y el código de Nuremberg. Nueva York-Oxford: Oxford University Press, 1992: 227–39. [Google Académico]
7. Fagot-Largeault A. La declaración de Helsinki revisada. En: Derecho al conocimiento, respeto a las personas e investigación clínica. París: Flammarion, 2001: 15-22. [Google Académico]
8. Weindling P. Los conejillos de indias humanos y la ética de la experimentación: los BMJ se corresponden en el juicio médico de Nuremberg. Br Med J 1996; 313: 1467–70. [Google Académico]
9. Hornblum AM. Acres de piel. Nueva York-Londres: Routledge, 1998. [Google Scholar]
10. Lerner BH. ¿Sujetos u objetos? Prisioneros y experimentación humana. N Engl J Med 2007; 356: 1806–7. [Google Académico]
11. Beecher HK. Ética e investigación clínica. N Engl J Med 1966; 274: 1354–60. [Google Académico]
12. Kopp VHK Beecher y el desarrollo del consentimiento informado en la investigación de la anestesia. Anesthesiology 1999; 90: 1756–65. [Google Académico]
13. Jones JH. Mala sangre, 2da ed. Nueva York: The Free Press, 1993. [Google Scholar]
14. Chelala C. Clinton se disculpa con los sobrevivientes de Tuskegee. Lancet 1997; 349: 1529. [Google Académico]
15. Curran W, Hyg S. El estudio de la sífilis en Tuskegee. N Engl J Med 1973; 291: 730-1. [Google Académico]
16. Rothman D. Henry Beecher revisado. N Engl J Med 1987; 317: 1195–99. [Google Académico]
17. El Informe Belmont. Principios y directrices éticas para la protección de sujetos humanos de investigación, 1979 (disponible el 10 de octubre de 2007). http://ohsr.od.nih.gov/mpa/belmont.php3 [Google Académico]
18. CCNE. Consentimiento informado e información de personas que se prestan a actos de atención e investigación. Los cuadernos del Comité Consultivo de Ética en Ciencias de la Vida y la Salud 1998; 17: 3-21. [Google Académico]
19. Milhaud A. Testamentos en vida. París: Bernard Barraud, 1988. [Google Scholar]
20. Dickson D. Experimento humano revoluciona la medicina francesa. Science 1986; 329: 1370. [Google Académico]
21. Fagot-Largeault A. Prácticas reguladoras en la investigación clínica: Revisión de la ley de protección de las personas que se prestan a la investigación biomédica. Med Sci (París) 2000; 16: 1198–2002. [Google Académico]
22. Richard A, Veyret S. Cobayas humanos: los secretos de la experimentación médica. París: La Découverte, 1988. [Google Scholar]
23. Lemaire F. ¿Existe investigación con beneficio individual directo? Med Sci (París) 2004; 20: 244–7. [Google Académico]
24. Lechopier N. La distinción cuidado / investigación en la génesis de la ley Huriet-Serusclat. Tesis con vistas a la obtención del DEA en Filosofía, bajo la dirección de la Prof. Anne Fagot-Largeault. París: Universidad Paris-I Panthéon-Sorbonne, 2002. [Google Scholar]
25. Dangoumau J. Orígenes de la farmacología en Francia. Therapy 2002; 57: 6-26. [Google Académico]
26. Demarez JP. La CPPRB, desde sus orígenes hasta mañana. Carta del farmacólogo 2004; 18: 59–71. [Google Académico]

© 2007 medicina / ciencias - Inserm / SRMS
Índice del contenido
Artículo
• Resumen
• HTML completo
• PDF (139.8 KB)
• Referencias
• Registro PubMed
Métrica
• Mostrar métricas de artículos
Servicios
• Artículos que citan este artículo
Referencia cruzada (4)
• Mismos autores
- Google Académico
- Base de datos de EDP Sciences
-PubMed
• Recomendar este artículo
• Enviar a mi Kindle
• Descargar cotización
Artículos Relacionados
Desde Nuremberg hasta hoy - "Comités de ética" en la experimentación humana
Med Sci (París) 2008; 24: 208-212
La historia de la génesis de la ley Huriet-Sérusclat de diciembre de 1988 - Ley de protección de las personas que se prestan a la investigación biomédica
Med Sci (París) 2008; 24: 323-327
Ética en los ensayos clínicos: principios fundamentales, directrices internacionales, funciones y responsabilidades de los comités de ética
Med Sci (París) 2007; 23: 777-781
Más
medicina / ciencia
Editor jefe: Jean-Luc Teillaud - Editor jefe adjunto: Thierry Jouault
Redactor jefe: François Flori - Editor asociado: Jean-Pierre Hardelin - Comité editorial
ISSN: 0767-0974 - eISSN: 1958-5381
© medicina / ciencia - Inserm
All rights reserved

[Janic]

mi memoria está bien, de nuevo sigo pensando que el H. funciona por efecto placebo (que tampoco es algo malo desde el punto de vista de la salud), y que los que afirman que tiene una acción "real" son charlatanes. Es solo que ese no era el tema aquí y lo estás volviendo obsesivamente, eso es todo.

1. En la medida en que reproches a los demás lo que haces tú mismo, está totalmente justificado, en comparación con lo que haces en otros lugares.
2. lo que piensas, ¡a quién le importa completamente! Lo que cuenta es la opinión de decenas de miles de médicos y millones de pacientes que han podido comprobar en documento (y no escondido detrás de un ordenador) la vigencia del proceso de atención y curas sobre patologías leves como las GRAVES.
3. El efecto placebo es independiente del modo de atención y depende solo del sujeto, lo que demuestra aquí de nuevo y además, ¡que no sabes nada! De lo contrario, la A, en sí misma, sería charlatanería.
4. La charlatanería, según la definición del diccionario, no se aplica a H, ya que como toda terapia, no es el método de cuidado lo que cuenta, sino los resultados que cada uno obtiene como se verifica en pieza durante 200 años.
5. Su ignorancia deliberada no es excusa para difamar a la profesión médica especializada.

[ABC2019]

eso es lo que estaba diciendo, obsesivamente traes todo de vuelta a tu defensa de H.

[Janic]

por ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38 AM

eso es lo que estaba diciendo, obsesivamente traes todo de vuelta a tu defensa de H.

eso es lo que decía: haces trampa, mientes, te escabulles para no contestar preguntas, ¡así que tienes que desacreditarte en otra parte como lo haces obsesivamente!

[ABC2019]

por ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38 AM

eso es lo que estaba diciendo, obsesivamente traes todo de vuelta a tu defensa de H.

eso es lo que decía: engañas, mientes, te escabulles para no contestar preguntas,

¿Hubo alguna pregunta?
Disculpe me lo perdí en el carrito de imprecaciones que vierte en cada post.

[Janic]

Janic escribió:

por ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38 AM
eso es lo que estaba diciendo, obsesivamente traes todo de vuelta a tu defensa de H.

eso es lo que dije: haces trampa, mientes, te escabulles para no contestar a las preguntas,

¿Hubo alguna pregunta?

a las preguntas ¡ni uno!

Disculpe me lo perdí en el carrito de imprecaciones que vierte en cada post.

si fuera solo esta vez, te pierdes todo cuando no sabes nada al respecto y sigues queriendo ignorar. No veo lo que puedas responder creíble, tanto estás suscrito a las fakenews de tu secta AFIS y sus divertidas.
cuando en el basurero de imprecaciones (obviamente olvidas las tuyas) las prefiero a tu basurero de estiércol
de sus fakenews habituales.

[Obamot]

lol