¡Ciencia, pseudociencia, marca la diferencia!

[ABC2019]

el mundo solo existe en la idea que tienes, solo hay un paso que algunos no dudan en dar ...

¿"En" o "por"?

personalmente prefiero "en" a "por", porque si es la mente la que crea la realidad, ¿qué crea la mente?
pero bueno, ya que nadie sabe qué es la realidad ni qué es el espíritu ...

[GuyGadeboisTheBack]

Bueno, prefiero "por". El mundo entra "en" mí "a través de" los sentidos, la información es procesada "en" el cerebro (inconsciente, subconsciente) y devuelta "por" mí (conciencia).

[GuyGadeboisTheBack]

Las corrientes espiritistas tienen mucho que enseñar a los científicos.

El espiritismo es una corriente filosófica que afirma la superioridad ontológica del espíritu sobre la materia, que es incompatible.

He aquí un argumento de lo más perentorio ...

Para nada. Es una definición casi copiada / pegada de Wikipedia * (por supuesto, no acreditada) que nuestro querido Izy consideró oportuno producir para pasar por alguien que sabe de lo que está hablando. Obviamente, este no es el caso.

* espiritualismo (filosofía): una corriente filosófica que afirma la superioridad ontológica del espíritu sobre la materia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Spiritualisme

[Obamot]

[color = # gris] el problema es que para hablar un poco inteligentemente de la física cuántica, es necesario haber comprendido bien sus principios, lo cual es casi imposible excepto para los físicos profesionales (o luego filósofos con una sólida formación científica). Este fue obviamente el caso de Max Planck y Ernst Mach, pero está lejos de ser el caso en general. Y cuando uno lo comprende bien, es seguro que hay un problema innegable en el concepto de "realidad" y que uno llega a la conclusión de que el mundo observado no es el mundo real.
[/ Color]
Para tratar de mantenerlo simple, la mecánica cuántica te permite calcular con gran precisión la probabilidad de que después de hacer una observación A, hagas otra observación B (y funciona muy bien), pero te prohíbe interpretar tus observaciones como si descubrieras una observación real. estado del mundo, y realmente no le dan ninguna información sobre cuál es el estado real del mundo. De ahí a concluir que el mundo solo existe en la idea de que lo tienes, solo hay un paso que algunos no dudan en dar ...

Subes un escalón ... Tampoco olvides decir que "sabemos" menos del 4% de la "materia" (y de nuevo comparado con una teoría de la materia basada en la masa, que el propio hombre ha inventado). Entonces, se mantendrá por debajo del 4% (incluidos los bosones de Higgs *), pero ¿cuánto "por debajo"? Una cifra probablemente vertiginosa que tendremos que admitir una vez sepamos más ...

De repente, tendería ... uno podría tender ... a creer que los hombres podrían tener una experiencia más larga de las cosas de la mente que de la mecánica cuántica. El problema es que habríamos tenido que estudiar estas cosas de forma pragmática (no me atrevo a decir científica ...) que no se ha hecho mucho ... (¿los rusos quizás más que Occidente?)

*) o más éticamente "BEH Bosons" de Robert Brout, François Englert y Peter Higgs

[Janic]

y la ciencia de los apodos, ¡nos olvidamos! Aquí el manojo de músculos de un asesino (¿frustración?) En el otro un zahorí erudito (otra fantasía) en otro lado un tipo que se toma a sí mismo por zorro y si no nada o poco significativo.

[GuyGadeboisTheBack]

Subes una muesca ...

¿Eres peluquero?

[Obamot]

¿No es la primera vez que se arregla el cabello en el poste?

[Janic]

personalmente prefiero "en" a "por", porque si es la mente la que crea la realidad, ¿qué crea la mente?
pero bueno, ya que nadie sabe qué es la realidad ni qué es el espíritu ...

Oye, acaba de reinventar el huevo o la gallina, o la aplicación de la materia a la materia solamente.