La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2.

[GuyGadeboisTheBack]

@Ahmed Tú mismo lo dijiste: "Todo debe cambiar para que nada cambie". Por desgracia, creo que tendremos que estar satisfechos con eso.

[ABC2019]

vemos que sabes yuxtaponer palabras y vuelos líricos, pero no sabes alinear un cálculo, obviamente no conoces el tema técnico de HVDC, y tus ideas son perfectamente vagas, en la encrucijada del nihilismo y atraso.

+1 Y luego si la "ecología" no tiene por qué ser ruinosa, por el momento no tiene por qué ser rentable, más que escuelas, bachilleratos, hospitales o guarderías ... "L 'ecología' significa gastar tan rápido como posible, mientras todavía puede hacerlo para no arruinarse y no poder cambiar nada cuando sea demasiado tarde.

cuando hacemos eso, siempre hay chicos inteligentes que saben aprovecharlo para enriquecerse a expensas de los gogos, ¿lo sabes?

[Exnihiloest]

...
Básicamente, no hay solución en la economía actual, que solo apunta a maximizar las ganancias ...

Los consumidores también buscan comprar al precio más bajo para maximizar sus ganancias. Todos buscan su interés.

Vemos que no sólo se niegan las contingencias materiales, sino también las de la psicología humana. Para superarlo se necesita una dictadura, por el colapso de las ideologías, porque una dictadura solo dura unos años hasta la 1 o 2 generación, entonces la gente comprende lo que se perdió al principio y no quiere más.

[Exnihiloest]

@ Chico: El peligro es que la ecología sea recuperada por la economía en beneficio propio, por lo tanto en absoluta contradicción con sus objetivos.

Veo una pequeña confusión entre ecologismo y ecología. Una ciencia no tiene meta, es conocimiento. Y este conocimiento no se recupera: la industria verde no hace un producto de esta ciencia, por ejemplo para promover ecosistemas. Lo que se recupera es el mensaje ideológico en torno a la ecología, el que perpetuamente pronuncian los ambientalistas. Se ha convertido en un argumento comercial: "mi producto es natural", "mi producto no produce CO2", "mi producto es reciclable", etc., etc.

La debilidad conceptual de las corrientes ecológicas explica esta deriva, en general bastante similar a la observada entre las corrientes socialistas que solo han logrado transformar sociedades agrarias en capitalismos de Estado ... Sería bueno que estas corrientes dejaran de existir. simple espejo invertido de lo que critican (con certeza, en el fondo), porque es una posición insostenible en el largo plazo.
En cuanto a los admiradores incondicionales de nuestras sociedades tecnoindustriales, cometen un grave error epistemológico al utilizar como criterio de apreciación las características y conceptos que sirven para definir el objeto de su fascinación ...

Todavía estoy esperando la alternativa ... y no la veo venir. Ni siquiera veo el más mínimo indicio de un boceto. Entre los intelectuales que se lanzan a la política en el sentido noble, es la nada, la época de los Marx y los Sartres ha terminado. Y entre otros que imaginan una nueva sociedad, tan pueril y en la negación de las realidades materiales y humanas ... está en el nivel del paraíso eterno de los cristianos. Nuestras sociedades "tecnoindustriales" producen muchas más ideas de las que jamás tendrán, son ellas las que transforman el mundo, no ellas.

[GuyGadeboisTheBack]

Según las proyecciones de Magnaglobal, se espera que la inversión publicitaria alcance los 600 millones de dólares en 2021. (Stastista.com)

Por quinto año consecutivo, el gasto militar mundial aumentó en 2019 y el comercio ascendió a 1 mil millones de dólares. (Businessinsider.fr)

No, de hecho, no hay nada que hacer ... no hay submarino, la ecología es ruinosa.

[eclectron]

...
Básicamente, no hay solución en la economía actual, que solo apunta a maximizar las ganancias ...

Los consumidores también buscan comprar al precio más bajo para maximizar sus ganancias. Todos buscan su interés.

Por supuesto, pero es un error a largo plazo, por la finitud de todo.
Por eso tenemos que salirnos del paradigma rentable.

Vemos que no solo se niegan las contingencias materiales

Esto es exactamente lo que ocurre con el capitalismo, la finitud de los recursos es "amnesia", como lo son las consecuencias a largo plazo del lucro como motor de la sociedad.

Vemos que no solo se niegan las contingencias materiales, también la psicología humana.

La psicología humana se adapta al marco en el que evoluciona.
El marco es beneficio, la gente piensa en el beneficio para sobrevivir en el marco (impuesto), incluso si no tiene sentido, incluso si conduce al muro.
Pensar fuera de la caja es difícil de imaginar ya que el condicionamiento tiene siglos de antigüedad.
¿Reducir al alto ejecutivo a dictadura es un enfoque serio y objetivo del tema?

[Exnihiloest]

...
Por supuesto, pero es un error a largo plazo, por la finitud de todo.
Por eso tenemos que salirnos del paradigma rentable.
...

Necesitamos esto, deberíamos que ... etc etc son palabras que son inútiles. La cuestión no es saber qué se necesitaría para lograr una utopía a largo plazo, es masturbación intelectual estéril, ni qué "estado de ánimo" sería necesario tener, idea odiosa perteneciente a un deseo de estandarización de mentes.

Las personas son lo que son, hay que vivir con ellas. La cuestión es qué método práctico utilizar para llegar a qué resultado práctico a corto plazo, incluso a medio plazo, y que pueda generar un consenso entre personas de muy distintas mentalidades.

Es este pragmatismo el que hace la fuerza del "sistema" actual, al menos de lo que ustedes ven como un sistema y que para mí no lo es. Mientras no entres en una filosofía de acción, no verás cambiar el mundo en nada a través de tus intervenciones, al menos debes traer tu granito de arena (porque no creo que te veas aceite, ni siquiera codo , a la maquina ). Si crees que tus palabras son la semilla que terminará germinando en la mente de las personas, en eso estás equivocado.

[Exnihiloest]

La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2, que la trouducosfera cálida nos dice que tiene un consenso científico que respaldar, no la tiene en absoluto. El único consenso se encuentra entre los climatólogos pagados para estudiar el impacto de los humanos en el clima, como el IPCC.

Pero entre los físicos y los astrofísicos, en particular, la duda siempre está presente. Leemos regularmente sus estudios muy críticos sobre el trabajo de los climatólogos.
La gran diferencia entre físicos y climatólogos es que los primeros se toman el tiempo de verificar las teorías mediante experimentos y observaciones, es decir que hacen ciencia real, aquella que puede rechazar una teoría sin ceñirse a las observaciones.

Thorstein O. Seim y Bogar T. Olsen del Instituto de Física de la Universidad de Oslo han producido un dispositivo experimental para validar el efecto invernadero debido al dióxido de carbono según las fórmulas utilizadas por el IPCC.
Su experiencia se detalla en esta publicación:
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf

conclusión:
"Los resultados de nuestro estudio muestran curvas de calentamiento casi idénticas cuando cambiamos de aire a CO100 al 2% oa un gas Argón con una baja concentración de CO2. Sin embargo, observamos la absorción de radiación IR en la cámara frontal. También observamos el aumento de la densidad de radiación en la cámara trasera debido a la retrodispersión de CO2.
La modificación de la radiación retrodispersada observada debería darnos un aumento de temperatura medible de 2,4 a 4 K utilizando la ley de Stefan Boltzmann. Pero solo observamos un aumento muy leve de la temperatura debido a la retrodispersión de CO2. Esto indica que el calentamiento, debido a la retrodispersión de CO2 por infrarrojos, es mucho menor que el supuesto por la ley de Stefan Boltzmann o la ecuación de forzamiento. (1a) y (1b).
Curvas de calentamiento casi idénticas para los tres gases indican que la transferencia de energía térmica está determinada solo por la temperatura de la pared trasera de la cámara trasera. Sin un calentamiento adicional de las paredes de la cámara trasera, la temperatura del aire no puede subir. Estos resultados podrían cuestionar la base de las leyes de forzamiento utilizadas por el IPCC. Otra posibilidad es que nuestra instalación tenga pérdidas de calor inexplicables que anulan el efecto del aumento de infrarrojos retrodispersados ​​y previenen temperaturas más altas en la cámara trasera, pero después de probar esto y encontrar solo pérdidas leves, no vemos que este pueda ser el caso."

[GuyGadeboisTheBack]

Es cierto que un sistema tan complejo como el del calentamiento global se puede explicar en el laboratorio con una pequeña caja metálica, una lámpara halógena y dos científicos que mumuse.

[ENERC]

...
Básicamente, no hay solución en la economía actual, que solo apunta a maximizar las ganancias ...

Los consumidores también buscan comprar al precio más bajo para maximizar sus ganancias. Todos buscan su interés.

Por supuesto, pero es un error a largo plazo, por la finitud de todo.
Por eso tenemos que salirnos del paradigma rentable.

Se necesita más que eso: el sitio https://www.wwf.ch ofrece un sitio para evaluar nuestras emisiones de CO2. El cuestionario está bastante bien elaborado y es bastante completo.

Fui intencionalmente muy virtuoso en mis respuestas (sin avión, como comida orgánica, pocos kilómetros en auto eléctrico, electricidad solar, muy poca ropa y zapatos, sin restaurante, leña / calefacción solar….) Bueno llego a 5.84 toneladas de CO2. (la media suiza es de 13.51 toneladas y la media mundial de 7.41 toneladas).
Al ponerme en el lugar del verde casi perfecto, emitiré en esta situación 3 veces más CO2 para estar en una situación sostenible a largo plazo.

Esto muestra que el objetivo de 1-2 toneladas de CO2 / habitante / año se alcanzará en mucho tiempo si no estamos bajo fuertes limitaciones, o rápidamente si afrontamos el muro climático de frente (grandes pérdidas de cultivos en el mundo nivel -> hambrunas -> guerras y millones de muertes).