Nuclear VS combustibles fósiles VS Solar .... ¿Quién gana?

[GuyGadeboisTheBack]

Este es el artículo que publicaste ... Puedes decir lo que quieras, eso es todo.
La razón ? Según ellos, las energías renovables todavía no están lo suficientemente desarrolladas, en la actualidad, en particular para satisfacer el aumento de la demanda durante el período invernal.

[Obamot]

Para Blédina 1 + 1 = TODOS

Si Onabot hubiera leído el artículo, le habría permitido responder de manera inteligente.
Cuando sólo "1 + 1" son capaces de "crear discordia" en su propio campo, significa que no son los únicos y que incluso los más idiotas se lo están preguntando.

Bueno no desde tu error es obvio ...

¡La respuesta habitual de alguien a quien se le ha atrapado la mano en el frasco de mermelada!

Respuesta estúpida acentuada por sofismo.... La rutina contigo, ¡qué!

[izentrop]

El precio de la energía no ha terminado de subir, las razones, las conocemos: agotamiento ... de ahí la "transición energética" la preocupación es que provoca lo contrario de lo que debería: aumento más rápido e irreversible de las emisiones de GEI y sigue

El 7 de septiembre, el comisario europeo de Presupuesto y Administración, Johannes Hahn, declaró
en un comunicado de prensa que la Unión Europea lanzaría en octubre la emisión de bonos
verde, hasta 250 millones de euros para 2026. Como parte del plan de recuperación europeo, estos
Los bonos están destinados a financiar, en particular, inversiones e infraestructura.
"Sostenible", promoviendo la transición energética y contribuyendo a los objetivos de combatir
desregulación climática.Johannes Hahn aclaró que se podría incluir gas para su uso
en redes de calefacción y que en ningún caso estas obligaciones pueden cubrir el desarrollo
la energía nuclear.

¿Los expertos van a hacer que entren en razón?

Por tanto, el arbitraje final tendrá lugar con el 2º acto delegado, contando con grupos de expertos.
encargado de evaluar diferentes aspectos del uso de estas energías. Varios ya han devuelto sus
Conclusiones: la primera destacó el interés de la energía nuclear como medio para combatir
calentamiento global, dos más, más especializados, ya han dado sus conclusiones positivas
para la energía nuclear en los aspectos de salud, en la ausencia de daños significativos a
el medio ambiente a lo largo del ciclo de vida (DNSH no produce daños significativos); todo concluyó a
la elegibilidad de la energía nuclear para su inclusión en la taxonomía y las inversiones verdes. https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf

[ABC2019]

El precio de la energía no ha terminado de subir, las razones, las conocemos: agotamiento ... de ahí la "transición energética" la preocupación es que provoca lo contrario de lo que debería: aumento más rápido e irreversible de las emisiones de GEI y sigue

uh ... ¿cómo puede el agotamiento aumentar las emisiones de GEI?

[NCSH]

Durante dos siglos, nuestras civilizaciones termoindustriales han utilizado más del 75 % de los combustibles fósiles para garantizar un confort y un nivel de vida sin precedentes. Sin embargo, desde el 1er Choque del Petróleo de 1973, generaciones de especialistas en energía han imaginado todo tipo de soluciones para deshacerse del petróleo, ahora se trata de dejar de usar todos los combustibles fósiles para lograr la Carbono Neutralidad.

La energía solar ha fascinado durante mucho tiempo: el planeta Tierra recibe unas 8 veces la cantidad de energía consumida anualmente. Ponerlo al servicio de la humanidad es un viejo sueño, en camino de convertirse en realidad a pesar de la dificultad presentada durante mucho tiempo como prohibitiva de su intermitencia: nuestro planeta gira sobre sí mismo y por lo tanto no es posible recibir los rayos del sol en continuo en cada punto del globo. El principio de la solución se propuso hace mucho tiempo: almacenarlo para poder reutilizarlo más tarde.

Hasta hace poco, las soluciones maestras proporcionaban solo respuestas parciales; pero recientemente ha habido varios desarrollos profundos:

En primer lugar: el coste de captar energía solar en forma de electricidad fotovoltaica se ha dividido por diez durante la década anterior, alcanzando en las regiones tropicales 25 $/MWhe en 2016 y ahora 10 $/MWhe. Este valor se convertirá en la norma y permitirá producir hidrógeno en grandes cantidades a un coste incomparable: 1.5 €/kg a partir de 2030, 0.75 a 0.6 €/kg en 2050.

secondo: el tiempo de retorno de energía (TER o EROI para los anglosajones) de esta energía eléctrica producida en los trópicos ha sido revaluado recientemente a 40 o 50, lo que permite producir vectores de energía cuya ERR es superior a 10.
https://energieetenvironnement.com/2021 ... 45-pour-1/
Por lo tanto, mayor que 7, valor que debe alcanzarse para "apoyar actividades que consumen energía, como la educación, la atención de la salud, la investigación, las artes". por Jessica Lambert y todo “y no solo 3 para que una energía sea viable” (cita de la p.159 del libro de R. Heinberg y D. Fridley: Un futuro renovable. Edición Ecosociété, 2019).

Por lo tanto, se hace posible considerar la producción de grandes cantidades y a un menor costo de los portadores de energía, muchos proyectos están en marcha:
Hidrógeno en uso directo, ya sea utilizado en sitio o exportado a futuros grandes consumidores.
Amoniaco para abono,...
Reducción de mineral de hierro en acero primario, a razón de 50 kgH₂ / tonelada, es decir, al menos 500 Tm de acero.
Energías no fósiles de carbono gracias a la captura de CO₂ de la atmósfera, para todos los usos que la electrificación directa no permitirá resolver de manera óptima, es decir, alrededor de 5 Mtep/año, gaseosos y líquidos.

Estos vectores de energía (los anglosajones usan el término más apropiado "portador de energía") se obtendrían en su mayor parte de fuentes de energía eléctrica solar dedicadas (es decir, 120 TWh para 000 Tm de hidrógeno por año), independientemente de la electricidad renovable normal. producción de paso por las redes eléctricas, estimada en 2 en 000 TWh.

¿Y la nuclear en este futuro?
Cualquiera que sea el alcance de la producción de electricidad nuclear durante el siglo XXI, seguirá siendo, como en el último cuarto del siglo XX, una energía extra, cuya importancia en los balances energéticos sigue siendo limitada.
De manera similar, Fusion, si alguna vez llega a buen término, competirá con el costo extraordinariamente bajo de la electricidad solar tropical.

Como puede ver, el Sol no permite la competencia, ¡ni siquiera los mini-clones!

Contrariamente a los sueños más descabellados de los escritores de ciencia ficción, el futuro energético de los habitantes del planeta Tierra podría parecerse mucho al actual, sin las emisiones de carbono fósil y la contaminación asociada.

Para descubrir energías de carbono no fósil, tómese el tiempo de navegar por el sitio web de NCSH (15 min): http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

[sicetaitsimple]

Como veis, el Sol no admite competencia,...

¿Estás haciendo un "Desertec bis" para nosotros?
No hay duda de que hay un futuro "brillante" para la energía solar.
Pero las unidades dedicadas a la producción de hidrógeno en los países de la banda intertropical, posiblemente recombinado con CO2 para convertirlo en un producto más solidario desde el punto de vista del transporte y almacenamiento con destino a países como el nuestro, creo bastante poco en ello. Para uso local, es posible.

Al igual que Desertec, se enfrentará a importantes limitaciones geopolíticas y de seguridad energética.
Lo podemos ver claramente hoy, los países europeos (y otros) están atrapados por el cuello en términos de energía.
No creo, incluso si la energía solar produce menos en Europa que en otros países, que quieran volver a una situación comparable, posiblemente con diferentes jugadores.
Es cierto que cada vez cuesta menos, pero creo que los países europeos preferirán producir solar a 20€/MWhe (por ejemplo) en casa que comprarla a 10€/MWhe, necesariamente en una forma degradada por conversión. eficiencias, en otros.

[NCSH]

Como veis, el Sol no admite competencia,...

¿Estás haciendo un "Desertec bis" para nosotros?
No hay duda de que hay un futuro "brillante" para la energía solar.
Pero las unidades dedicadas a la producción de hidrógeno en los países de la banda intertropical, posiblemente recombinado con CO2 para convertirlo en un producto más solidario desde el punto de vista del transporte y almacenamiento con destino a países como el nuestro, creo bastante poco en ello. Para uso local, es posible.

Al igual que Desertec, se enfrentará a importantes limitaciones geopolíticas y de seguridad energética.
Lo podemos ver claramente hoy, los países europeos (y otros) están atrapados por el cuello en términos de energía.
No creo, incluso si la energía solar produce menos en Europa que en otros países, que quieran volver a una situación comparable, posiblemente con diferentes jugadores.
Es cierto que cada vez cuesta menos, pero creo que los países europeos preferirán producir solar a 20€/MWhe (por ejemplo) en casa que comprarla a 10€/MWhe, necesariamente en una forma degradada por conversión. eficiencias, en otros.

Désertec originalmente solo producía electricidad, la mayor parte de la cual tenía que ser exportada por líneas eléctricas al corazón de Europa. Por lo que recuerdo, esto debería cubrir el 15% de las necesidades europeas, o apenas 1 TWh. El sitio web actual menciona un interés en exportar hidrógeno.

Depender de los recursos energéticos importados solo se vuelve problemático si un país se vuelve preponderante en las importaciones: este es el caso actualmente, con solo el 40% del gas natural europeo en 2019, mucho más en algunos países. Los vectores energéticos producidos a partir de la energía solar podrían tener muchos proveedores, tanto por reconversión de los actuales principales productores de hidrocarburos, es decir, principalmente países árabes, como por otros países menos "sensibles" desde el punto de vista geopolítico: Namibia, Sudáfrica, Chile, Bolivia, Brasil, México, Australia, por mencionar sólo las más grandes por las zonas semidesérticas disponibles. Esta diversificación ayuda a evitar que "queden atrapados". Obviamente, con sus desiertos del suroeste, los EE. UU. lo tendrán todo a su disposición.

En el caso del acero, los suecos están desarrollando el proceso HyBrit y ya están preocupados por el sobrecoste de producción en Europa, frente al precio del acero, estimado entre 100 y 250 la tonelada, por lo que necesitaremos subvenciones o más bien CfD (Contrato por diferencia, como para la electricidad renovable en Europa desde 2016) durante décadas para poder aprovechar la mina de Kiruna. Además, el hidrógeno de fuentes eólicas del Mar del Norte o Continental seguirá siendo caro: 3 €/kg en 2030, tal vez 2.5 o incluso 2 €/kg en el mejor de los casos en 2050. Esto limitará la escala de los proyectos industriales europeos, a menos que pongamos barreras proteccionistas para todo.

[Obamot]

Hola y muchas gracias por este intercambio y esta visión del futuro...
Comparto la idea de que la mejor eficiencia se logrará con la energía solar termodinámica, porque se puede almacenar directamente en forma de calor hasta por 5 días (lo que permite resolver el factor de carga). El 15% para la UE me parece bajo con lineas de corriente continua con pocas perdidas, ver lineas superconductoras. Así, un cinturón de centrales que se suceden una tras otra proporcionaría un suministro continuo que podría solucionar en parte el factor de carga que falta en las renovables.

Como veis, el Sol no admite competencia,...

¿Estás haciendo un "Desertec bis" para nosotros?
No hay duda de que hay un futuro "brillante" para la energía solar.
Pero las unidades dedicadas a la producción de hidrógeno en los países de la banda intertropical, posiblemente recombinadas con CO2 para convertirlo en un producto más solidario desde el punto de vista del transporte y almacenamiento con destino a países como el nuestro, Apenas creo en eso. Para uso local, es posible.

[_] Le falta cortesía... Entrar en manteca por propuestas muy bien construidas, creíbles y sensatas es impropio.
[_] En un mundo “multipolar”, ningún problema geopolítico, pero ¿quizás no lo sea para nosotros...?
No obstante, hay que reconocer que en el caso del conflicto de Ucrania, la seguridad de suministro energético que ofrece la energía nuclear puede proporcionar supervivencia (muy cara) pero alcanzable. Metí la pata y les debo una disculpa a usted ya Izentrop, por haber pecado por idealismo.

[sicetaitsimple]

.... Los vectores energéticos producidos a partir de la energía solar podrían tener muchos proveedores, tanto por la conversión de los actuales principales productores de hidrocarburos, es decir principalmente los países árabes, como por otros países menos "sensibles" desde el punto de vista geopolítico. de vista: Namibia, Sudáfrica, Chile, Bolivia, Brasil, México, Australia por mencionar sólo las más grandes por las superficies semidesérticas disponibles.

Tal vez... Digamos que al menos tenemos tiempo para volver a hablar de ello, porque inicialmente es la sustitución directa de la electricidad por usos a base de combustibles fósiles lo que ocupará el suelo por todas partes. El potencial es enorme y, a pesar de su progreso anual en volumen, la producción de paneles fotovoltaicos no se puede expandir infinitamente.

[NCSH]

Hola y muchas gracias por este intercambio y esta visión del futuro...
Comparto la idea de que la mejor eficiencia se logrará con la energía solar termodinámica, porque se puede almacenar directamente en forma de calor hasta por 5 días (lo que permite resolver el factor de carga). El 15% para la UE me parece bajo con lineas de corriente continua con pocas perdidas, ver lineas superconductoras. Así, un cinturón de centrales que se suceden una tras otra proporcionaría un suministro continuo que podría solucionar en parte el factor de carga que falta en las renovables.

La energía solar termodinámica aún nos reserva muchas sorpresas, a pesar de un viaje caótico de más de 50 años.
En concreto, se está preparando una nueva generación de centrales con torre y espejos orientables, con eficiencias termodinámicas cercanas al 50%, alcanzadas en torno a los 700/750°C asociadas a almacenamiento de calor durante unas 16/18 horas.
Pero será sobre todo producir energía de noche, en el marco de complejos integrados, como en los proyectos de Noor Ouarzazate en Marruecos, Emiratos Árabes Unidos,… ese puede ser el futuro de este tipo de proyectos.
El coste de producción finalmente también ha caído y ahora ha alcanzado el umbral de los 100 $/MWhe y debería caer aún más en futuros proyectos.

Mencionas la posibilidad de almacenamiento durante 5 días. Además de las cantidades de sales fundidas (o mejor partículas de sílice o alúmina para poder restaurar temperaturas de 700°C), si los chinos y otros desplegaran reactores nucleares usando Torio, estaría el problema del recurso de sales fundidas; pero sobre todo 5 dias no es suficiente para compensar episodios de falta de viento y sol en el periodo invernal de nuestro llamado clima templado.
Quizás esto sería suficiente para los países del sur de Europa, pero en el corazón de Europa son al menos 15 días completos: es ahora, desde principios de 2020, una cifra casi oficial mencionada en los informes TYNDP 2020 y 2022.
Esta limitación de poder producir electricidad de forma masiva durante los prolongados episodios invernales denominados por los anglosajones "fría", "dark doldrum" y por los alemanes "kalt dunkelflaute" ha sido hasta ahora totalmente descuidada por casi todos los promotores de la electricidad renovable en países templados.
Esto requerirá, para aclarar este tema poco conocido durante la próxima década, estudios complejos y extensos que combinen datos meteorológicos históricos y el funcionamiento de las redes eléctricas en raras circunstancias en las que las necesidades de electricidad en climas fríos impliquen el funcionamiento intensivo de bombas de calor durante más de 50 años. % de viviendas, proporciones muy elevadas de vehículos individuales electrificados, además de los niveles actuales de consumo eléctrico.

Una única solución: el almacenamiento subterráneo masivo de gas natural o metano sintético o incluso hidrógeno (para países con un potencial geológico muy importante para excavar nuevas cavidades salinas) puede garantizar al final del invierno tales cantidades de energía. El metano sintético conservará la incomparable ventaja de poder almacenar la producción de verano para el invierno gracias a su densidad volumétrica 4 veces superior al hidrógeno, lo que lo hará 5 veces menos costoso que el hidrógeno en este tipo de almacenamiento interestacional: € 5/MWh_th en comparación con 25 para el hidrógeno, según un informe Bomberg NEF de 2020.