Flytox escribió:Exnihiloest escribió:Pero con la energía nuclear el resultado está ahí: tenemos jugo. No como con la energía eólica durante la alta presión, o la energía solar durante la noche o en un clima nublado. Y sin CO2. No como el carbón o el gas. Tienes que ser un poco tonto para esperar tener la mantequilla y el dinero de la mantequilla.
¡Es verdad! en Fukushima después de las diversas explosiones, todo el país no sabía qué hacer con sus kW tanto que tenía demasiados ...., y esto por meses .....y esto sin CO2
Exnihiloest escribió:No existe ningún riesgo.
GuyGadeboisLeRetour escribió:...
Sobre todo cuando estamos construyendo junto al mar en islas con fuerte actividad sísmica y estamos multiplicando la negligencia. Pero como bien dices "no se puede hacer una tortilla sin romper unos huevos".
Tómatelo en el culo, enc... corporativo:Exnihiloest escribió:Charla estúpida y afirmación gratuita.
Los japoneses nunca han tenido un tsunamis de esta magnitud, y sus instalaciones fueron hechas para resistir a los más poderosos que habían tenido en el pasado, y con un margen justo. No fueron "negligentes", al contrario.
Sólo en los imbéciles se exige lo imposible. Evidentemente, los imbéciles nunca han hecho nada ellos mismos, nunca han construido nada, no tienen idea de las dificultades que hay que resolver, viven de las garras de los demás, pero piden odio contra ellos ante el menor problema.
http://www.fukushima-blog.com/article-r ... 17997.htmlLAS CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN JAPONESA
El informe de la comisión muestra que las instalaciones de la central eléctrica de Fukushima Daiichi no pudieron resistir un terremoto, un tsunami y un desastre del tipo que ocurrió el 11 de marzo de 2011 por varias razones.
1) Una fuente de alimentación externa muy vulnerable
"Hubo dos causas para la pérdida de energía externa, ambas relacionadas con el terremoto: no había redundancia diversificada o resiliencia sísmica para las fuentes de alimentación externas y, además, la subestación transformadora Shin. Fukushima no era resistente a los terremotos, p. 18. ”
“El sistema de suministro de energía era particularmente frágil y adolecía de falta de redundancia, diversificación y autonomía. Si bien hay una serie de líneas eléctricas fuera de la planta, solo había dos estaciones fuente, que quedaron fuera de servicio por el terremoto, provocando una pérdida de energía externa para todos los reactores p 30. […] El respaldo de 66kV La línea proveniente de la red de la Compañía de Energía Eléctrica de Tohoku no pudo abastecer al reactor 1 debido a conexiones de modelo incompatibles ”p. 14.
2) Resistencia sísmica completamente inadecuada
- “A fines de la década de 1960, en el momento del permiso de construcción, las recomendaciones para la construcción de la planta eran insuficientes para los reactores 1 a 3; Se consideró que el área alrededor de la planta nunca había experimentado un terremoto. Con base en esta evaluación, el nivel máximo de aceleración del suelo se fijó en 265 gal, un nivel notablemente bajo, p 27. ”
- En 1981, el NSC emite una recomendación antisísmica;
- En 2006, veinticinco años después (!), NISA se hace cargo de la actualización y pide a los operadores que la apliquen.
- En 2008, TEPCO emite un informe provisional sobre el único reactor No. 5, especulando que su resistencia sísmica se ha incrementado a 600 galones.
- En 2009NISA acepta este informe sabiendo que solo el edificio del reactor y siete de sus muchos equipos de seguridad han sido "reforzados". Después TEPCO presenta informes similares al del reactor No.5, pero unilateralmente decide posponer la implementación de medidas antisísmicas hasta enero de 2016.
“TEPCO sabía por este informe provisional que se necesitaban muchos refuerzos para cumplir con los estándares de la última recomendación, pero nuestra investigación verificó que TEPCO no había agregado ningún refuerzo a los reactores 1 a 3 en el momento del terremoto del 11 de marzo. Si bien NISA reconoció la necesidad de refuerzos y el "chequeo antisísmico", el regulador fracasó en su función de monitorear el trabajo de TEPCO., pág. 27".
- “En sus análisis y evaluaciones posteriores al accidente, TEPCO y NISA confirmaron que algunas de las partes de seguridad importantes de la tubería del reactor No. 5 no cumplían con los estándares de seguridad sísmica en el momento del terremoto. […] La Comisión considera que esta misma conclusión es válida para los reactores n.° 1 a 3, que son mucho más antiguos que el reactor n.° 5. La sección 2 de este informe incluye detalles que muestran que el terremoto registrado en Fukushima Daiichi superó los supuestos de la última recomendación. Es claro que no se disponía de medidas antisísmicas adicionales al momento del terremoto del 11 de marzo, p. 27".
Japón: ¡el terremoto de julio de 2007 fue más fuerte de lo esperado para la central!
El violento terremoto que dañó el complejo nuclear Kashiwazaki-Kariwa en el centro de Japón el 16 de julio de 2007 fue 2,7 veces más fuerte que el límite máximo pronosticado por los constructores de la planta, informó el domingo el diario Mainichi Shimbun. Según el periódico, la empresa operadora, TEPCO, midió una aceleración del suelo de 993 galones de la roca debajo de la planta en el momento del terremoto, mientras que se predijo que Kashiwazaki-Kariwa resistiría una aceleración máxima de 370 galones. También según el Mainichi Shimbun, 8 de las 17 plantas de energía nuclear en Japón fueron construidas de acuerdo con la misma estimación de aceleración máxima del suelo, y sin duda habrá que endurecer los estándares de construcción.
Philippe Jamet, miembro de ASN, estuvo presente en la delegación del OIEA que presentó su informe en agosto de 2007. Informe en PDF: http://bit.ly/f5cIkb página iii.
3) La ausencia de medidas contra el tsunami
a) “Sinergias” de todo tipo y a todos los niveles para reducir los riesgos
- “NISA no ha publicado ninguna información sobre sus evaluaciones o instrucciones para reexaminar los supuestos utilizados en el diseño de defensas contra tsunamis. El NISA tampoco guardó estos archivos (!). […]
- El método utilizado por la Sociedad Japonesa de Ingenieros Civiles era oscuro y contaminado [con sesgo a favor de los operadores…]. La NISA lo aceptó como estándar sin examinar su validez. [...]
- TEPCO intentó justificar una baja probabilidad de ocurrencia de un tsunami y utilizó los resultados de un proceso de cálculo sesgado para ignorar la necesidad de contramedidas […]. En lugar de estudiar los hechos conocidos y la rápida implementación de medidas, TEPCO recurrió a tácticas dilatorias, como la presentación de otros estudios científicos y el cabildeo, págs. 27 y 28".
b) Pérdida de todas las fuentes de alimentación AC/DC y refrigeración como horizonte previsible
- “La construcción de la central eléctrica de Fukushima Daiichi, que comenzó en 1967 [hace 45 años], se basó en el conocimiento sismológico de esa época. A medida que la investigación ha continuado a lo largo de los años, los investigadores han enfatizado repetidamente la alta probabilidad de que los tsunamis tengan niveles que excedan los supuestos hechos en el momento de la construcción, así como la posibilidad de daños en el núcleo en caso de tales tsunamis. TEPCO ignoró estas advertencias y los bajos márgenes de seguridad que existían estaban lejos de ser suficientes para hacer frente a tal emergencia. Desde 2006, las autoridades reguladoras y TEPCO han intercambiado información sobre la posibilidad de un apagón como resultado de tales tsunamis. También eran conscientes del riesgo de daños en el núcleo del reactor por fallas en las bombas de agua de mar si se determinaba que la magnitud de un tsunami era mayor que la evaluación realizada por la Sociedad Japonesa de Ingenieros Civiles, pág. 27".
- “Las hipótesis de un apagón total (Station Black-Out) no incluían la pérdida de energía de corriente continua, pero esto es exactamente lo que sucedió p 30. […] El tsunami inundó y destruyó totalmente los generadores diesel de reserva, las bombas del circuito de enfriamiento primario , sistema de cableado eléctrico y suministro de energía de corriente continua para los reactores 1, 2 y 4, lo que provocó la pérdida de todas las fuentes de energía, excepto en el reactor 6, alimentado por un generador diesel de respaldo inicialmente dedicado a la producción de frío ”p 14.
c) El tsunami no sólo dañó las fuentes de alimentación
- “El tsunami también destruyó o arrastró vehículos, maquinaria pesada, tanques de combustible y grava. Destruyó edificios, instalaciones y otra maquinaria. El agua de mar del tsunami inundó toda el área del edificio e incluso llegó a los equipos de alta presión de las Unidades 3 y 4, así como a la piscina comunitaria de enfriamiento [conjuntos desgastados]. Después de que el agua retrocedió, los escombros de la inundación se esparcieron por todo el sitio de la planta, lo que impidió el movimiento. Las tapas de las alcantarillas y las canaletas habían desaparecido, dejando agujeros en el suelo” p 14.
4) Medidas contra accidentes graves (GA) que no cumplen con los estándares internacionales
a) Operadores que se liberan de cualquier restricción regulatoria
- “Desde un inicio se autorizó a los operadores a establecer contramedidas a los GA de manera autónoma […]. Esto fue validado por el CNS en 1991. Permitir la implementación autónoma también dejó a los operadores la posibilidad de negociar las condiciones de aplicación a través de la Federación de Empresas Eléctricas (FEPC). Esto fue particularmente cierto después de 2010, […] con dos perspectivas:
i) evitar o minimizar el riesgo de posibles juicios;
ii) evitar requisitos de cumplimiento que puedan interferir con la producción del reactor. Una vez más, esto significa que no se han preparado medidas contra accidentes graves como el ocurrido a partir del 11 de marzo […] ”p 28.
b) Seguridad: graves deficiencias organizativas
- “Los manuales detallados de gestión de accidentes severos no estaban actualizados, los diagramas y documentos que describen los procedimientos de evacuación estaban incompletos o faltantes. La prioridad no se había centrado lo suficiente en simulacros y entrenamiento de emergencia. La pérdida de las funciones de la sala de control, la iluminación y las comunicaciones, la lucha por entregar equipos y materiales a una planta llena de escombros, todo esto se hizo aún más difícil por las réplicas continuas [que duraron tres meses]. Tampoco se había previsto. Esto es sintomático de los problemas institucionales de TEPCO” p 30.
Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"
Usuarios navegando por este forum : Ahmed, Remundo, sicetaitsimple e invitados 348
