unpeusecenID escribió:Hay un fenómeno de inercia climática en el globo, en particular a causa de los océanos.
No se debe esperar que la temperatura global promedio siga al CO2 de manera perfecta e instantánea.
El IPCC se creó debido a la rápida correlación temperatura/ppm.
Corrección de negligencia:
Mi gráfico usa un ciclo anual para representar la periodicidad de 120a, es una parábola simplista, ¡también fuera de sintonía con la vista clásica de la temperatura en Vostok! Chocante para los conocedores pero intuitivo y suficientemente representativo de los parámetros resultantes, debería haberlo especificado.
La lectura de calentamiento anterior (130a) es lineal, por lo que la "insolación" en la zona caliente parece "constante". Lo más caliente de un calentamiento (B) es sólo el reflejo de una acumulación, no es posible la recuperación térmica.
unpeusecenID escribió: en la analogía de la cacerola y el fuego de abajo, poner el fuego más caliente, muy rápidamente (CO2 antropogénico), no provoca un aumento proporcionalmente rápido de la temperatura.
Y sin embargo, en la hipótesis del vulcanismo de impacto, una sombrilla volcánica detiene el calentamiento iniciado y estabiliza la temperatura (12a según mis cálculos). ¡El día en que desaparezca este parasol, la insolación ya no se atenúa y es el regreso del calentamiento antes del dryas-r! Una pseudo puesta al día con el aumento del nivel de insolación y calentamiento.
Ya hay una tendencia al calentamiento desde el dryas-r (debilitamiento del parasol volcánico para mí) amplificado por el antropogénico y probablemente por el sol (¿aumento de la insolación?).
¿Podría una combinación astronómica explicar también esta larga estabilidad?
Busca el error y el olvido.
pacien- escribió:Cuando miramos la correlación con la temperatura notamos que para el último enfriamiento hay una amplitud de 10° para 70ppm, mientras que con la explosión de CO2 de 200ppm la temperatura solo subió 8°, ya debería ser 3 veces más importante lógicamente (8+16°), el IPCC invoca la inercia.
No olvides la cuota de CO2 en el efecto invernadero:
+4° con una participación del 25%, 16°/4 (aproximado, esperado en 100a, +1,2° real).
+1,2° con el 8% de mi cálculo, 16° * 0,075; lo que prueba el derecho del IPCC.
¿Es elegante el % en la red (20-25%)?
Ahmed escribió:modificar profundamente comportamientos que amenazan de diversas formas las condiciones de vida de los seres vivos en la Tierra.
El último cálculo te da "correcto" para el efecto invernadero, ¡tienes que explicárselo a los chinos y estadounidenses!
(burlándose), pero estos tiempos te conoce así que lo aprovecho 
si pudiéramos volver al debate sobre "principales tendencias en la influencia del sol y la variabilidad climática", sin ponerle ningún toque esotérico, porque no se puede hacer nada al respecto (excepto una carrera política) que me convenga a mí también. 
