CO2 ppm, sol y variabilidad climática

[paciente]

El CO2 y el CC son solo uno de los aspectos de estos ataques a la biosfera.

Como recuerdan el título y obamot, mi tema es el de la variabilidad climática. La biosfera está ligada al clima, la naturaleza se adapta a los ciclos de Milankovitch por migración, evolución, desaparición. La amplitud natural es de +2° -8° para un nivel del mar de +2m -130m.
Por el momento la biosfera ha conocido pues mucho peor que el clima antropogénico, pero desde el 100a ya ha sufrido mucho por la extensión y el comportamiento humano. Los chinos contaminan para las necesidades de Occidente y los EE.UU. por pragmatismo económico, depende sobre todo de Occidente cambiar su mentalidad (en progreso).
El ideal para la biosfera sería la desaparición de la humanidad, lo cual políticamente no es muy comercial. Un biólogo fanático (el ejército de los doce monos) no es imposible. La promiscuidad de una glaciación obligaría a cuestionar la demografía humana. No está ganado para la biosfera, afortunadamente el CO2 no es el único parámetro climático.

[Obamot]

La amplitud de todos los fenómenos es extrema en los polos pero más del 10% al 20% de estos valores tan pronto como uno se aleja de ellos. Los alarmistas climáticos muestran el polo y extrapolan anunciando desastres... ¿Es esto realmente realista?

Pero cuidado, tampoco estoy minimizando, el hombre debe hacer absolutamente TODO para reducir su huella en todas partes. Habrá muchas ventajas al hacerlo, pueden surgir poderosas motivaciones ecológicas y científicas, ahorro de energía, innovación, etc... pero el impacto en el clima quedará por demostrar a través de ecuaciones fuertes y complejas.

[Obamot]

Imagina que, por otro lado, el IPCC estuviera convencido de que habíamos superado el pico del calentamiento, y que ya estaríamos en una fase decreciente de este último, nos mostraría este vídeo para demostrárnoslo:

(Arabia Saudita: La nieve cayó por primera vez en casi 100 años)

Si es así, ¿cuánto duraría la fase de meseta antes de que la temperatura descienda gradualmente?

[izentrop]

es especialmente en Occidente para cambiar la mentalidad (en progreso)

Para toda la humanidad, de lo contrario, solo hay medidas contradictorias como es el caso actualmente. https://www.pourlascience.fr/sd/environ ... -23480.php

afortunadamente el CO2 no es el único parámetro climático

No, pero es el agravante milenario de un umbral ya superado.

Por lo tanto, fue hace 3 millones de años, durante el Plioceno, cuando la concentración de dióxido de carbono superó las 400 ppm por última vez. Durante este período, las temperaturas eran de 3 a 4 °C más altas y los árboles crecían en la Antártida. El nivel de los océanos era de 15 a 20 metros más alto. Este CO2 había sido capturado por árboles, plantas, animales y luego enterrado con ellos. "Lo que hemos estado haciendo durante 150 años es desenterrarlo y devolverlo a la atmósfera", confirma Martin Siegert, profesor de geociencia en el Imperial College de Londres.

https://www.nationalgeographic.fr/envir ... ns-dannees

[Obamot]

No, pero es el agravante milenario de un umbral ya superado.

Voy en contra en mis elecciones de transporte y demás para evitar agravar, pero ¿qué te permite ser tan inflexible?

[izentrop]

No, pero es el agravante milenario de un umbral ya superado.

Voy en contra en mis elecciones de transporte y demás para evitar agravar, pero ¿qué te permite ser tan inflexible?

No yo, sino los científicos del IPCC
En cuanto al reciente estudio

Nuestros resultados también respaldan la idea de que la concentración actual de CO2 de más de 400 ppm no tiene precedentes durante al menos 3 Ma y que la temperatura global no superó el valor preindustrial en más de 2°C durante el Cuaternario. En el contexto del cambio climático futuro, esto implica que el hecho de no reducir sustancialmente el CO2 para cumplir con el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global muy por debajo de 2°C no solo empujará el clima de la Tierra desde condiciones similares al Holoceno, sino que empujarlo también más allá de las condiciones climáticas experimentadas a lo largo del período geológico actual.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aav7337

Podemos ver claramente en las curvas obtenidas que la temperatura y el CO2 se suceden o se preceden. En 150 años hemos provocado lo que suele ocurrir en varios miles de años...

Nuestra palabra en datos también se usa para visualizar esto... https://ourworldindata.org/explorers/climate-change?

Edificante, ¿no?
facet=ninguno&hideControls=true&Metric=Temperature+anomaly&Long-run+series%3F=true&country=~OWID_WRL

temperaturas superficiales globales.gif (24.88 KiB) Visto 414 veces

Concentración de CO2.gif (23.29 KiB) Visto 414 veces

[Obamot]

La segunda curva se parece a la curva de Mann, si es así, no es confiable.
En base a esto decir que “la parte antropogénica sería un agravante durante milenios"me parece más cercano a un pronóstico de trifecta que otra cosa (estamos hablando de un 1,5% de Co² además, y desde un umbral pero definido por quién? ¿Según qué?
El nivel de los océanos ya estaría >100m por encima del que tienen hoy...
Entonces, si es así, ¿cuál sería el punto de referencia promedio?

[GuyGadeboisTheBack]

No, pero es el agravante milenario de un umbral ya superado.

Voy en contra en mis elecciones de transporte y demás para evitar agravar, pero ¿qué te permite ser tan inflexible?

Ah bien ! Así que fuiste en bicicleta en tu "grupo de los llamados países emergentes"...

[Obamot]

HS ...Abrir un hilo en el "Compensación de carbono de las ONG" y lo responderé.

Que tengas un buen día >

[GuyGadeboisTheBack]

Para ser un mito que aguante, primero hay que no contar nada ni cómo y, sobre todo, no tomar sistemáticamente a la gente por idiota.
Último ejemplo en fecha: “No me gusta sinterizarme, y menos con los que tienen algo entre las dos orejas”. medias / the-cancer-seen-by-regenere-t16037-560.html # p528971