Collapsología ... kezako?

[izentrop]

La mejor solución : http://www.legorafi.fr/2019/11/26/ecolo ... e-humaine/

[GuyGadebois]

La mejor solución : http://www.legorafi.fr/2019/11/26/ecolo ... e-humaine/

Existe una buena posibilidad de que los humanos precipiten su propia desaparición sin pasar por ningún exterminio.

[eclectron]

La mejor solución : http://www.legorafi.fr/2019/11/26/ecolo ... e-humaine/

Ah Ah Ah, como dijo Brassens, "Moriremos por las ideas, vale, pero muerte lenta"
Dejo mi lugar
Siempre tienen tanto humor sobre legorafi.

[eclectron]

De esta secuencia, Yves Cochet, sobre la negación del colapso:

[eclectron]

siguiendo el intercambio del hilo janco que se convierte en el collapso.

No faltan ejemplos de sobreimpulsos, el pico convencional de petróleo alcanzado en el período 2007 (según la AIE) para capacitar a los petroleros para explotar recursos no convencionales: aceites de roca fuente, arenas petrolíferas, petróleo profundo, explotación en área polar, pero también gas apretado agrocombustibles, y mañana pueden ser hidratos de metano, etc.
En el campo nuclear, incluso si la investigación todavía es tímida, deberíamos ver un rápido renacimiento del interés en la cría y, por supuesto, un desarrollo significativo de energía renovable ... + ¡las políticas de austeridad que lo acompañan!

En general el Pico todo el petróleo, esperado en la década, no tendrá un impacto muy significativo energéticamente, porque menos petróleo será corregido por más gas, carbón, RES o nuclear.

Esperaba lo más espectacular, estamos en la continuidad lógica que, me parece *, está más o menos planificada en los escenarios del MIT (* memoria de conferencia de Dennis Meadows).
En el peor, o en el mejor de los casos, si esto no se tiene en cuenta, esto desplaza un poco el inicio del colapso mientras amplifica la pendiente para el resto (ej: fósiles carbonosos exóticos -> más GEI por lo tanto más RC )
Solo las interrupciones reales cambiarían el final de la película y no se tienen en cuenta, ya que se desconoce.
Por el momento no ha habido uno.

Por otro lado, la desaceleración económica inducida por este pico dará sus frutos debido a la "Ponzificación" de la economía desde 2008

Solo para dar una paliza, el "Ponzificación" Lo enviaría de regreso a los joyeros venecianos que descubrieron (más que inventaron) la reserva fraccional y luego los acuerdos de Bretton Woods, donde la moneda está respaldada por ... nada.
Entonces, ¿por qué especialmente 2008, OK, la crisis, el pico de petróleo convencional, pero qué diferencia fundamental con antes en la Ponzificación?
Finalmente vemos el final si puedo decir ...

Aquí es donde las cosas se ponen difíciles.
Como ejemplo, podemos predecir que el sector turístico (aeronáutica, hoteles, cruceros) debería estar al borde no directamente de un aumento en la factura de energía, sino de una caída drástica en el poder adquisitivo de hogares.
.

Te sigo el 101%.
¡1% extra por Ponzificación!

Es por esta razón que me parece un poco exagerado (me puedo equivocar, por supuesto) hablar de un accidente que se llevó a miles de millones de personas.
Además, el gráfico que ha vinculado no muestra un colapso en la población mundial, sino una disminución durante varias décadas, que es algo muy diferente.

Cada año, mueren aproximadamente 57 millones de personas y nacen más de 140 millones de bebés, lo que explica el fuerte aumento demográfico en la población mundial (+ 83 millones de personas cada año), que actualmente supera los 7,6 mil millones de personas.

https://www.notre-planete.info/actualit ... lite-monde

Estimación gráfica de la tasa de reducción de la población después de 2030.


Habrá muchas más muertes que en la actualidad, a menos que nos limitemos globalmente a 5 millones de nacimientos por año.
Admitiendo que la tasa de natalidad es como hoy, 140 millones por año; para alcanzar -52 millones por año, esto da 192 millones de muertes por año.
Lo que haría una tasa de mortalidad 3.37 veces mayor que la actual. (192/57)
Los muertos no serían de vejez, a menos que sean 3.37 veces más viejos que hoy, pero aquí me detengo ...

[sicetaitsimple]

Habrá muchas más muertes que en la actualidad, a menos que nos limitemos globalmente a 5 millones de nacimientos por año.
Admitiendo que la tasa de natalidad es como hoy, 140 millones por año; para alcanzar -52 millones por año, esto da 192 millones de muertes por año.
Lo que haría una tasa de mortalidad 3.37 veces mayor que la actual. (192/57)
Los muertos no serían de vejez, a menos que sean 3.37 veces más viejos que hoy, pero aquí me detengo ...

¡Es más fácil estimar el número de muertes que el número de nacimientos en los próximos 10, 20 o 50 años porque, por definición, los que morirán en este intervalo ya han nacido (más o menos)!

Para ilustrar:

Worldannualdeath.png (18.57 KiB) Visto 2246 veces

[Sen-no-sen]

Solo para dar una paliza, el "Ponzificación" Lo enviaría de regreso a los joyeros venecianos que descubrieron (más que inventaron) la reserva fraccional y luego los acuerdos de Bretton Woods, donde la moneda está respaldada por ... nada.
Entonces, ¿por qué especialmente 2008, OK, la crisis, el pico de petróleo convencional, pero qué diferencia fundamental con antes en la Ponzificación?
Finalmente vemos el final si puedo decir ...

2008 corresponde a la entrada en la fase de crisis tras los treinta lastimosos *, ya que en este período el sistema solo sobrevive por la inyección continua de liquidez ficticia y ahora es la industria financiera la que mantiene vivo el sector real ", podemos hablar de" zombificación económica ".


* 1978-2008.

[Ahmed]

"Zombificación económica" o incluso "capitalismo inverso", esta última expresión me parece más significativa; si no recuerdo mal, es debido a Norbert trenkle (Ya había hablado sobre eso, pero es educativo repetir ...).

Eclectron, Entiendo lo que quiere decir, pero el hecho de que el dinero encuentre su contraparte en el metal de valor no cambia el hecho de que, en última instancia, se basa en una convención pura * (para los incas, el oro era solo 'un atributo decorativo).
En el caso de la separación entre valor fiduciario y contraparte física, estrictamente hablando no existe una pirámide de Ponzy, solo por un lado una anticipación de valoración que normalmente acaba por resolverse (por tanto, no estafa) y, por otro lado, una necesidad práctica que surge del aumento de la masa de capital acumulado de tal modo que supera con creces cualquier correspondencia física. La pirámide de Ponzy entra en juego, en mi opinión, cuando el beneficio reclamado por el capital ya no proviene principalmente de su propia acción, sino de una contribución a través del crédito o "flexibilización cuantitativa" **.

* Por supuesto, podemos argumentar el valor del trabajo contenido en el oro y que le da su valor efectivo, pero esto no puede ocultar el hecho de que este trabajo que se invierte en él es en virtud de un acuerdo ...
** A diferencia de la situación anterior donde el papel del crédito sólo anticipa y permite una ganancia futura "simulando" un capital que luego se auto-crea por su acción real.

[eclectron]

¡Es más fácil estimar el número de muertes que el número de nacimientos en los próximos 10, 20 o 50 años porque, por definición, los que morirán en este intervalo ya han nacido (más o menos)!

Este gráfico es interesante. Esta es la información que estaba buscando, gracias.

Los datos en bruto sobre las proyecciones de nacimiento y muerte se pueden encontrar aquí:
Nacimientos: https://population.un.org/wpp/Download/Files/3_Indicators%20(Special%20Aggregates)/EXCEL_FILES/1_EconomicTrading/Fertility/WPP2019_SA1_FERT_F01_BIRTHS_BOTH_SEXES.XLSX

Muerte
https://population.un.org/wpp/Download/Files/3_Indicators%20(Special%20Aggregates)/EXCEL_FILES/1_EconomicTrading/Mortality/WPP2019_SA1_MORT_F03_1_DEATHS_BOTH_SEXES.XLSX

Para predecir un crecimiento de la población mundial hasta 2100, las Naciones Unidas aparentemente no consideran ningún límite físico para este crecimiento. Ciertamente, continúan las tendencias actuales, basadas en el comportamiento pasado de la demografía que tiende a calmarse con el aumento del nivel de vida.


- Suponiendo que el MIT es correcto en la tasa de disminución de la población mundial después de 2030 de 52 millones por año. Tendería a confiar en ellos, ya que su modelo integra las interacciones entre los principales parámetros del sistema de la Tierra. Visualizan límites naturales a todas sus proyecciones.

- Y suponiendo que las Naciones Unidas estén en lo correcto en sus pronósticos de nacimiento, lo que seguramente es optimista si el MIT dice que es cierto.

- El informe MIT Death / UN Death se puede calcular:
Muertes MIT = nacimientos de la ONU + decadencia MIT
Muertes de la ONU = sus números



La disminución de la demografía prevista por el MIT no puede satisfacerse con las muertes naturales previstas por las Naciones Unidas, ya que siempre habrá nacimientos.
Habría más muertes de lo previsto por la ONU, entre 3 y 1.5 dependiendo del año.

Esperemos hasta 2030 y más allá, para estar seguros.

[eclectron]

"Habría más muertes de las previstas por la ONU, entre 3 y 1.5 veces mas*, según el año. "

* olvidado arriba.